Дело № 2-1862/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 13 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1,

при секретаре Приходько О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что 04.03.2017 года в 07 час. 20 мин. на перекрестке улиц Серышева и Льва Толстого в г. Хабаровске водитель автомобиля Honda Stream государственный регистрационный знак № ФИО3 нарушил п. 13.4 ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Mercedes Benz С 240 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 принадлежащим истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилем Mercedes Benz С 240 государственный регистрационный знак № получены механические повреждения. С места дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes Benz С 240 государственный регистрационный знак № был эвакуирован к месту стоянки, расходы по эвакуации автомобиля составили 2 500 руб. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДТП произошло в период действия страховых полисов. 07.03.2017 года истец обратилась в Филиал ПАО «Росгосстрах» в Хабаровском крае с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и представила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Данное событие страховщиком было признано страховым случаем, в результате чего 20.03.2017 года истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 133 300 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовала осмотр автомобиля и уведомила об этом страховую компанию о месте и времени проведения независимой экспертизы, по результатам которой экспертом-техником ФИО5 ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» составлено экспертное заключение №558/17 от 08.04.2017 года в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 367 846 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 229 228 руб., если стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) превышает стоимость АМТС аналогичного рассматриваемому, в исправном состоянии, проведение ремонтных воздействий нецелесообразно, согласно выводам эксперта стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на дату ДТП составляет 327 174 руб., стоимость годных остатков автомобиля истца 55 987 руб. За подготовку экспертного заключения, истцом произведена оплата в размере 7 000 руб. Принимая во внимание, что стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа превышает стоимость аналога поврежденного автомобиля на момент ДТП, в связи с чем, проведение восстановительного ремонта в соответствии с п. 6.1 Единой методики и п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» является не целесообразным и размер причиненного ущерба должен определяться, исходя из полной гибели имущества потерпевшего, а именно, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Таким образом, размер причиненного ущерба и страховая выплата составляют 271 187 руб. (327 174 руб. (стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на дату ДТП) - 55 987 руб. (стоимость годных остатков). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО. 20.03.2017 года истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 133 300 руб., таким образом, после частичной выплаты страхового возмещения 20.03.2017г. сумма недоплаченного страхового возмещения составила 137 887 руб. (327 174 руб. (стоимость аналогичного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия) -55 987 руб. (стоимость годных остатков) - 133 300 руб. (выплата страхового возмещения по ОСАГО)). А так же ответчиком не были возмещены истцу расходы по оплате эвакуации автомобиля от места ДТП к месту стоянки в сумме 2 500 руб. и за составление независимой экспертизы в размере 7000 руб. 12.04.2017 года истец обратилась в Филиал ПАО «Росгосстрах» с претензией-требованием о доплате страхового возмещения в размере 137 887 руб., выплате расходов по эвакуации автомобиля от места происшествия к месту стоянки в размере 2 500 руб., а так же выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб. с приложением экспертного заключения №558/17 от 08.04.2017 года, копии квитанции об оплате услуг эвакуатора, копии квитанции об оплате экспертизы. Ответчиком на счет истца в банке 19.04.2017 года произведена частичная доплата страхового возмещения в размере 41 562 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом частичной доплаты по претензии 19.04.2017 года составила 96 325 руб. (327 174 руб. (стоимость аналогичного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия) -55 987 руб. (стоимость годных остатков) - 133 300 руб. (выплата страхового возмещения по ОСАГО 20.03.2017 года) - 41 562 руб. (выплата страхового возмещения по ОСАГО 19.04.2017 года). Общий размер неустойки составляет 48 101 рублей 01 коп. (32 289,01 руб. (неустойка за период с 28.03.2017г. по 19.04.2017г.) + 15 812 руб. (неустойка за период с 20.04.2017г. по 05.05.2017г.). Требования истца о выплате страхового возмещения, изложенные в претензии от 12.04.2017 года, не были удовлетворены страховщиком добровольно. Поскольку расходы на проведение экспертизы в силу ст. ст. 15, 393 ГК являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком, не входят в состав страховой выплаты, а расходы на эвакуацию транспортного средства, которые понесены истцом в связи с реализацией права на получение страхового возмещения, являются составной частью страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 412,50 рублей, исходя из расчета (96 325 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) + 2 5000 рублей (составная часть страховой выплаты - расходы на эвакуацию)) х 50%). Считает, что в данном случае оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, поскольку сумма штрафа в размере 49 412,50 рублей, не свидетельствует о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, кроме того, у ответчика не имелось каких - либо исключительных обстоятельств, которые не позволили бы в добровольном порядке исполнить требование истца о выплате страхового возмещения. В связи с чем, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 96 325 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 500 рублей, неустойку за период с 28.03.2017г. по 05.05.2017г. в сумме 48 101 рублей 01 коп., штраф в размере 49 412 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления в сумме 5 000 рублей, всего 214 838 рублей 51 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, просила взыскать страховое возмещение в размере 89 538 рублей, неустойку в размере 171 546 рублей 14 коп., штраф в размере 46 019 рублей, в остальной части требований оставила без изменения. 

Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 требования не признал, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать в требованиях о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1 500 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2017 года в 07.20 в районе дома № по ул.Серышева в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «HONDA STREAM», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО6), автогражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах», и «MERSEDES BENZ C240», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО2), автогражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.03.2017 года водитель ФИО3, управляя автомобилем «HONDA STREAM», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.4 ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «MERSEDES BENZ C240», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП автомобиль истца поврежден.

07.03.2017 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, 20.03.2017 года истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 133 300 рублей.

08.04.2017 года экспертом-техником ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» составлено экспертное заключение № 558/17, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERSEDES BENZ C240», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 367 846 рублей, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 229 228 рублей, если стоимость устранения дефектов (без учета износа) превышает стоимость транспортного средства аналогичного рассматриваемому, в исправном состоянии, проведение ремонтных воздействий нецелесообразно, согласно выводам эксперта стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на дату ДТП составляет 327 174 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца 55 987 рублей.

12.04.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 137 887 рублей, выплате расходов по эвакуации автомобиля от места происшествия к месту стоянки в размере 2 500 рублей, а также выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, ответчиком 19.04.2017 года произведена частичная доплата страхового возмещения в размере 41 562 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена автотовароведческая экспертиза. 

Как следует из заключения эксперта АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» от 10.08.2017 года №197/2-2017 средняя рыночная стоимость транспортного средства «MERSEDES BENZ C240», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от 04.03.2017 года составляет 316 000 рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков составляет 51 600 рублей.

Суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, за основу в качестве доказательства принимает заключение от 10.08.2017 года № 197/2-2017, поскольку данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению суда, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, выводы эксперта сторонами не опровергались.

Страховой компанией истцу выплачена сумма страхового возмещения ущерба в результате ДТП в размере 174 862 рублей (133 300 рублей – 20.03.2017 года, и 41 562 рублей – 19.04.2017 года), что не оспаривается сторонами.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 89 538 рублей (316 000 рублей - 51 600 рублей - 174 862 рублей).

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

Истец в целях защиты своих прав в досудебном порядке понес расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей (заключение специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от 08.04.2017 № 558/17), на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1 500 рублей, на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 2 500 рублей, в связи с чем, данные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения истцу в размере 89 538 рублей, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной законом неустойки, штрафа суд не усматривает. 

Вместе с тем, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой. 

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 постановления от 29.01.2015 года № 2, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 75 постановления от 24.03.2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, размер невыплаченной части страхового возмещения, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд находит исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым, уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, штрафа до 10 000 рублей.

В силу ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, а также в соответствие со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» исходя из установленных судом обстоятельств, а также учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных ему нравственных и физических страданий, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного суда № 252-О от 16.10.2001г.), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, по мнению суда, компенсация морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей отвечает принципу справедливости и разумности.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина в размере 2 886 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО12 страховое возмещение в размере 89 538 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 500 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2 886 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом 18 сентября 2017 года.

Судья Е.В. Федореев