№г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Стародубовой Л.Л.,

старшего помощника прокурора Бирской межрайонной прокуратуры Асадуллина Р.Р., 

подсудимого ФИО2, 

адвоката Хабирова Р.Р. удостоверение №, ордер №,

при секретаре Беляевой М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, суд -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 13ч.00мин. во избежание установленной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия, в целях личной заинтересованности, у ФИО2 возник умысел на заведомо ложный донос о совершении угона его автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ФИО2 осознавал, что данный факт является вымыслом и по его заявлению полицией будет проводиться процессуальная проверка, по результатам которой может быть необоснованно возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, и не смотря на это, ДД.ММ.ГГГГ около 13ч.00мин. в помещении ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>: 

<

адрес> ФИО2 собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории автомойки по адресу: 

<

адрес> неправомерно завладело принадлежащим ему вышеуказанным автомобилем, то есть, совершил заведомо ложный донос о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. При этом, перед написанием данного заявления ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, инспектором ОГИБДД ФИО1, что подтверждено подписью в графе «по статье 306 УК РФ «Заведомо ложный донос» предупрежден», указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ в 13ч.30мин. было зарегистрировано в КУСП за №, по указанному заявлению ФИО2 была проведена проверка в соответствии с УПК РФ, в ходе которой было установлено и подтверждено документально, что угон данного автомобиля никто не совершал, вышеуказанное заявление ФИО2 является ложным и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитник согласны с ходатайством ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд не усматривает.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд соглашается с квалификацией, данной в ходе предварительного расследования и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий совершенных преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 07 декабря 2011 года.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает в отношении ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, объяснения с признанием вины до возбуждения уголовного дела, суд расценивает в качестве явки с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, нахождение на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, учитывая, что подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с учетом личности подсудимого, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания по правилам ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, в виде обязательных работ, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для применения иных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, суд не усматривает. Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с отбыванием не более 4 часов в день, в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, материал об административном правонарушении №, постановление судьи Бирского межрайонного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела (л.д.46-89,101-143,162-163); автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> – вернуть согласно правоустанавливающих документов законному владельцу (л.д.162-163).

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ. 

По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд РБ.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Л.Л.Стародубова

Копия верна. Судья: Л.Л. Стародубова

Подлинник данного приговора находится в материалах уголовного дела № Бирского межрайонного суда РБ