Дело №

26RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года город Железноводск 

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 

к 

акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ФИО4, СПАО «Ресо-Гарантия», САО СК «ВСК»

о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Московская акционерная страховая компания», ФИО4 о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием грузового автомобиля FUSO CANTER FE 85 DG, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и легковым автомобилем BMW 520i, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участников сотрудников ГИБДД в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате данного ДТП автомобилю BMW 520i, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление в АО «МАСК» о страховой выплате с приложением полного комплекта документов необходимого для осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения, а также был предоставлен поврежденный автомобиль для определения стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» был направлен отказ в выплате страхового возмещения, в котором было указано, что СПАО «РЕСО-Гарантия» отклонило заявку АО «МАКС» и АО «МАКС» руководствуясь ст. 14.1 Закона об ОСАГО, п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков, АО «МАСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты.

Истцом для определения фактического ущерба поврежденного автомобиля BMW 520i, государственный регистрационный знак №, было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно Экспертному заключению № сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59 390 руб. 35 коп., без учета износа 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана досудебная претензия в страховую компанию с приложением Экспертного заключения №. До настоящего времени страховая компания АО «МАСК» выплату страхового возмещения не произвела, мотивированного отказа не предоставила. Автомобиль FUSO CANTER FE 85 DG, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана досудебная претензия ФИО4 с просьбой возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Однако данная претензия была оставлена без ответа. Истцом были понесены почтовые расходы по отправке досудебной претензии и телеграммы о дате проведения осмотра поврежденного автомобиля ФИО4 в размере 

<

данные изъяты>., АО «МАСК» в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчиков АО «МАСК» и ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере 

<

данные изъяты>., взыскать с ответчика АО «МАСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>.;

взыскать с ответчиков АО «МАСК» и ФИО4 в пользу ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты>. за оплату услуг независимого эксперта;

взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

взыскать с ответчика АО «МАСК» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

взыскать с ответчика АО «МАСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения;

взыскать с ответчиков АО «МАСК» и ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты> руб. оплата услуг представителя 

<

данные изъяты> руб. оплата услуги нотариуса по составлению доверенности и 

<

данные изъяты>. оплата услуги нотариуса за засвидетельствование верности копии свидетельства о регистрации ТС;

взыскать с ответчика ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Определением суда в качестве соответчиков привлечены СПАО «Ресо-Гарантия», САО СК «ВСК».

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, других доводов не имел. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании, исковые требования не признала и просила суд в иске отказать по основаниям изложенным в возражениях, согласно которым в соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона № от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В филиал СПАО "РЕСО-Еарантия" в 

<

адрес> поступило исковое заявление от истца, в связи с повреждение транспортного средства БМВ 520, гос. номер №, в дорожно-транспортном происшествии имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия согласно представленных документов, является ФИО5, управляющий транспортным средством FUSO CANTER FE 85 DG, гос. номер № (собственник тс — ФИО4).

В соответствии с пп. 1 п. 14.1 Закон об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б»;

б) дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Полис ЕЕЕ № не выдавался СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно данных с официального сайта РСА, полис серии ЕЕЕ № был выдан компанией САО «ВСК». ФИО4 в своем ходатайстве (вх№.05.2019г) указывает, что счет за оплату страховой премии был выставлен от САО «ВСК».

Таким образом, факт страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства FUSO CANTER FE 85 DG, гос. номер № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не подтверждается.

Следовательно, в настоящий момент СПАО"ТЕСО-Гарантия" не имеет каких либо договорных обязательств перед истцом в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истцу необходимо предъявить требования непосредственно к виновнику ДТП.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились. В возражениях на иск исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик САО «ВСК», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил.

Ответчик АО «МАСК», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, представил возражения, утверждая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» отклонило заявку АО «МАСК», в связи с чем АО «МАКС», руководствуясь ст. 14.1 Закона об ОСАГО, п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков, отказывает истцу выплате страхового возмещения, так как не имеет правовых оснований для осуществления выплаты. В случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку, штраф, за услуги представителя, рассмотреть дело в их отсутствии. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца, представителей ответчиков АО «МАСК», САО СК «ВСК», ответчика ФИО4 и его представителя ФИО6

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 927,929,943 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Из материалом дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дому 

<

адрес> произошло ДТП с участием грузового автомобиля FUSO CANTER FE 85 DG, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и легковым автомобилем BMW 520i, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участников сотрудников ГИБДД в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате данного ДТП автомобилю BMW 520i, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление в АО «МАСК», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП о страховой выплате с приложением полного комплекта документов необходимого для осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения, а также был предоставлен поврежденный автомобиль для определения стоимости восстановительного ремонта.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия согласно представленных документов, является ФИО5, управляющий транспортным средством FUSO CANTER FE 85 DG, гос. номер № (собственник тс — ФИО4).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАСК» был направлен отказ в выплате страхового возмещения, в котором было указано, что СПАО «РЕСО-Гарантия» отклонило заявку АО «МАСК» и АО «МАСК» руководствуясь ст. 14.1 Закона об ОСАГО, п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков, отказывает в выплате страхового возмещения.

Истцом для определения фактического ущерба поврежденного автомобиля BMW 520i, государственный регистрационный знак №, было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно Экспертному заключению № сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>., без учета износа 

<

данные изъяты>

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять данное исследование в качестве одного из доказательств по делу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим необходимые познания в данной области, данное исследование никем не оспорено. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАСК» принята досудебная претензия с приложением Экспертного заключения №.

Страховая компания АО «МАСК» выплату страхового возмещения не произвела, мотивированного отказа не предоставила.

Автомобиль FUSO CANTER FE 85 DG, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия ФИО4 с просьбой возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Однако данная претензия была оставлена без ответа.

Из представленных суду документов следует, что счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату страховой премии был выставлен от имени САО «ВСК».

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что получателем страховой премия в сумме №. является САО «ВСК». 

Согласно данных с официального сайта РСА, полис серии ЕЕЕ 1029846590 СПАО «РЕСО-Гарантия» был выдан компанией САО «ВСК».

Данное обстоятельство объясняется следующим. Начиная со ДД.ММ.ГГГГ, РСА была введена в работу система «Единый Агент». Согласно этой системе, агентом выступает любой страховщик, имеющий филиал в регионе, включенном в систему «Единый Агент», а принципалом (страховщиками, от имени которых заключаются договоры ОСАГО) – все остальные страховщики. Выбор страховщика, от имени которого будет заключен договор ОСАГО в рамках системы «Единый Агент», производится случайным образом по номеру ПТС. В каждый момент времени за одним номером ПТС закреплен конкретный страховщик вне зависимости от того, в какой офис или к какому страховщику обратиться страхователь для заключения договора в рамках системы «Единый Агент».

Вышеизложенное свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика о том, что у ответчика нет правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является АО «МАСК», следовательно, исковые требования истца к ФИО4 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

Реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет №. Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить составляет 400000 рублей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о выплате страхового возмещения в размере 59390 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению. В остальной части иска надлежит отказать за необоснованностью.

В соответствии с п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАСК» был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Суд приходит к выводу, что ответчиком обязанность произвести страховую выплату в срок, установленный законом, выполнена не была. 

Учитывая предусмотренную законодательством безусловную обязанность страховщика по оплате неустойки за нарушение 20-ти дневного срока исполнения требования по производству страховой выплаты, исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку с нарастающим итогом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за 216 дня, что составляет 

<

данные изъяты> коп.

Учитывая размер убытков, длительность неисполнения обязательства, финансовые последствия для каждой из сторон, явную несоразмерность неустойки и последствия нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты>.

В остальной части этого требования суд полагает необходимым отказать за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Поскольку ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014) установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431- П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта оценщика в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> рублей, несение которых истцом подтверждается письменными доказательствами, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в отношении АО «МАСК» в сумме 

<

данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика.

Расходы, связанные с получением нотариально удостоверенной доверенности в сумме 14000 руб. и копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 70 руб. удовлетворению не подлежат, так как указанные документы могут использоваться истцом многократно, не только по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «Феррум» в лице директора ФИО2 заключили договор об оказании услуг №. В счет исполнения данного договора истцом внесены в кассу ООО «Феррум» 

<

данные изъяты> руб.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанной правовой помощи, суд считает целесообразным требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Железноводска подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ФИО4, СПАО «Ресо-Гарантия», САО СК «ВСК» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в сумме 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта оценщика в сумме 

<

данные изъяты>, за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования города Железноводска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

В иске ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещение в размере 

<

данные изъяты>., неустойки в сумме 

<

данные изъяты>., штрафа превышающего 

<

данные изъяты>., расходов по оплате представителя в размере 

<

данные изъяты> расходов за получение нотариально удостоверенной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> руб., нотариально удостоверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>. отказать.

В иске ФИО1 к ФИО4 о взыскании: страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. за производство экспертного исследования, почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты>., судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. отказать.

В иске ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», САО СК «ВСК» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Железноводский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий,

судья М.И. Саматов

мотивированное решение составлено 19 июня 2019 года