УИД 74RS0007-01-2020-010251-72

Дело № 2-909/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Мещерякова К.Н., 

при секретаре Бойченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 159 400 руб., расходов на оплату услуг эксперта – 6 000 руб., расходов на оплату телеграммы – 354 руб., на выписку из технического паспорта – 842 руб., почтовые расходы – 121 руб. 28 коп., государственной пошлины в размере 4 388 руб. (л.д. 7).

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, 

<

адрес>, в связи с разгерметизацией гибкой подводки шланга на системе горячего водоснабжения – лопнула гайка шланга гибкой подводки воды в 

<

адрес>. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно калькуляции ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта затопленного помещения составил 159 400 руб., включая работы и материалы (л.д. 10-29). 

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещена надлежаще, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чем в материалах дела имеется ходатайство (л.д. 62). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещался по адресу проживания, за получением судебного извещения не явилась. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением судебного извещения.

Суд, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 15 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 39). 

Собственником 

<

адрес> указанном доме является ответчик (л.д. 45-48).

Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ помещение истца затоплено из вышерасположенной 

<

адрес> связи с разгерметизацией гибкой подводки шланга на системе горячего водоснабжения / лопнула гайка шланга гибкой подводки воды в 

<

адрес> (л.д. 35-36), в результате чего помещению истца причинен материальный ущерб. 

Согласно калькуляции ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта затопленного помещения составил 159 400 руб., включая работы и материалы (л.д. 10-29). 

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению ущерба помещению истца, причиненного затоплением, ответчиком не заявлено. Размер причиненного ущерба истцу ответчиком надлежащими доказательствами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не оспорен и не опровергнут. В связи с чем, калькуляция, представленная истцом, принимается судом во внимание как доказательство при определении размера причиненного ему ущерба.

На основании вышеизложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать материальный ущерб заявленный истцом в размере 159 400 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., суд принимает во внимание, что иск удовлетворен, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме (л.д. 9). 

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 388 руб. (л.д. 5), почтовые расходы в размере 354 руб. (л.д. 31) и расходы на получение выписки из технического паспорта в размере 842 руб. (л.д. 41). В удовлетворении требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 121 руб. 28 коп. отказано в связи с тем, что претензионный порядок для данного спора не является обязательным, следовательно указанные почтовые расходы не являются необходимыми. 

Руководствуясь ст.12, 94, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 159 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 354 руб., расходы на получение выписки из технического паспорта в размере 842 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 388 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021 года.