Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.05.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г., 

при секретаре Чиряевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

ФИО>8 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

иные данные> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗЕЛЬ 2934 госномер № под управлением ФИО1, ФИО2 Рио госномер № под управлением ФИО3

Как утверждает истец, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, автомобилю ФИО2 Рио госномер № причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, с приложением соответствующих документов. 

Каких-либо выплат от ответчика не последовало. 

Согласно заключениям ИП 

<

ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 301 200 руб., величина УТС – 23 089 руб. 28 коп., стоимость заключений составила 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания. 

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого ФИО3 оценивает в 5 000 руб.

Кроме того, истец, понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 330 289 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в иске, направил в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме. Выводы судебной экспертизы не оспаривал. Также представитель истца не оспаривал факт выплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 219 071 руб. 08 коп. 

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями истца не согласился, представил письменный отзыв, а также дополнения к отзыву, просил в удовлетворении исковых требований отказать. При вынесении решения представитель ответчика просил руководствоваться заключением ООО «КонЭкс» (специалист 

<

ФИО>5).

В судебное заседание 3 лицо ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна. 

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд определил рассмотреть настоящее дело при данной явке. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

иные данные> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗЕЛЬ 2934 госномер №96 под управлением ФИО1, ФИО2 Рио госномер № под управлением ФИО3

Суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем, допустил столкновение с автомашиной истца. Свою вину в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не оспаривал, о чем указал в объяснении, данном сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия. 

Кроме того, за указанное нарушение правил дорожного движения РФ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба ФИО3 (собственнику транспортного средства ФИО2 Рио госномер №).

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО3 судом не установлено.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 «Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как ранее судом установлено, обязательная гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством ГАЗЕЛЬ 2934 госномер № на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Обязательная гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством ФИО2 Рио госномер № на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование». Данное обстоятельство ответчиком, а также третьим лицом не оспорено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец имеет право предъявлять требования непосредственно ООО «Зетта Страхование», поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в результате которого вред причинен имуществу потерпевшего (истца) и гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключениям ИП 

<

ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 301 200 руб., величина УТС – 23 089 руб. 28 коп., стоимость заключений составила 6 000 руб.

В соответствии с заключениями ООО «КонЭкс», составленным по инициативе страховщика ООО «Зетта Страхование» стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 207 887 руб. 08 коп., величина УТС 7 684 руб. 

Страховщик ООО «Зетта Страхование» признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, о чем свидетельствует акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми было принято решение о производстве страховой выплаты истцу в размере 219 071 руб. 08 коп. (207 887 руб. 08 коп. ущерб + величина УТС 7 684 руб. + стоимость заключения ООО «КонЭкс» в размере 3 500 руб.). 

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в указанном размере (л.д. 68).

В связи с тем, что в деле имелись противоречивые заключения, суд, в целях объективного рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 230 000 руб., величина УТС 7 771 руб. 53 коп. 

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалах гражданского дела, в том числе, материалов о дорожно- транспортном происшествии, фотографий поврежденного автомобиля. Расчет ущерба произведен с применением положений ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того, эксперт 

<

ФИО>6, который составлял данное заключение, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и его квалификация подтверждена документально. В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации сторонами не представлено. 

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба заключением эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы судом отклоняются, поскольку они являются голословными утверждениями последнего. 

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 237 771 руб. 53 коп. 

Как ранее суд указывал, ответчик до подачи иска в суд выплатил истцу страховое возмещение в размере 215 571 руб. 08 коп. (также произведена оплата стоимости услуг эксперта по составлению заключения ООО «КонЭкс» в размере 3 500 руб.), остальная часть ущерба осталась невозмещенной. 

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 22 200 руб. 45 коп. 

Кроме того, суд на основании п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы (убытки) по оплате услуг эксперта по составлению заключения ИП 

<

ФИО>4 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 6 000 руб. (л.д. 14,34). Данные расходы истца обусловлены необходимостью доказывания размера ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. К тому же, судом довзыскано страховое возмещение в размере 22 200 руб. 45 коп., что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 49-50).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично (в том числе с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и как следствие взыскивает с ответчика в пользу истца 850 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Закона № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме ответчиком не выполнены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 11 100 руб. 23 коп. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в указанном размере. Оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 346 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была проведена ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб., которая сторонами не оплачена. Иного судом не установлено.

С учетом указанной нормы права суд взыскивает с ответчика в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы стоимость судебной экспертизы в размере 1 281 руб., с истца 13 719 руб.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 

<

ФИО>9 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 

<

ФИО>10 страховое возмещение в размере 22 200 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 руб., штраф в размере 11 100 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 346 руб. 01 коп.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы в размере 1 281 руб.

Взыскать с ФИО3 

<

ФИО>11 в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы в размере 13 719 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: