к делу № АП – 12-33/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Тихорецк "24" июля 2017 года 

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Горчакова О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А., 

с участием 

представителя подателя жалобы ФИО1

действующего на основании доверенности № 23АА6153138 от 30.08.2016 года,

заинтересованного лица – заместителя главного государственного

инспектора по Выселковскому и Тихорецкому районам УФРС КК

по использованию и охране земель ФИО2

представившей доверенность № 79 от 16.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора по Выселковскому и Тихорецкому районам УФРС КК по использованию и охране земель ФИО4 от 24.10.2016 года о назначении административного наказания в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель подателя жалобы ФИО1, уточнив заявленные требования, просит постановление зам.главного гос.инспектора по Выселковскому и Тихорецкому районам УФРС КК по использованию и охране земель ФИО4 от 24.10.2016 г. о назначении административного наказания в отношении ФИО3 по делу № 70 (со сфальсифицированной конфигурацией границ, местоположением и площадью 2,4774 га, якобы самовольно занятого ФИО3 участка) – отменить, как грубо незаконное и необоснованное; выписанное зам.главного гос.инспектора по Выселковскому и Тихорецкому районам УФРС КК по использованию и охране земель ФИО4 на основании вынесенного постановления предписание от 24.10.2016 г. по делу № 70 (со сфальсифицированной конфигурацией границ, местоположением и площадью 2,4774 га, якобы самовольно занятого ФИО3 участка) – отменить как грубо незаконное и необоснованное; делопроизводство по данному делу об административном правонарушении № 70 – прекратить на основании ч.1 либо п.2 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием события либо состава административного правонарушения. 

В судебное заседание представитель подателя жалобу ФИО3 не явилась, направив в суд заявление, в котором просит рассмотреть жалобы в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО1, требования уточненной жалобы поддержала.

Представитель подателя жалобы ФИО1 доводы жалобы своего доверителя поддержал и пояснил, что спорный земельный участок огорожен не полностью, ограждение установлено, чтобы Вольченко не ездил по земельному участку на сельскохозяйственной технике. Земельный участок его доверитель ФИО3 не использует. Полагает, что незаконно к выездной внеплановой проверке был привлечён кадастровый инженер ФИО5, который не был указан в распоряжении № № от 22.08.16 года. Также считает, что границы и площадь занятого его доверителем участка определены заведомо неправильно и недостоверно, составленное по результатам проверки заключение от 12.09.2016 года заведомо фиктивно, приложенная к нему схема не соответствует действительности. Границы и поворотные точки обмеряемого участка определялись ФИО6 и ФИО2 произвольно, без учета линий ландшафта местности, а также вопреки очевидным признакам отсутствия какого-либо с/х либо иного использования участка, прилегающие к участку МТФ с кадастровым номером №. Фактические границы участков определены ФИО7 заведомо недостоверно. Акт №№ от 12.09.2016г. это грубое нарушение Административного регламента Росреестра. Также считает, что дело об административном правонарушении было в нарушении КоАП, так как ФИО3 надлежащим образом не была уведомлена о времени и месте рассмотрения административного материала. ФИО8 телеграмму не получала, письма Росреестра получила 2 ноября 2016 года. представитель подателя жалобы считает, что ненадлежащее извещении его доверителя о времени и месте рассмотрения административного производства лишило возможности представить своевременно свои возражения и доказательство своих возражений. В случае участия его доверителя при рассмотрении административного материала в государственном органе были бы представлены доказательства, которые существенным образом повлияли бы на результат рассмотрения административного материала. Полагает, что постановление заместителя главного государственного инспектора по Выселковскому и Тихорецкому району УФРС КК ФИО4 от 24.10.2016г. не может быть признано законным и обоснованным, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события либо состава административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2 доводы жалобы не признала и пояснила, что выводы суда о ненадлежащем извещении Зерновой Е.К о времени и месте рассмотрении административного материала, а также о том, что судом первой инстанции не дана соответствующая правовая оценка по данному факту, не соответствует материалам дела. В обоснование своего решения от 14.04.2017г. Краснодарский краевой суд сослался на ходатайство о подложности доказательств, поданное представителем ФИО3 ФИО1 в отношении ответа Тихорецкого почтамта на запрос суда от 25.11.2016г., согласно которому телеграмма, адресованная ФИО3, 20.10.2016г. вручена лично ФИО3 Представитель истца, утверждая, что его доверительница никаких телеграмм не получала, и, делая вывод о том, что ФИО3 не извещена надлежащим образом, тем самым ввел суд в заблуждение. Данный вывод опровергается материалами административного дела №70. Судом при исследовании административного материала № 70 в отношении ФИО3 на 113 листах не был принят во внимание тот факт, что представителем ФИО3 - ФИО1 в адрес межмуниципального отдела направлены: возражения на протокол об административном правонарушении от 19.09.2016 в отношении ФИО3 от 22.09.2016г. ходатайство об отводе ФИО6 от 26.09.2016г., ходатайство об ознакомлении с материалами проверки от 26.09.2016г. Данные действия представителя истца, документально подтвержденные, свидетельствуют о том, что ему было известно о возбуждении административного производства и о ходе его рассмотрения. Таким образом, полагает, что своими действиями представитель истца намеренно затягивал сроки рассмотрения административного дела. Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.09.2016г., назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на 26.09.2016г. В назначенный день, т.е. 26.09.2016г, представителем ФИО3 - ФИО1 в межмуниципальный отдел направлено ходатайство об отводе должностного лица. Определением об отложении рассмотрения дела от 26.09.2016г. и об отказе в удовлетворении ходатайства рассмотрение отложено на 03.10.2016г. Представителем ФИО3 ФИО1 03.10.2016г. было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было удовлетворено. В результате рассмотрение административного дела № 70 в отношении ФИО3 было отложено на 13.10.2016г. (направлено письмом с уведомлением 04.10.2017г., получено 05.10.2017г. лично ФИО3). В виду сложившихся обстоятельств, служебной запиской от 07.10.2016г. № № должностное лицо, рассматривающее дела об административных правонарушениях в соответствии с действующим законодательством, приглашено для участия в совещании 13.10.2016г. в Управление Росреестра по Краснодарскому краю по адресу: 

<

...>. Определением от 10.10.2016г. рассмотрение административного дела № 70 в отношении ФИО3 отложено на 14.10.2016г. В назначенное время ФИО3 (представитель ФИО1) не явилась, по сведениям, имеющимся на сайте почты России не получила определение от 14.10.2016г.), т.е., считает, что она и ее представитель намеренно уклонялись от получения почтовой корреспонденции по административному делу. Рассмотрение административного дела № 70 в отношении ФИО3 определением от 14.10.2016 г. было отложено на 24.10.2016г., о чем направлено заказным письмом с уведомлением соответствующее определение. Кроме того, ввиду систематического уклонения подателя жалобы и ее представителя от получения почтовой корреспонденции 19.10.2016г. в дополнение была направлена телеграмма, содержащая текст определения с указанием времени и места рассмотрения дела, доставленная адресату 20.10.2016г (подтверждается материалами дела). С учетом положений пункта 24 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", считает, что при рассмотрении дела об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судом недостаточно исследованы материалы о принятии административным органом необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, как указано в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 04.02.2009г. по делу № № неявка или уклонение лица, привлекаемого к административной ответственности не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты и не могут служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03,2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Доводы суда о том, что замеры земельного участка произведены задолго до указанного времени в извещении от 31.08.2016г., в отсутствие ФИО3 либо ее представителя, а также что замеры производились другим кадастровым инженером (не указанным в распоряжении) не состоятельны, поскольку на территории проверяемого земельного участка никто из лиц, указанных в распоряжении о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от 22.08.2016г. № №, не находились. Доступ на территорию проверяемого земельного участка был ограничен. Кадастровый инженер ФИО9 (указанный в распоряжении от 22.08.2016г. № 90-576) осуществлял необходимые мероприятия, связанные с установлением границ земельного участка на местности без доступа на территорию. Кроме того судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО5, а именно того факта, что в судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 пояснил суду, что он был привлечен для оказания помощи в проведении обмеров кадастровым инженером ФИО9 Судом не дана оценка объяснениям на протокол от 19.09.2016, в которых представитель ФИО3 - ФИО1 указывает на то, что находился в межмуниципальном отделе в кабинете государственного инспектора, но давал пояснения на протокол по делу № 69 с 14.30 до 18.20. В то время когда протокол по делу № 69 был составлен в назначенное время, т.е. в 14-30. Составление протокола в отношении ФИО3 при использовании земельного участка. Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковский с\о, севернее и восточнее земельного участка с КН №(МТФ) назначено на 15.00 и рассматривалось в присутствии представителя ФИО3 — ФИО1, т.е. во время, назначенное для составления протокола по делу №70 ФИО1 находился в кабинете государственного инспектора. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что жалоба на постановление об административном правонарушении является обоснованной и подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что постановлением зам.главного государственного инспектора по Выселковскому и Тихорецкому районам УФРС КК по использованию и охране земель ФИО4 от 24.10.2016 г. ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Судом первой инстанции при составлении протокола об административном правонарушении были выявлены следующие нарушения, а именно: при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 19 сентября 2016 г. по административному делу № 70 в 15 час 00 мин. представитель по доверенности не участвовал, однако, в протоколе указано, что протокол составлен «в присутствии представителя ФИО3 по доверенности ФИО1»

Также доводы представителя подателя жалобы ФИО3 – ФИО1 о том, что его доверительница не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения административного материала, суд считает состоятельными и подтверждающимися материалами дела. Согласно административного материала № 70 в отношении ФИО3 телеграммы о времени и месте рассмотрения административного материала, не установлено. К тому же судом не возможно установить в какое время была начата проверка и соответствует ли это времени, указанному в извещении, направленном ФИО3

Также суд приходит к выводу о том, что у лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, отсутствовали сведения о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушило требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Суд, пришёл к выводу, что права и интересы ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении, при вынесении постановления о назначении административного наказания были нарушены, поскольку документов, подтверждающих доводы представителя Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в судебном заседании представлены не были. 

Из вышеизложенного следует, что постановление заместителя главного государственного инспектора по Выселковскому и Тихорецкому районам УФРС КК по использованию и охране земель ФИО4 от 24.10.2016 года, вынесено не обоснованно, и, подлежит отмене. 

Суд, не ставит под сомнения правильность квалификации действий ФИО10 Межмуниципальным отделом по Выселковскому и Тихорецкому районам УФРС по Краснодарскому краю, ввиду того, что, исходя из позиции представителя подателя жалобы о наличии возражений и доказательств своей позиции против протокола и предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № 70 от 24.10.2016 г., которые имелись на момент рассмотрения административного материала административным органом, но не могли быть представлены подателем жалобы ввиду ненадлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения административного материала, имеется необходимость о возвращении дела на новое рассмотрение в вышеуказанный отдел. 

Согласно решению судьи Краснодарского краевого суда была рассмотрена жалоба представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на решение судьи Тихорецкого районного суда от 19.12.2016 г., согласно которому решение суда первой инстанции отменено, а жалоба – удовлетворена. 

Исходя из вышеуказанной правовой позиции суда, позиция подателя жалобы о прекращении административного производства на основании ч.1 либо п.2 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием события либо состава административного правонарушения, удовлетворению не подлежит. 

Суд считает необходимым разъяснить подателю жалобы ФИО3 о праве обращения на общих основаниях в суд за защитой интересов по обжалованию Предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № 70 от 24.10.2016 г.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 24.10.2016 г. по делу № 70 в отношении ФИО3 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение в Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В остальной части заявленных требований отказать.

Разъяснить ФИО3 о праве на общих основаниях обратится в суд за защитой интересов по обжалованию Предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № 70 от 24.10.2016 г.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья О.Ю.Горчаков