РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 адрес 19 марта 2025 года

 Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-962/2025 (УИД 77RS0031-02-2024-017210-25) по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Щукино» о возмещении убытков, причиненных заливом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ГБУ адрес Щукино» о возмещении убытков, причиненных заливом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то обстоятельство, что он является собственником ½ доли квартиры № 94 по адресу: адрес, другие ½ доли квартире принадлежит супруге истца – фио Обслуживающей организацией по вышеуказанному адресу является адрес Москвы адрес Щукино». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обследованию и обслуживанию общедомового имущества, 13.06.2024 г. произошел залив квартиры причиной которого является течь с кровли, вследствие чего был нанесен ущерб имуществу истца, что подтверждается актом обследования от 13.06.2024г. 

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился в ООО «Гранд Реал». Согласно заключению № 26.07/06-24 от 23.08.2024 г. рыночная стоимость ремонта квартиры составила сумма Истец направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы на оплату отчета об оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

Истец фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ГБУ адрес Щукино» по доверенности фио в судебное заседание явилась, согласилась, что залив прошел по вине ответчика. В случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав которого включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержания общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом в судебном заседании установлено, что истец является собственником ½ доли квартиры № 94 по адресу: адрес, другие ½ доли квартире принадлежит супруге истца – фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обслуживающей организацией по вышеуказанному адресу является ГБУ адрес Щукино».

13.06.2024 г. произошел залив квартиры причиной которого является течь с кровли, вследствие чего был нанесен ущерб имуществу истца, что подтверждается актом обследования от 13.06.2024г.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился в ООО «Гранд Реал». Согласно заключению № 26.07/06-24 от 23.08.2024 г. рыночная стоимость ремонта квартиры составила сумма

Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков во внесудебном порядке, претензия удовлетворена не была.

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика ГБУ адрес Щукино», определением Хорошевского суда адрес от 17.12.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСЭ «Онова».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ «Онова» № 2-10451/2024 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: адрес, по возникшему ущербу в результате залива, произошедшего 13.06.2024 г., составила сумма

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что при определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истца надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения квартиры истца осмотрены экспертом, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность расчета эксперта не опровергнута, при определении размера ущерба учтен износ строительно-отделочных материалов, что обеспечивает приведение имущества в первоначальное состояние и исключает его улучшение без наличия к тому оснований, отражает объективно необходимые затраты по устранению повреждений от залива.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с доводами стороны истца, что течь с кровли многоквартирного дома относится к общедомовому имуществу к зоне ответственности управляющей организации, согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, несет управляющая компания, согласно договора управления, в связи с чем, именно на управляющую компанию следует возложить ответственность по возмещению ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 9400-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «ЦСЭ «Онова». При этом суд считает возможным положить в основу решения данное заключение эксперта, так как эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.

Таким образом, с ГБУ адрес Щукино» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, надлежит взыскать сумму в размере сумма

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, оценивая причиненные истцам морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика ГБУ адрес Щукино» в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы.

 При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере сумма, с учетом применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец для восстановления нарушенного права понес расходы по оплате экспертизы в размере сумма 

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы подлежат удовлетворению, поскольку представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг.

Как усматривается из материалов дела, истец уплатил государственную пошлину в размере сумма 

Таким образом, на основании п.п. 1 п. 1, п.п. 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ГБУ адрес Щукино» в доход бюджета адрес подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Щукино» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), в счет возмещения убытков сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя сумма, расходы на оплату оценки сумма

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Щукино» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

 фио ФИО2

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года