Судья: Большакова Т.В. Докладчик Тютюник Я.Я.

Дело № 33-995/2026 (33-11062/2025) (№ 2-1589/2025 ~ М-1001/2025)УИД 42RS0007-01-2025-001744-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Молчановой Л.А.

судей Тютюник Я.Я., Жилина С.И.

при секретаре Старцевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютюник Я.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного общества «Специализированный застройщик «СПЕКТР ЛК» - ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 октября 2025 года

по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «СПЕКТР ЛК» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «СПЕКТР ЛК» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа мотивируя тем, что 24 апреля 2019 года, между АО «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» и ООО «Прима» - «Участник долевого строительства», заключен договор № К1-К6-50/2019 участия в долевом строительстве.

31 декабря 2019 года, между АО «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» и ООО «Прима», именуемым «Цедент» и ФИО2, именуемой в дальнейшем «Участник долевого строительства», заключен договор уступки прав требования по договору № К1-К6-50/2019 участия в долевом строительстве от 24.04.2019 года. В соответствии с условиями указанного договора уступки, права требования по договору перешли к ФИО2.

Согласно условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить строительство многофункционального комплекса с жильем, подземным паркингом и объектами инфраструктуры на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать до 31.03.2023 года участнику объект долевого строительства, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, стоимость объекта составляет 16 401 683, 79 рублей. Застройщик передал участнику долевого строительства объект 15.02.2024 года. Период просрочки исполнения обязательств - с 01.04.2023 по 14.02.2024 года.

19.03.2025 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки. Претензия получена ответчиком 24.03.2025 года, оставлена без удовлетворения.

Просила, с учетом уточнений, взыскать с АО «Специализированный застройщик «СПЕКТР ЛК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 877 992,79 рублей за период с 01.04.2023 по 14.02.2024, штраф, признать п. 9.8 договора недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 октября 2025 года, с учетом определения от 13.11.2025 об устранении описки, постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «СПЕКТР ЛК» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «СПЕКТР ЛК» пользу ФИО2 неустойку в размере 1877992,79 рублей, в остальной части в иске-отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «СПЕКТР ЛК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33780 рублей.

Предоставить отсрочку АО «Специализированный застройщик «СПЕКТР ЛК» по уплате неустойки в размере 1877992,79 рублей до 30.12.2025».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Акционерного общества «Специализированный застройщик «СПЕКТР ЛК» - ФИО1 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 октября 2025 года в части взысканной неустойки, внести изменения в мотивировочную часть решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 октября 2025 года в части указания номера пункта Договора, определяющего подсудность рассмотрения споров, а также в части обоснования для отказа во взыскании штрафа.

Указывает, что суд обязан был применить требования п.1 ст. 333 ГК РФ о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, снизить размер заявленной неустойки. Ссылается на позицию Конституционного и Верховного судов по данному вопросу.

Отмечает, что суд не учел обстоятельства, которые могут повлечь снижение неустойки: цену объекта долевого строительства, период просрочки передачи объекта долевого участия, принятие мер к завершению строительства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие или наличие негативных последствий у истца вследствие нарушения срока передачи объекта долевого строительства, а также компенсационную природу неустойки. Также суд не учел довод ответчика о задержке поставки строительных материалов, уходе основных поставщиков материалов с российского рынка.

Указывает, что в спорном случае суд должен был учесть довод о возможном снижении неустойки ниже размера, установленного ст. 395 ГК РФ, поскольку передача квартиры является неденежным обязательством.

Отмечает, что судом неправильно был указан номер пункта договора, устанавливающего договорную подсудность при рассмотрении споров в Хамовническом районном суде г. Москвы.

Полагает, что мотивировочная часть решения суда в части отказа во взыскании штрафа подлежит изменению в части распространения на спорные правоотношения ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Относительно доводов апелляционной жалобы принесены письменные возражения представителем истца ФИО3

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Акционерного общества «Специализированный застройщик «СПЕКТР ЛК» - ФИО1, участие которой обеспечено посредством ВКС Мытищинским городским судом Московской области, довод апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3 полагал, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, также просил обратить внимание суд апелляционной инстанции на то, что с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в полном объеме, однако суд первой инстанции при распределении судебных расходов не учел, что часть госпошлины была оплачена ФИО2 при подаче иска и подлежала взысканию с ответчика в ее пользу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. По общему правилу, такая неустойка уплачивается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин - неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству РФ предоставлено полномочие принимать в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительства, установленных законодательством о долевом строительстве.

26.03.2022 Правительством РФ принято постановление № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое вступило в силу 29.03.2022.

Абзацем 2 пункта 1 названного постановления из периода начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» исключён период с 29.03.2022 по 30.06.2023 включительно.

18.03.2024 Правительством РФ принято постановление № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое вступило в силу 22.03.2024.

В абз. 2 п. 1 названного постановления, в редакции постановлений Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916, от 19.06.202 № 925, предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2025 включительно.

Абзацем 10 п. 1 в редакции постановлений Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916, от 19.06.2025 № 925 установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2025 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2019 года, между АО «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» и ООО «Прима», заключен договор № К1-К6-50/2019 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить строительство многофункционального комплекса с жильем, подземным паркингом и объектами инфраструктуры на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства(п.2.1), застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект в собственность до 31.03.2023 года( п.2.3), объект долевого строительства - 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., стоимость объекта составляет 16 401 683, 79 рублей(п.4.1)(л.д.33-38,62-66,67-69,70-71).

31.12.2019 между АО «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» и ООО «Прима» и ФИО2, заключен договор уступки прав требования по договору № К1-К6-50/2019 участия в долевом строительстве от 24.04.2019 года. В соответствии с условиями указанного договора уступки, права требования по договору перешли к ФИО2 (л.д.10-13,14)

25.01.2024 исх. №80 ООО СЗ «СПЕКТР ЛК» направил в адрес участника долевого строительства ФИО2 сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, для принятия объекта долевого строительства и подписания с застройщиком передаточного акта (л.д.91,92).

Объект долевого строительства был ответчиком передан ФИО2 15.02.2024, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 15-16,60).

19.03.2025 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Претензия получена ответчиком 24.03.2025 (л.д. 17-19,20-22,76-77).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, касающейся взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства передан истцу- участнику долевого строительства с нарушением установленного договором срока. Расчет размера неустойки суд произвел с применением положений ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из цены договора в размере 16 401 683,79 рублей и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5% за период с 1 июля 2023 г. по 14 февраля 2024 г. включительно. Рассчитав неустойку в размере 1 877 992.79 рублей, суд предоставил отсрочку ее уплаты до 30 декабря 2025 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанный судом размер неустойки в сумме 1 877 992,79 рублей признан отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе не оспаривается обязанность по выплате неустойки, правильность расчета размера неустойки, приведенного в решении суда, однако апеллянт не согласен с размером взысканной неустойки полагая, что к нему подлежали применению положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Указанные доводы судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Ходатайствуя перед судом первой инстанции о снижении размера неустойки ответчик ссылался на наличие обстоятельств непреодолимой силы, принятие мер по предотвращению распространение новой коронавирусной инфекции, отток рабочей силы в связи с пандемией, введение санкций, ухода с российского рынка ряда зарубежных компаний, проблемы с поставкой строительных материалов, особенности деятельности по строительству многоквартирных домов, отсутствие негативных последствий для истца.

Вместе с этим, доводы, изложенные ответчиком в ходатайстве о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки, носят абстрактный и формальный характер. Ответчик не привел мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил доказательств исключительности обстоятельств, препятствующих оплате неустойки и позволяющих существенно уменьшить ее размер, а также доказательств того, что указанные им обстоятельства привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства.

В частности, не представлено доказательств сокращения численности работников в связи с принятием мер по предотвращению распространения инфекции, в том числе в связи с больничными; невозможность принятия на работу других граждан, невозможности приобретения продукции у других компаний.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Оснований для снижения неустойки ниже размера, установленного ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку передача квартиры является неденежным обязательством, судебная коллегия также не находит.

Учитывая характер спора, длительность нарушения права истца, компенсационный характер неустойки, соотношение стоимости объекта долевого строительства к исчисленной неустойки судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки.

Обжалуемым решением также разрешены исковые требования ФИО2 о признании недействительным п. 8.8 договора участия в долевом строительстве № К1-К6-50/2019, изменяющего территориальную подсудность споров и устанавливающего, что споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению Хамовническим районным судом г. Москвы.

Доводы апеллянта о том, что судом неправильно был указан пункт договора, устанавливающего договорную подсудность при рассмотрении споров в Хамовническом районном суде г. Москвы, верным следует указать п. 8.8, вместе с тем в мотивировочной части решения пункт договора указан, как п. 8.9, вместе с тем по мнению судебной коллегии указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенной судом первой инстанции явной описки, что не влечет изменение или отмену решения суда первой инстанции, иной пункт договора участия в долевом строительстве № К1-К6-50/2019 не содержит аналогичный условий.

Доводы апеллянта о том, что мотивировочная часть решения суда в части отказа во взыскании штрафа подлежит изменению в части распространения на спорные правоотношения ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, по мнению судебной коллегии заслуживают внимание, однако не влияют на вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В силу абз. 9 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в редакции постановлений Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916, от 19.06.2025 № 925 установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2025 включительно.

Ранее аналогичный запрет на взыскание с застройщика неустойки и иных финансовых санкций за ненадлежащее исполнение обязанностей по договорам участия в долевом строительстве был предусмотрен постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, согласно п. 1 которого неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» не начисляются за период с 29.03.2022 до 30.06.2023 включительно.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 (ответ на вопрос № 2), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Таким образом юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом при разрешении вопроса о возможности взыскания с застройщика штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» является не момент вынесения решения судом, а дата направления потребителем претензии в адрес застройщика и дата окончания периода, в течение которого застройщик обязан удовлетворить изложенные в претензии законные требования потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о выплате неустойки направлена ФИО2 в адрес ответчика 19.03.2025, и должна была быть рассмотрена в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326. При таком положении дел, основания для взыскания с АО «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» в пользу ФИО2 штрафа отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в части распределения расходов по оплате госпошлины, так из материалов дела усматривается, что при подаче иска ФИО2 оплачена госпошлина в сумме 22560 руб. (л.д. 4), исходя из требований пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона N 2300-1 при подаче иска свыше 1 000 000 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, сумма госпошлины подлежащей уплате составила 33 780 руб., ввиду чего с АО «Специализированный застройщик «СПЕКТР ЛК» в доход местного бюджета подлежала взысканию госпошлина в размере 11 220 рублей (33 780-22560), в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 22560 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.327.1, ст.328, ст.329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 октября 2025 года изменить в части взыскания с АО «Специализированный застройщик «СПЕКТР ЛК» государственной пошлины.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «СПЕКТР ЛК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 220 рублей.

Взыскать АО «Специализированный застройщик «СПЕКТР ЛК» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 22 560 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 октября 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий Л.А. Молчанова

Судьи Я.Я. Тютюник

С.И. Жилин

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.02.2026 года.