Судья: Сагий Л.А. Дело № №/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 8 декабря 2023 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Черновой И.В.,

подозреваемого Д. (в режиме видео-конференц-связи), 

адвоката Хазарадзе С.Т.,

при секретаре Греченюк А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Хазарадзе С.Т., поданной в интересах подозреваемого Д. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Д., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе адвокат Хазарадзе С.Т. оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Указывает, что судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что избранная в отношении Д. мера пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерно суровой и не отвечает принципам законности и гуманизма. Считает, что органом предварительного следствия не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности совершения Д. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обоснована только тяжестью инкриминируемого преступления. Полагает, что судом не в полной мере приняты во внимание сведения о личности Д. и о состоянии его здоровья

<

данные изъяты> Отмечает, что Д. не намерен уклоняться от производства следственных действий, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Просит постановление отменить, избрать Д. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав выступления подозреваемого Д., адвоката Хазарадзе С.Т., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения может быть избрана судом, как указано в ч.1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый): скроется от следствия или суда, может заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Д. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких преступлений.

С учетом сведений о характере, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств расследуемого особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, данных о личности подозреваемого, который не имеет легального источника дохода, оказал активное сопротивление при задержании, а также с учетом стадии расследования, на которой сбор доказательств только производится и существует реальная возможность их сокрытия, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, подозреваемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследовались все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного вопроса, в том числе те, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе защитник, относительно наличия у подозреваемого постоянного места жительства, его семейном положении. Судом сделан верный вывод о том, что указанные обстоятельства не устраняют возможности Д. воспрепятствовать предварительному расследованию.

Приведенные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения Д. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

В материалах дела имеется и в оспариваемом постановлении приведено достаточно данных об обоснованности подозрения Д. в причастности к инкриминируемому ему преступлению и обоснованности задержания последнего. 

Вопросы доказанности виновности Д. в совершении преступления предметом судебного рассмотрения не являлись. 

Кроме того, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство подано уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вывод суда о наличии оснований для избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным и мотивированным. Конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие данный вывод, в оспариваемом постановлении приведены. 

Обстоятельств, позволяющих применить к подозреваемому более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, судом обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о невозможности содержания подозреваемого под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется. 

При таких обстоятельствах изложенные выше доводы жалобы, не влияют на законность постановления суда.

Процессуальных нарушений, а также нарушений руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: