Дело № 2-641/2020

64RS0036-01-2020-001062-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой И.А.,

при секретаре Алюшевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 к. обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила с учетом уточнения исковых требований взыскать в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 125 000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что на основании распоряжения администрации Татищевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ за несовершеннолетней ФИО3 к был закреплен жилой дом по адресу: р.

<

адрес>. отец ФИО3 к. – ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца, истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону: наследственное имущество состояло из земельного участка площадью 965 кв.м и жилого дома, расположенного по адресу: р.

<

адрес>. Ответчик ФИО4, действуя на основании доверенности, реализовал указанное недвижимое имущество по цене 250 000 руб. Указанную сумму ответчик получил, что собственноручно указал в договоре. Однако денежных средств за реализованное недвижимое имущество истцу не передал до настоящего времени.

Истец ФИО3 к. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что договоренности с ответчиком о передаче ей денежных средств от продажи принадлежащего ей имущества не было, но она полагала, что какую-то сумму он ей должен будет передать. Доверенность на продажу дома она выдавала в 2005 году, о том, что дом был продан, она узнала около 6 лет назад от сестры, но не знала стоимости. То, что в 2005 году выдает доверенность на распоряжение принадлежащим ей имуществом, она понимала. Налоговые платежи за недвижимое имущество никогда не платила. О сроке передачи денежных средств договоренности не было. 

Представитель истца ФИО6 поддержал объяснения истца, дополнительно пояснив, что к требованиям о взыскании неосновательного обогащения не применяются последствия пропуска срока исковой давности. 

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку о продаже дома с земельным участком истцу стало известно в 2015 года при подписании доверенности на распоряжение имуществом. Деньги от продажи недвижимости ФИО4 истцу не передавал, так как фактически дом с земельным участком принадлежали ему, дом строил он. У ФИО4 была договоренность с отцом истца, что дом и земельный участок будут переоформлены на ответчика, поскольку отец истца нигде не работал, и ответчик содержал их семью. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО8 к., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Так, в соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

При этом в силу положений ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Кроме того, в ст. 974 ГК РФ указано, что поверенный обязан:

- лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

- сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

- передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

- по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором:

- возмещать поверенному понесенные издержки;

- обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 к. выдана нотариальная доверенность на имя ФИО4, согласно которой она предоставила ответчику право вести дело по оформлению её наследственных прав на имущество, оставшееся после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО5, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе на незавершенный строительством жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: р.

<

адрес>, с правом последующей продажи указанной недвижимости за цену и на условиях по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от имени ФИО3 к. был заключен договор купли-продажи жилого дома, незавершенного строительством и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, стоимостью 250 000 руб. 

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В то же время согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из того, что поручение ФИО9 было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, когда состоялась сделка купли-продажи объектов недвижимости, то, соответственно, срок исковой давности на момент рассмотрения спора является пропущенным.

Из объяснений истца ФИО3 к. следует, что домом и земельным участком она никогда не пользовалась, налоги на имущество не платила, она понимала, что выдает доверенность на продажу принадлежащего ей недвижимого имущества, срок действия доверенности три года, то есть в 2005 году ей уже было известно о заключении договора купли-продажи дома и земельного участка, а также о нарушении её прав ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, и отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору оказания представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО7, в связи с рассмотрение гражданского дела ответчиком ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. факт оплаты договора установлен на основании справки по операции ПАО «Сбербанк». 

Интересы ответчика в судебном заседании на основании доверенности представлял представитель ФИО7

Учитывая изложенное, объем оказанных представителем услуг, участие в судебном разбирательстве, и в рассмотрении дела по существу в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ФИО2 ФИО16 расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Срок изготовления мотивированного решения суда 06 ноября 2020 года. 

Судья И.А. Шутова