УИД 27OS0000-01-2021-000199-96

Дело № 3а-166/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Е.А.Бузыновской, 

при секретаре П.С.Бритовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к министерству имущественных отношений Хабаровского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, о возмещении судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 в административном исковом заявлении, предъявленном к министерству имущественных отношений Хабаровского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, оспаривает утвержденную по состоянию на 01.01.2016 года кадастровую стоимость земельного участка площадью 35 571 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, просит установить её в размере рыночной стоимости объекта недвижимости. Обосновывая свои требования, административный истец сослался на то, что является собственником земельного участка, обязан платить земельный налог, базовая ставка которого определяется как кадастровая стоимость объекта налогообложения. Кадастровая стоимость земельного участка утверждена приказом министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края от 21.09.2018 года № 42 по состоянию на 01.01.2016 года в размере 74 326 315,92 рублей. Поскольку рыночная стоимость этого объекта существенно ниже, то нарушается его право на уплату земельного налога в соответствующем размере. Также просит взыскать судебные расходы в размере 65 300 рублей. 

Определением судьи от 02.08.2021 года к участию в деле привлечено заинтересованное лицо администрация г.Хабаровска.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – ФИО3, поддержал заявленные требования, в обоснование которых сослался на обстоятельства, аналогичные тем, что изложены в административном исковом заявлении.

В суд не явились административный истец ФИО1, представители административных ответчиков министерства имущественных отношений Хабаровского края и Управления Росреестра по Хабаровскому краю, заинтересованного лица администрации г.Хабаровска, уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания. Исходя из положений частей 8, 9 статьи 96, статьи 150, части 6 статьи 226, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ, и, учитывая, что явка этих лиц не признана обязательной и не препятствует рассмотрению и разрешению по существу административного дела, признав причину неявки неуважительной, суд провел судебное заседание в их отсутствие.

В письменных возражениях административный ответчик министерство имущественных отношений Хабаровского края указал на несогласие с предъявленными требованиями. Считает, что применяя сравнительный подход, в рамках которого был использован метод сравнения продаж, оценщик должен был подобрать объекты-аналоги, наиболее близкие к объекту оценки по ценообразующим факторам, что бы исключить необходимость применять большое количество корректировок. Но отобранные объекты-аналоги существенно отличаются от объекта оценки по одному из основных ценообразующих факторов «площадь». Отчет не содержит выводы оценщика, и подтверждающих их информации, о невозможности подобрать на рынке сведения об объектах, наиболее близких по указанному критерию оценки. Это свидетельствует о нарушении оценщиком п. 14 ФСО № 1. По его мнению не подлежат возмещению и понесенные административным истцом судебные расходы. Обращаясь в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, ФИО1 реализовал свое право на оспаривание кадастровой стоимости, определенной в результате проведения массовой государственной кадастровой оценке. По мнению административного ответчика, заявленные к возмещению расходы на оплату юридических услуг явно завышены, не соразмерны с ценами на аналогичные услуги, сложившиеся в городе Хабаровске. 

В письменном отзыве на административное исковое заявление представитель заинтересованного лица администрации г.Хабаровска возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие допустимого доказательства о рыночной стоимости объекта недвижимости. Обращение административного истца в суд связано с реализацией его права на установление в размере рыночной стоимости объекта недвижимости его кадастровой стоимости. Изменение кадастровой стоимости не является следствием допущенных ошибок и не опровергает достоверность утвержденной кадастровой стоимости, поэтому судебные расходы не подлежат возмещению. 

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам административного дела с 29.01.2003 года на кадастровый учет поставлен объект недвижимости – земельный участок, кадастровый №, площадь 35 571 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для окончания строительства больничного корпуса, адрес (местонахождение): 

<

адрес>. С 09.02.2021 года зарегистрировано право собственности ФИО1 (номер регистрации №).

В частях 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ указано, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

В соответствии с частью 1 статьи 387, частью 1 статьи 388, частью 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ земельный налог вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Решением Хабаровской городской Думы от 23.11.2004 года № 571 утверждено Положение о местных налогах на территории городского округа "Город Хабаровск", которым с 01.01.2015 года на территории городского округа "Город Хабаровск" введен земельный налог и установлены его ставки.

Как установлено частью 1 статьи 389, частями 1, 2 статьи 390 и абзацами первым и шестым части 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. 

Частями 1, 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ определено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). 

Приказом Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края от 21.09.2018 года № 42 (принятом в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Хабаровского края, по состоянию на 01.01.2016 года, в том числе земельного участка с кадастровым номером №7 в размере 74 326 315,92 рублей (таблица 22, порядковый номер 219197). Сведения об этом внесены в Единый государственный реестр недвижимости 19.12.2018 года.

Постановлением Правительства Хабаровского края от 04.12.2018 года №441-пр утверждено Положение о министерстве имущественных отношений Хабаровского края (опубликовано и вступило в силу с 05.12.2018 года), согласно которому это министерство является правопреемником министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики края в части полномочий по управлению и распоряжению краевой государственной собственностью, хранению технических паспортов, оценочной и иной документации и государственной кадастровой оценки. Министерство имущественных отношений Хабаровского края является специально уполномоченным органом исполнительной власти Хабаровского края в сфере государственной кадастровой оценки. Оно является юридическим лицом, имеет гербовую печать и штамп со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца.

Как указано в статье 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость.

Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (части 1, 2, 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. 

ФИО1, как собственник земельного участка, является плательщиком земельного налога, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость земельного участка, поэтому он имеет самостоятельный правовой интерес в установлении кадастровой стоимости объекта налогообложения в размере, равном его рыночной стоимости. Следовательно, исходя из положений статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», он вправе оспорить результаты государственной кадастровой оценки земельного участка, собственником которого являлся, путем обращения с таким иском в суд. 

В суд с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка административный истец обратился 30.07.2021 года.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). 

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта недвижимости, независимо от вида определяемой стоимости, является отчет об оценке объекта оценки, который представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральными стандартами оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (пункт 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года № 299). 

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки изложены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определяющего правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей. 

Рыночная стоимость земельного участка, кадастровый №, определена оценщиком ООО «Бизнес аудит оценка» ФИО4 (имеет высшее профессиональное образование по специальности «Антикризисное управление», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости»; имеет стаж работы в оценочной деятельности 16 лет; с 13.12.2007 года является членом Ассоциации «Русское общество оценщиков» (регистрационный №), профессиональная деятельность оценщика и ООО «Бизнес аудит оценка» застрахована), о чем 23.07.2021 года составлен отчет об оценке № 280/2021. 

Изучив содержание отчета об оценке № 280/2021 от 23.07.2021 года, суд считает, что он соответствует требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ФСО № 3. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена по состоянию на 01.01.2016 года - на ту же дату определена оспариваемая кадастровая стоимость этого объекта, что соответствует требованиям статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (пункты 6, 7 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки. Подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года № 297). 

Оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (пункт 11 ФСО № 1).

В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты (подпункт «и» пункта 8 ФСО № 3).

В отчете об оценке № 280/2021 от 23.07.2021 года указано, что для определения рыночной стоимости земельного участка оценщик использовал сравнительный подход, в рамках которого применил метод сравнения продаж, так как располагал достоверной и достаточной информацией о ценах сделок с земельными участками, позволяющей ему учитывать структуру и иерархию ценообразующих факторов. Отказ от использования затратного и доходного подходов, и иных методов в рамках сравнительного подхода в отчете подробно обоснован (страницы 52-53, 63 отчета). 

Под сравнительным подходом понимается совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами (пункты 12, 13, 14 ФСО №1).

Исходя из положений пункта 22 ФСО № 7 оценщик, применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен: а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения; б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому; в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.

В пункте 10 ФСО № 1 и подпункте «б» пункта 22 ФСО № 7 указано, что объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. В качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы по ценообразующим факторам.

В отчете об оценке указано, что оценщик в качестве единицы сравнения выбрал стоимость 1 кв.м. общей площади, которая является наиболее точной, логичной и объективной единицей сравнения земельных участков. 

Определяя сегмент рынка, оценщик проанализировал: вид разрешенного использования объекта оценки по данным ЕГРН – для окончания строительства больничного комплекса; фактическое использование объекта оценки (установлено по результатам визуального осмотра 11.05.2021 года) – соответствует разрешенному; местоположение – Хабаровский край, г.Хабаровск. На основании полученных данных он пришел к выводу, что для подбора объектов-аналогов необходимо рассматривать рынок земельных участков под коммерческую застройку (страницы 12-15, 47-48 отчета). 

Для подбора объектов-аналогов оценщик изучил рынок земельных участков (предложений) в городе Хабаровске за период с 01.01.2015 года по 01.01.2016 года, используя открытые региональные источники информации: журнал «Вся недвижимость Хабаровска», 2015г. (www.vnh-info.ru); Интернет – ресурс «Фарпост-барахолка» (http://www.farpost.ru), 2015 г. (архив объявлений); научно-практический журнал «Дальневосточный оценщик», 2015 г., Авито – сайт объявлений (http://www.avito.ru), 2015 г. (архив объявлений); аналитический обзор «Земельный рынок Хабаровска. Итоги 2015 года», подготовленного ООО РСО «Кредо», дата проведения исследования – январь 2016 года. Также им анализировалась информация о фактических сделках по данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (www.portal.rosreestr.ru), раздел «Мониторинг рынка недвижимости» (источник данных – из учтенных систем Росреестра).

Подбирая аналоги, оценщик проанализировал сделки и предложения к продаже, представленные на открытом рынке, на предмет сопоставимости объекту оценки по таким критериям как: тип объекта - не застроенный земельный участок; категория земель - только земли населенных пунктов; дата продажи (предложения) - с 01.01.2015 года по 01.01.2016 года; условия продажи (торг) – на открытом рынке либо фактические сделки; передаваемые имущественные права - право собственности, предлагаемые участки на праве аренды (долгосрочной или краткосрочной) необходимо скорректировать; местоположение земельного участка – земельные участки, расположенные в разных районах города (использовались только те, по которым возможно достоверно установить, в какой оценочной зоне они расположены); расположение относительно красной линии – только те, у которых в объявлении указывается конкретный адрес либо ориентир, по которому можно установить данный фактор; площадь участка - без ограничений; вид разрешенного использования - предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

Оценщик отобрал 4 объекта-аналога, различия между ними и объектом оценки были скорректированы применением корректировок: «на дату продажи (предложения)», «на условия продажи (торг)», «на передаваемые имущественные права», «на расположение относительно красной линии», «на местоположение», «на площадь», «на вид разрешенного использования». Описание совершенных действий (порядок подбора объектов-аналогов, определение их характеристик, влияющих на образование цены), обоснование и описание примененных корректировок, обоснование отказа от применения корректировок представлены в отчете (страницы 47-48, 54-63 таблицы 3.2, 5.1 - 5.5). 

В отчете приведена последовательность определения стоимости объекта оценки и соответствующие расчеты. После выполнения расчетов с применением корректировок, оценщиком произведен расчет надежности полученных результатов распределением Стьюдента. По его результатам все аналоги приняты к расчету, так как стоимость 1 кв.м. каждого объекта не выходила за пределы доверительного интервала диапазона цен (от 272 рублей/кв.м. до 714 рублей/кв.м.). После проверки и согласования результатов итоговая рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 27:23:0010907:7 площадью 35 571 кв.м., по состоянию на 01.01.2016 года определена оценщиком в размере 26 962 818 рублей. 

Содержание отчета об оценке № 280/2021 от 23.07.2021 года позволяет суду сделать вывод, что он подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки. Оценщиком проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. Содержащиеся в отчете сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Документ содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений. В отчете изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки, имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Отчет об оценке выполнен в соответствии с заданием на оценку. Содержание отчета изложено четко и ясно, не допускает неоднозначного толкования полученных результатов и не вводит в заблуждение. 

Вопреки доводам административного ответчика порядок подбора объектов-аналогов подробно описан в отчете, различие объектов-аналогов между собой и с объектом оценки в площади участков скорректировано применением соответствующей корректировки, что не противоречит требованиям пункта 14 ФСО № 1 и подпункта «д» пункта 22 ФСО № 7.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательств недостоверности отчета об определении рыночной стоимости земельного участка административными ответчиками и заинтересованным лицом не представлено, нарушений при составлении отчета, которые могут существенно повлиять на размер рыночной стоимости объекта оценки, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд полагает, что рыночная стоимость объекта оценки определена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд считает, что заявленные административным истцом требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Пленум Верховного Суда РФ, давая разъяснения в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по административным делам, в постановление от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1) указал, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судами (пункты 1, 4, 10, 30).

Пленум Верховного Суда РФ в постановление от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснил (пункт 31), что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Таким образом, универсальный принцип присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, не исключает дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановление от 11.07.2017 года № 20-п признал не соответствующими Конституции РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ в той мере, в какой этими положениями при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости; и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Имеющиеся допустимые различия в методах кадастровой и рыночной оценки объекта недвижимости делают неизбежными определенные расхождения между результатами оценок, притом, что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Установление кадастровой стоимости равной рыночной, являясь законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. А особенности определения кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. Поэтому решение суда об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, которые не имеют противоположных с административным истцом юридических интересов, и действовали в пределах своих полномочий. 

Следовательно, разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, суду необходимо учитывать, укладывается ли расхождение установленной кадастровой стоимости объекта с установленной его рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № (74 326 315,92 рублей) на 67,72% превышает его рыночную стоимость (26 962 818 рублей). Суд считает, что такое отличие установленной кадастровой стоимости объекта от его рыночной стоимости не укладывается в приемлемый диапазон отклонений результатов, полученных при проведении массовой государственной кадастровой оценки и индивидуальной оценки. Это дает основание для вывода о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Поэтому судебные расходы, понесенные административным истцом по данному административному делу, подлежат возмещению, если не имеется иных оснований для отказа в этом требовании.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (часть 1 статьи 103, пункты 1, 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1).

При обращении в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов незаконными (к которым относятся и административные иски об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости), административный истец - физическое лицо, обязан уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей (статьи 126, 245, 246 Кодекса административного судопроизводства РФ, статья 333.16, пункт 2 части 1 статьи 333.17, пункт 1 части 1 статьи 333.18, пункт 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).

ФИО1 за подачу административного искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 27.07.2021 года № 72, выданным Дальневосточным банком ПАО «Сбербанк России». 

Требования административного истца о возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, полностью подлежат удовлетворению.

Если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к административному исковому заявлению должен быть приложен отчет об оценке, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа (часть 5 статьи 247, пункт 4 части 2 статьи 246, статья 248 Кодекса административного судопроизводства РФ). 

В подтверждение рыночной стоимости земельного участка, кадастровый № административный истец предоставил суду отчет об оценке № 280/2021 от 23.07.2021 года, составленный ООО «Бизнес аудит оценка». Этот документ принят судом в качестве доказательства и положен в основу судебного решения. 

Договор на оказание услуг по оценке № 280/н ФИО1 заключил 11.05.2021 года с ООО «Бизнес аудит оценка». Стоимость услуги по проведению оценки недвижимого имущества с кадастровым номером № составила 35 000 рублей. Акт выполненных работ № 160 от 26.07.2021 года, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 27.07.2021 года и кассовый чек на сумму 35 000 рублей подтверждают, что услуга исполнителем оказана, оплата договора заказчиком произведена. 

Дав оценку представленным доказательствам, суд считает, что понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг оценщика полностью подлежат возмещению.

Разрешая требования административного истца о возмещение расходов на оказание юридических услуг и услуг представителя, суд руководствуется положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пленум Верховного Суда РФ в постановление от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

ФИО1 заключил 11.05.2021 года с исполнителем ООО «Юридический отдел» договор о возмездном оказании услуг. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, а именно: оформить документы по подготовке и выдаче оценки и заключения об изменении рыночной стоимости земельного участка до разумного предела, но не менее 30 (тридцати) процентов от первоначальной его кадастровой стоимости; оформление документов по подготовке и выдачи заключения об изменении рыночной стоимости земельного участка; подготовить гражданско-правовые договоры с третьими лицами; представлять интересы заказчика в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю, ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по Хабаровскому краю, Хабаровском краевом суде и налоговых органах. Цена договора определена в размере 30 000 рублей. Выполнение работы поручено ФИО3.

В подтверждение оплаты юридических услуг административный истец предоставил суду квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.05.2021 года (на сумму 10 000 рублей) и от 02.08.2021 года (на сумму 30 000 рублей).

Согласно материалам административного дела ФИО3: составил от имени ФИО1 административное исковое заявление и подал его в Хабаровский краевой суд; принимал участие в суде первой инстанции (Хабаровском краевом суде) в одном судебном заседании суда (больше судебных заседаний по делу не проводилось).

Министерство имущественных отношений Хабаровского края заявило о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на размещенную на интернет-сайтах юридических компаний, находящихся в городе Хабаровске, информацию о ценах на аналогичные юридические услуги. 

Так на официальных сайтах юридических компаний «Приоритет» (http://www.dvprioritet.ru), ООО «Юрид-ДВ» (http://urid-dv.ru), юридической компании «Колонтаева и партнеры», ООО «Юридическая компания ЭРИЗ», адвоката Халипова и Заводнюк (http://halipova.ru) указано, что: составление административного искового заявления стоит от 2000 до 2500 рублей; представительство в суде первой инстанции – 5 000 рублей; комплекс услуг по гражданским и/или административным делам, включающих представительство в суде, - от 5 000 до 10 000 рублей. 

Учитывая характер заявленных административным истцом требований, продолжительность необходимого для подготовки и составления административного искового заявления и прилагаемых к нему документов времени, степень сложности административного дела и продолжительность его рассмотрения в суде, объем фактически оказанных представителем услуг, а также сложившиеся в Хабаровском крае и в г. Хабаровске цены на аналогичные услуги, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд признает разумными расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей. Такой размер судебных расходов, определенных к возмещению, обеспечивает, по мнению суда, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и отвечает требованиям соразмерности. Заявленная ФИО1 к возмещению сумма 30 000 рублей является, по мнению суда, чрезмерно завышенной.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость объекта недвижимости утверждена приказом министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края от 21.09.2018 года № 42, правопреемником которого является министерство имущественных отношений Хабаровского края. Следовательно, расходы на оплату услуг оценщика, на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя – всего 45 300 рублей, понесенные административным истцом по данному делу, подлежат возмещению этим административным ответчиком за счет средств казны Хабаровского края. 

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Установить утвержденную по состоянию на 01.01.2016 года кадастровую стоимость земельного участка, кадастровый №, площадь 35 571 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для окончания строительства больничного комплекса, адрес (местоположение): 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 26 962 818 рублей.

Дата обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости – 30 июля 2021 года.

Взыскать с министерства имущественных отношений Хабаровского края в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 45 300 (сорока пяти тысяч трехсот) рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, путем подачи апелляционной жалобы через Хабаровский краевой суд. 

Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2021 года.

Судья краевого суда Е.А. Бузыновская