66RS0006-01-2020-001492-24

Дело № 2-1679/2020

мотивированное 

решение

 изготовлено 21 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 июля 2020 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Рудаковой Ю.Р.,

с участием помощников прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Кочневой Е.А., ФИО1,

истца ФИО2,

его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности 

<

 № > от 05.03.2020 сроком действия десять лет,

представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4, действующей на основании доверенности 

<

 № > от 13.11.2019 сроком действия до 31.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании приказа и заключения по результатам служебной проверки незаконными, признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к ГУ МВД России по Свердловской области с иском о признании приказа и заключения по результатам служебной проверки незаконными, признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода 

<

 № > роты 

<

 № > отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области. В органах внутренних дел служит с ноября 2001 года, в занимаемой должности с октября 2019 года. Стаж службы (выслуга лет) в органах внутренних дел на 02.03.2020 составляет в календарном исчислении 21 год 7 месяцев, в льготном исчислении 27 лет 1 месяц 4 дня.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области 

<

 № > от 02.03.2020 уволен со службы 02.03.2020 по п.13ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» на основании приказа ГУ МВД России по Свердловской области 

<

 № > от 28.02.2020.

Приказ ГУ МВД России по Свердловской области 

<

 № > от 28.02.2020 истцу не вручен.

Основанием для вынесения указанного приказа предположительно явились результаты проверки соблюдения требований к служебному поведению от 15.01.2020.

29.11.2019 назначена проверка в отношении истца по факту поступления в дежурную часть ГУ МВД России по Свердловской области сообщения гражданина З.Р.Р. о том, что инспектор ФИО2 получил от него незаконное денежное вознаграждение в сумме 13 000 руб. за не привлечение к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В заключительной части заключения по результатам проверки указано, что усмотрены признаки коррупционного правонарушения, выразившиеся в непринятии сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся.

Истец полагает, что служебная проверка от 29.11.2019 проведена не объективно, не в полном объеме, обстоятельствам дела дана неверная оценка и квалификация, в действиях инспектора ответствуют признаки какого-либо коррупционного правонарушения.

Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку факт возникновения конфликта интересов и непринятие истцом необходимых мер к его урегулированию не мог быть установлен и не может быть подтвержден противоречивыми показаниями супругов З., аудиозаписью их телефонного разговора, постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца.

ФИО2 просил признать действия ГУ МВД России по Свердловской области по увольнению незаконными, признать приказ 

<

 № > от 02.03.2020 об увольнении незаконным, признать приказ 

<

 № > от 28.02.2020 незаконным, признать незаконной служебную проверку от 29.11.2019 и заключение по материалам служебной проверки от 26.12.2019, отменить ее результаты, признать незаконной проверку соблюдения требований к служебному поведению от 15.01.2020 и отменить ее результаты, признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», восстановить старшего истца на работе на прежнем месте и в прежней должности, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула с 02.03.2020 по день фактического восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Поддержал доводы письменного отзыва на иск, который приобщен к материалам дела.

Прокурор в заключении полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с соблюдением процедуры и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ). 

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции» и п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ, основными обязанностями сотрудника полиции, сотрудника органов внутренних дел, является соблюдение установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в полиции и органах внутренних дел, а также соблюдение требований к служебному поведению сотрудника. Сотрудник полиции обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. 

Частью 2 ст. 14 Федерального закона № 342-ФЗ определено, что на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции», под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Частью 1 ст. 9 Федерального закона «О противодействии коррупции», а также п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона«О полиции» и п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ установлена обязанность государственного или муниципального служащего по уведомлению представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции», п. 13 ч. 1 ст. 12, ч.ч. 3,4 ст. 71 Федерального закона№ 342-ФЗ сотрудник полиции обязан сообщить непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Частями 1 и 2 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» установлено, что лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 указанногоФедерального закона обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 9 Федерального закона «О противодействии коррупции» уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является должностной (служебной) обязанностью государственного или муниципального служащего. Невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 6 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» непринятие лицом, указанным в ч. 1 ст. 10 данного Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Пунктом 10 Приказа МВД России 

<

 № > от 19.04.2010, которым утвержден Порядок уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений установлено, что о факте поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений сотрудник, гражданский служащий системы МВД России обязан уведомить представителя нанимателя (работодателя) по месту службы в день поступления обращения.

Пунктом 2 приказа МВД России

<

 № > от 03.05.2017, которым утвержден Порядок уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, установлена соответствующая обязанность для сотрудников органов внутренних дел, государственных гражданских служащих и работников, организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода 

<

 № > роты 

<

 № > отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области. В органах внутренних дел служит с ноября 2001 года, в занимаемой должности с октября 2019 года. Стаж службы (выслуга лет) в органах внутренних дел на 02.03.2020 составляет в календарном исчислении 21 год 7 месяцев, в льготном исчислении 27 лет 1 месяц 4 дня.

20.11.2019 в дежурную часть ГУ МВД России по Свердловской области на телефон доверия обратился З.Р.Р., который сообщил, что 19.1.2019 в 06:40 час. по адресу: 

<

 адрес > передал инспектору ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области незаконное денежное вознаграждение в сумме 13 000 руб. за не привлечение к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что гражданин З.Р.Р. в ходе общения с инспектором ФИО5 в патрульном автомобиле, признал факт употребления алкоголя накануне и, предполагая положительный результат исследования отбора пробы выдыхаемого им воздуха, желая избежать административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предложил ФИО5 незаконное денежное вознаграждение. 

В связи с изложенным, в отношении ФИО2 было назначено проведение служебной проверки, по результатам проведения которой старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области Т.С.С. вынесено заключение от 26.12.2019, в котором он полагает, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки коррупционного правонарушения, выразившегося в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, в связи с чем копии материалов служебной проверки направлены в отделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС ГУ МВД России по Свердловской области для проведения проверки и реализации порядка наложения взыскания за коррупционное правонарушение.

По результатам проверки соблюдения требований к служебному поведению подготовлен доклад, утвержденный 27.02.2020, которым установлен факт несоблюдения истцом требований к служебному поведению, выразившееся в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) о факте обращения к нему с целью склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Свердловской области 

<

 № > от 28.02.2020 на ФИО2 наложено взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, в связи с утратой доверия.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области 

<

 № > от 02.03.2020 ФИО2 уволен со службы 02.03.2020 по п.13ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» в связи с утратой доверия.

С указанным приказом ФИО2 ознакомлен, копия ему вручена, о чем свидетельствует его собственноручное указание от 02.03.2020

Суд приходит к выводу, что указанный приказ является законным и не подлежит отмене, ввиду следующего.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи (CDдиск -> папка видео 1-934 ДПС -> 20191119_0626_0714 (салон ч. 3-продув) следует, что:

- в 06:41:50 З.Р.Р. предлагает ФИО2 выписать ему какой-нибудь другой штраф;

в 06:41:50 ФИО2 отвечает З.Р.Р., что они не пишут за это штрафов;

- в 06:42:04 З.Р.Р. предлагает ФИО2 не оформлять его;

- в 06:42:08 З.Р.Р. предлагает ФИО2 поехать к нему домой и взять денег;

в 06:42:53 инспектор ФИО2 произносит фразу: «даже на остатке видите, очень много показывает»

в 06:42:55 и 06:43:07 З.Р.Р. предлагает ФИО2 выписать ему что-нибудь;

в 06:43:02 ФИО2 произносит: сейчас составляем материалы;

в 06:43:12 З.Р.Р. предлагает ФИО2 вместе проехать к нему домой;

в 06:43:17 З.Р.Р. предлагает ФИО2 выручить его;

в 06:43:27 и 06:43:32 З.Р.Р. дважды предлагает ФИО2 войти в его положение;

в 06:43:41 оба по предложению ФИО2 выходят из автомобиля, в это время З.Р.Р. произносит: поехали, я машину брошу.

Из анализа указанного видео следует, что З.Р.Р. неоднократно предлагал инспектору ФИО2 совершить коррупционное правонарушение.

В материалы дела представлены копии административного материала, из которых следует, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено постановлением инспектора ФИО2 от 19.11.2019 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из копии чека алкотектора следует, что результат освидетельствования З.Р.Р. 19.11.2019 в 06:44 час. составил 0, 052 мг/л. 

Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что предложения З.Р.Р. ФИО5 совершить коррупционное правонарушение образовало личную заинтересованность ФИО6, которая привела к возникновению конфликта интересов, в связи с чем, на основании приведенных норм, у ФИО5 возникла обязанность по уведомлению представителя нанимателя (работодателя) о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Также суд принимает во внимание пояснения ФИО2, данные им 12.12.2019 в ходе проведения служебной проверки, из которых следует, что в качестве мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов ФИО2 не поддержал разговор с З.Р.Р., о произошедшем работодателю не сообщал.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 отказался от прохождения психофизиологического исследования (детектор лжи), однако доказательств тому, что у него имеются медицинские противопоказания прохождения указанной процедуры ни при проведении проверок, ни в материалы гражданского дела не представил.

Доводы ФИО2 о том, что конфликт интересов не возник, поскольку он не слушал монолог З.Р.Р., занимался выполнением служебных обязанностей, опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксировано, что ФИО2 сообщает о том, что алкотектор показал положительный результат, в связи с чем сообщает З.Р.Р. о том, что составит материал, и после неоднократных предложений З.Р.Р., ФИО2 предлагает покинуть салон патрульного автомобиля. При этом, ФИО2 не сообщает, З.Р.Р. об отрицательных результатах освидетельствования, указывает на необходимость оформления материала, предлагает З.Р.Р. покинуть автомобиль, осознавая автоматическое ведение видеозаписи разговора. 

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы представителя истца о том, что подобные предложения поступают к инспекторам ДПС постоянно, не свидетельствуют о возникновении конфликта интересов, поскольку указанные доказательства свидетельствуют о возникновении у ФИО2 заинтересованности в предложениях З.Р.Р., следовательно, и о возникновении конфликта интересов, доказательств обратному в материалы дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что старший лейтенант полиции ФИО5, являясь должностным лицом, в нарушение требований действующего законодательства, не принял мер по предотвращению любой возможности возникновения конфликта интересов, не уведомил представителя нанимателя (работодателя) о том, что 19.11.2019 З.Р.Р. обратился к нему с целью склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Нарушений сроков и порядка проведения служебной проверки, а также проверки соблюдения требований к служебному поведению судом не установлено.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО2 произведено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания суд отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что с приказом ФИО2 ознакомлен 02.03.2020.

Доводы истца о том, что ответчик не ознакомил его с результатами служебной проверки, суд отклоняет, поскольку в соответствии с п. 30.15 Порядка служебной проверки предусмотрено, что сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения. Доказательств тому, что до увольнения из органов внутренних дел ФИО2 обращался с письменным заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки в материалы дела не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что к исковому заявлению ФИО2 приложена копия указанного заключения, что свидетельствует о том, что был уведомлен о результатах проведенной проверки.

Доводы истца о нарушении процедуры наложения взыскания за коррупционное нарушение, а именно о том, что материалы не были направлены на соответствующую комиссиюпо соблюдению требований к служебному поведению суд отклоняет, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона № 342-ФЗ, а также нормами, содержащимися в Положении о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента от 21.09.2009 № 1065, направление материалов проверки в соответствующую комиссию является правом, а не обязанностью руководителя.

Доводы истца и его представителя о противоречивости материалов проверок суд отклоняет, поскольку расценивает их как данные с целью избежать дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе проверок истребованы объяснения истца, учтены представленные характеризующие материалы, а также не приняты во внимание факты, не нашедшие своего подтверждения (факт передачи денежных средств). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не исполнил возложенных на него законом обязанностей по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, а также уведомлению работодателя обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Служащие, осознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа («Типовой кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих», одобренный решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол 

<

 № >).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к лавному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании приказа и заключения по результатам служебной проверки незаконными, признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шамсутдинова Н.А.