УИД 11RS0012-01-2020-000422-23

Дело № 1-50/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево

02 июля 2020 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Мокиевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прилузского района Солодянкиной Д.С.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Прилузского района Республики Коми ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшей и гражданского истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Так, 27 февраля 2020 года, в 12 час. 00 мин., водитель ФИО4, управляя личным транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь на 586 километре автомобильной дороги Чебоксары-Сыктывкар в направлении г. Сыктывкара в Прилузском районе Республики Коми, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, т.е. со скоростью 139 километров в час; не учёл дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением автомобиля и выехал на встречную полосу, где столкнулся с металлическим бордюрным ограждением, а далее с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате этого пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: закрытая черепно-мозговая травма: травматическое субарахноидальное кровоизлияние головного мозга и мозжечка, кровоизлияния в мозолистое тело головного мозга, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут затылочной области головы, множественные ссадины лица, кровоподтёк правой параорбитальной области, ушибленная рана и ссадина правой скуловой и щёчной области; закрытая травма грудной клетки: 

<

данные изъяты>. По совокупности, по признаку опасности для жизни, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью, приведшие к наступлению смерти. Причиной смерти ФИО2 явилась тяжёлая сочетанная травма тела с множественными переломами костей скелета с повреждением правого лёгкого и спинного мозга. Между полученной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО4 следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ или Правила): - п. 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»; - п. 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; - п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; - п. 10.3 ПДД РФ: «Вне населённых пунктов разрешается движение легковым автомобилям на дорогах со скоростью не более 90 км/ч».

Подсудимый ФИО4 виновным себя в содеянном признал, просил огласить свои показания, данные в качестве обвиняемого.

По основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования, были оглашены.

Так он, при допросе в качестве обвиняемого 17.05.2020, показал, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ признаёт полностью. 27 февраля 2020 года около 12 часов на автомобиле 

<

данные изъяты> ехал на 586 километре автомобильной дороги Чебоксары-Сыктывкар в сторону г. Сыктывкара со скоростью около 120-130 километров в час. Погода ясная, дорога чищенная, без снега, автомобиль ехал устойчиво. Когда ехал в спуск скорость автомобиля увеличилась. В низине дороги правыми колесами наехал на обочину, и, чтобы выровнять автомобиль, быстро повернул руль влево. Автомобиль неожиданно повело на противоположную полосу движения. Автомобиль на скорости въехал в левое металлическое бордюрное ограждение, после чего он поехал обратно на свою полосу. Видел, как навстречу приближался автомобиль 

<

данные изъяты>. Его автомобиль передней частью столкнулся в правый бок встречного автомобиля, так как водитель того автомобиля пытался уйти от столкновения (т. 1 л.д. 234-237).

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 указал, что настаивает на данных показаниях, признаёт их достоверными, дополнив их, указав, что в тот момент, когда автомобиль занесло на скользком участке дороги, автомобиль стал неуправляемым, поэтому избежать столкновения со встречным автомобилем не мог.

Оценивая показания ФИО4, суд считает, что показания, данные на стадии досудебного производства, подтверждённые в суде, показания, данные им в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями свидетелей произошедшего, письменными материалами дела.

Кроме собственных признательных показаний, вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, суд признаёт доказанной показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетеля обвинения ФИО1, ФИО10, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров транспортных средств, протоколами осмотра предметов, заключением судебной медицинской экспертизы определения причин смерти, видеозаписью.

Так, потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший №1 в судебном заседании 30.06.2020 рассказала, что о смерти сестры ФИО2 узнала от жителей с. Ношуль, потом от родственника. Подсудимый с женой приносили свои извинения, частично компенсировали моральные страдания. При определении наказания виновному лицу просит учесть, что у него на иждивении 2-е детей.

Свидетель ФИО1 показал, что 27 февраля 2020 года по просьбе ФИО2, повёз последнюю из с. Объячево в с. Ношуль. Она находилась на заднем сиденье автомобиля справа, была пристёгнута ремнём безопасности. Около 12 час. на 586 километре федеральной трассы увидел приближающийся к нему автомобиль 

<

данные изъяты>, который перед ним выехал на его полосу движения, наехал на барьерное ограждение. Пытаясь уйти от лобового столкновения с данным автомобилем, принял левее. Но так как дистанция между ними оказалась маленькой 

<

данные изъяты> совершила столкновение с его автомобилем в правую сторону, от чего автомобиль опрокинулся на крышу. ФИО2 признаков жизни не подавала, её отстегнул от ремня безопасности.

Свидетель ФИО3 в полной мере подтвердила показания подсудимого ФИО4 об обстоятельствах заноса автомобиля и столкновения со встречным автомобилем.

Из протокола осмотр места происшествия от 27.02.2020 установлено, что местом происшествия является участок автодороги «Чебоксары-Сыктывкар», расположенный на 586 километре в Прилузском районе Республики Коми. Осмотром определено состояние дорожного покрытия. На указанном месте, на левой полосе дороги со стороны г. Сыктывкара обнаружен дугообразный след длиной 19.8 м. автомобильного колеса с его заездом на металлическое бордюрное ограждение. Определено местонахождение и состояние автомобилей. Указано место обнаружения осыпи и частей автомобилей на проезжей части. В салоне автомобиля 

<

данные изъяты> обнаружен труп ФИО2 Из автомобиля 

<

данные изъяты> изымается видеорегистратор с картой памяти (т. 1 л.д. 20-22).

План-схема и фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, на которых зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 23-37).

Протокол осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, в котором описаны внешние повреждения кузова транспортного средства (т. 1 л.д. 53-54).

Протокол осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, в котором описаны внешние повреждения кузова транспортного средства (т. 1 л.д. 55-56).

Протоколами осмотра предметов от 27.02.2020, от 25.04.2020 – видеорегистратора и карты памяти (т. 1 л.д. 61-64, 116-126).

Протоколом осмотра предметов от 07.05.2020 – автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в которых зафиксированы повреждения кузова, внутренне состояние салонов автомобилей. Указано, что ремни безопасности водителя и заднего правого пассажира в автомобиле 

<

данные изъяты> растянуты (т. 1 л.д. 128-135).

В соответствии с выводами судебной медицинской экспертизы определения причин смерти № у ФИО2 выявлено: 1.1. – Сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: травматическое субарахноидальное кровоизлияние головного мозга и мозжечка, кровоизлияния в мозолистое тело головного мозга, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут затылочной области головы, множественные ссадины лица, кровоподтёк правой параорбитальной области, ушибленная рана и ссадина правой скуловой и щёчной области; закрытая травма грудной клетки: 

<

данные изъяты>. Учитывая характер и локализацию повреждений, ФИО2 могла находиться на заднем пассажирском сидении справа. Данная травма, согласно п.п. 6.1.6., 6.1.10., 6.1.16., 6.1.23., 6.1.25., 6.11.6., 6.11.7., 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом МЗ и СР от 24.04.2008 № 194н, по совокупности, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, приведший к наступлению смерти (т. 1 л.д. 144-149).

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация и объективность эксперта подтверждена и сомнений не вызывает. Исследования проводились по своей отрасли знаний по представленным материалам в соответствии с поставленными вопросами. Сомнений и противоречий в выводах они не содержат, оснований не доверять им у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы по исследованным вопросам, в материалах дела не усматривается. Заключение подписано экспертом.

Видеозапись № на карте памяти микроюисби с видеорегистратора, из которой видно движение автомобиля под управлением ФИО4, совершившего обгон впереди движущегося грузового транспортного средства на запрещённом для этого манёвра участке дороги, и последующем выезде на встречную полосу, столкновении с металлическим бордюрным ограждением и встречным автомобилем.

Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания подсудимого и свидетелей обвинения согласуются между собой, они последовательны, взаимодополняют друг друга, в этих показаниях отсутствуют существенные противоречия, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность. Не доверять показаниям этих участников у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортных средств, заключением судебной медицинской экспертизы, видеозаписью. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого вышеуказанными участниками судебного разбирательства не имелось. Соотносимость показаний подсудимого и свидетелей обвинения между собой и письменными материалами позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний этих лиц об известных им обстоятельствах дела, совокупность же приведённых доказательств объективно свидетельствует о совершении ФИО4 преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании государственный обвинитель объём обвинения и квалификацию преступных действий подсудимого поддержала.

Сторона защиты с квалификацией действий ФИО4 согласилась.

Оценивая в совокупности все доказательства, суд квалифицирует действия ФИО4 по ст. 264 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение правил дорожного движения, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает повышенный характер и степень общественной опасности совершённого ФИО4 преступления, которое относятся к категории средней тяжести.

ФИО4 женат, и у него на иждивении 2 детей. По месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны. Он имеет постоянное место работы, где характеризуется с положительной стороны. На учёте у врачей психиатра и нарколога он не состоит. ФИО4 к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии опьянения не привлекался. Не судим.

Поскольку подсудимый на учёте у врача психиатра не состоит, в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него какого-либо психического расстройства, не установлены, оснований для сомнения в его психическом состоянии не имеется, по отношению к содеянному суд признаёт его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он дал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершённого, органам следствия выдал видеорегистратор, в котором зафиксировано событие дорожно-транспортного происшествия; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, так как сообщил в диспетчерскую службу о дорожно-транспортном происшествии; добровольное частичное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, так как неоднократно приносил извинения у потерпевшей стороны; а также признание вины; раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, нарушение потерпевшей правил дорожного движения, не имеется, по следующим основаниям.

Из показания свидетеля ФИО1 установлено, что он видел, как пострадавшая ФИО2, находясь в салоне автомобиля, пристегнулась ремнём безопасности. После дорожно-транспортного происшествия, он отстегнул пострадавшей ремень безопасности.

Довод стороны защиты о том, что пострадавшая не была пристёгнута ремнём безопасности, опровергается протоколом осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, из которого следует, что ремень безопасности пассажира растянут (т. 1 л.д. 128-135). Данный ремень механизмом возврата не был затянут, что свидетельствует о его повреждении в результате столкновения автомобиля в случае, когда данный ремень применён по своему назначению.

Выводы эксперта в указанной части носят вероятностный характер и не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО4 по ст. 264 ч. 3 УК РФ на менее тяжкую.

Несмотря на обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, семейное и социальное положение подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких людей, суд, учитывая также обстоятельства совершённого и личность подсудимого, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, только в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; и при тех же обстоятельствах не находит оснований для назначения ему иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ или применения ст. 64 УК РФ, т.е. назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, или применение ст. 73 УК РФ, т.е. назначение испытательного срока к лишению свободы, так как они не будут отвечать целям наказания.

Потерпевшей – гражданским истцом Потерпевший №1 к подсудимому ФИО4 предъявлен гражданский иск о денежной компенсации морального вреда в размере 900000 (девятьсот тысяч) руб. (т. 1 л.д. 93).

В судебном заседании Потерпевший №1, с учётом возмещения ей подсудимым морального вреда в размере 100000 руб., снизила размер взыскания до 800000 руб.

Государственный обвинитель поддержала исковые требования потерпевшей. 

Подсудимый исковые требования потерпевшей признал в полном объёме.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, было передано его собственником причинителю вреда – ФИО4

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе жизнь и здоровье человека.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, основанием для денежной компенсации морального вреда является противоправное деяние, результатом которого явились физические или нравственные страдания, более того, в определении понятия "моральный вред" - физические и нравственные страдания ключевым является слово "страдание", это предопределяет то, что действия причинителя вреда должны обязательно найти отражение в сознании человека, вызвать определенную психическую реакцию в виде отрицательных ощущений (физические страдания) и представлений (нравственные страдания).

Отсюда, факт, что в связи с гибелью сестры был причинён моральный вред Потерпевший №1, по мнению суда, является очевидным и, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

Поэтому исковое заявление потерпевшей о компенсации морального вреда, причинённого Потерпевший №1, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу гражданского истца Потерпевший №1, суд учитывает, что Потерпевший №1 имея ряд серьёзных и хронических заболеваний, вправе была рассчитывать на заботу и помощь со стороны ФИО2, а в результате действий подсудимого испытывает нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях о невосполнимой утрате близкого человека.

Так как подсудимый исковые требования потерпевшей признал, данное обстоятельство освобождает потерпевшую сторону от обязанности доказывать основания и размер исковых требований.

Суд принимает признание иска подсудимым, считает, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, а поэтому размер морального вреда в сумме 800000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с виновного лица.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что признанные вещественным доказательством транспортные средства, находящиеся на охраняемой автостоянке, видеорегистратор, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Прилузскому району, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат передаче органом предварительного расследования их законным владельцам – собственникам ФИО1 и ФИО4; карта памяти, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как предмет, являющийся вещественным доказательством, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; соскобы лакокрасочного покрытия, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в колонии-поселении.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком ДВА года.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Разъяснить осуждённому, что ему следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлении приговора в законную силу в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого, явиться в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания осуждённому исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 800000 руб. удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1, в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 800000 (восемьсот тысяч) руб. 00 коп.

Меру пресечения в отношении осуждённого до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – транспортные средства передать ФИО1 и ФИО4; видеорегистратор – ФИО3, карту памяти – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; соскобы лакокрасочного покрытия – уничтожить.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

В случае подачи жалобы или возражений на жалобы или представление, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Л.А. Кочанов