Дело № 2-15/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская 24 мая 2017 год 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Погорелова В.В.

при секретаре Ребровой Е.Ю.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 1 333 644 рубля, неустойки в размере 93 355 рублей 08 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 335 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ТОО «D. Esik» был заключен договор поставки №, согласно которого истец обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, подписанных уполномоченными представителями сторон договора.

В соответствии с условиями договора поставки истец поставил продавцу товар, а последний принял его без замечаний по следующим товарным накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 134 752 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 488 550 рублей. 

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки стороны договорились о том, что покупателю предоставлялась отсрочка по оплате каждой отдельной партии товара в течении 650 календарных дней с момента ее получения. Таким образом обязательство по оплате полученного товара наступило у покупателя: по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Покупатель производил частичную оплату за поставленные товары, однако полностью свои обязательства не исполнил. В настоящий момент сумма задолженности составляет 1 333 644 рубля.

Истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил покупателя о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об оплате задолженности.

Исполнение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком. Пунктом 3.2 договора поручительства, п. 4.2 договора поставки за неисполнение обязательства установлена штрафная неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения. Сумма неустойки составляет 93 355 рублей 08 копеек.

Согласно п. 1.1, ст. 2 договора поручительства ответчик обязался солидарно отвечать перед истцом за полное исполнение обязательств ТОО «D. Esik» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику претензию об оплате суммы задолженности, до настоящего времени обязательство не исполнено.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Определением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ направлялось судебное поручение компетентному суду Республики Казахстан оказать правовую помощь и совершить отдельные процессуальные действия, а также вручить ответчику ФИО2 извещение о дате судебного заседания, исковое заявление с приложенными к нему документами. ДД.ММ.ГГГГ из Енбекшиказахского районного суда 

<

адрес> поступили подтверждение о вручения указанных документов с приложенными материалами. Согласно протоколу судебного заседания Енбекшиказахского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик иск не признал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, согласно ст. 113 ГПК РФ ответчик ФИО2 считается надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного разбирательства.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом между ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» и ТОО «D. Esik» (

<

адрес>) заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Покупатель произвел частичную оплату за поставленные товары, однако полностью свои обязательства не исполнил.

Задолженность ТОО «D. Esik» перед ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Согласно указанному решению с ТОО «D. Esik» подлежит взысканию 1 333 644 рублей основного долга, 1 333 644 рублей неустойки, а также 303 056 рублей арбитражного сбора. В настоящее время указанное решение МКАС при ТПП РФ не исполнено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» и ФИО2

Пунктами 9.3. и 11.2 договора поручительства установлено, что споры, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством РФ по месту нахождения истца.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего спора применяет Гражданский кодекс Российской федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суд отклоняет доводы ответчика, по которым он сомневается в собственной подписи на договоре поручительства. Судом в судебном заседании обозревался подлинник договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не завил о фальсификации представленного договора поручительства № 997/13 от 20.12.2013 года и проведении почерковедческой экспертизы на предмет соответствия его подписи и подписи в самом договоре. 03.05.2016 года ответчик получил претензию по указанному договору от истца. Поэтому ему было известно о наличии такого договора и он мог его оспорить. Доказательств признания договора поручительства недействительным или незаключенным ответчик суд не представил.

Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство до настоящего момента не исполнено, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361, части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает ФИО2 надлежащим ответчиком.

Также суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока для предъявления к нему требования о взыскании задолженности в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Данное ответчиком поручительство обеспечивало исполнение обязательств ТОО «D. Esik» по оплате поставленного по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ товара. В соответствии с условиями Договора поставки Истец поставил Покупателю товар, а последний принял его по следующим товарным накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 134 752 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 488 550 рублей.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки стороны договорились о том, что Покупателю предоставлялась отсрочка по оплате каждой отдельной партии товара в течение 650 календарных дней с момента ее получения. Обязательство по оплате полученного товара наступило у Покупателя (ТОО «D. Esik»): по товарной накладной № от 09.08.2013г. с ДД.ММ.ГГГГ; по товарной накладной № от 16.05.2014г. с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец предъявил иск в суд ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому годичный срок на предъявление требований к поручителю истцом не пропущен. 

Так же, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 4.2 договора поставки (п.3.2. договора поручительства) (в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных настоящим договором или дополнительными соглашениями к нему, покупатель обязан выплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки) в сумме 93 355,08 рублей. 

Судом расчет неустойки проверен и признан составленным верно.

Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления неустойки ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае 5 неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Верховный суд указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, договор, предусматривающий ответственность за несвоевременную оплату товара подписан без каких либо замечаний, ходатайств о снижении неустойки не заявлено. Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным.

Кроме того, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 335 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» к ФИО2 о взыскании денежных средств, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 1 333 644 рубля, неустойку в размере 93 355 рублей 08 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 335 рублей, а всего 1 442 334 (один миллион четыреста сорок две тысячи триста тридцать четыре) рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.В. Погорелов