№2-19/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ишим Тюменская область 28 мая 2019 года 

Ишимский городской суд Тюменской области 

в составе председательствующего судьи Клишевой И.В., 

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Карповой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании незаконными действий по обработке персональных данных, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд (л.д.2-4, 42) с иском к АО «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления» о признании договора об обязательном пенсионном страховании №(…) от 29.07.2016 года, заключенного между ЗАО НПФ (…) и ФИО2 недействительным, о применении последствий недействительности сделки путем возврата в АО НПФ (…) пенсионных накоплений ФИО2 в размере 126724,38 рублей, о признании действий по обработке персональных данных ФИО2 незаконными, о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей.

Требования мотивированны тем, что ФИО2, являясь сотрудником ПАО (…), 29.09.2014 года заключил с АО (…) договор об обязательном пенсионном страховании, лично подав заявление в ПФР о переводе его средств накопительной пенсии в АО (…). Истец состоял в договорных отношениях по обязательному пенсионному страхованию с АО (…) на основании договора об обязательном пенсионном страховании №(…) от 29.09.2014 года и не имел намерения перевести накопительную часть своей трудовой пенсии в ЗАО (…). Однако, в апреле 2017 г. он получил уведомление от АО (…), согласно которому 30.03.2017 года АО (…) средства пенсионных накоплений в сумме 126724,38 рублей были переведены в ЗАО (…) на основании заявления истца и в связи с заключением нового договора об обязательном пенсионном страховании, волеизъявления о переходе из одного негосударственного фонда в другой он не выражал, с заявлением в ПФР РФ не обращался, договор об обязательном пенсионном страховании от 29.07.2016 г. не подписывал.

После обращения в ГУ-УПФ РФ в Тюменской области с жалобой о неправомерном переводе средств пенсионных накоплений из АО (…) в ЗАО (…) была получена копия договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом №(…) от 29.07.2016 г. с рекомендацией обратиться в суд. Указанный договор содержит недостоверные сведения о застрахованном лице ФИО2 в части адреса регистрации, телефона, адреса для корреспонденции, а также подписан не им.

В связи с тем, что ФИО2 своего волеизъявления на переход из АО (…) в ЗАО (…) и передачу в него пенсионных накоплений не выражал, договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом №(…) от 29.07.2016 г. с ЗАО (…) не подписывал, нарушена требуемая законом форма сделки, в связи с чем указанный договор является недействительным. Правовым последствием признания оспариваемого договора недействительным, в данном случае является передача ответчиком - ЗАО (…) средств пенсионных накоплений ФИО2 в сумме 126724,38 рублей предыдущему страховщику - АО (…). Истец не заключал с ЗАО (…) договор об обязательном пенсионном страховании между №(…) 24 от 29.07.2016 г. и не давал ответчику согласия на обработку своих персональных данных, следовательно, ответчик, действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона был обязан с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку.

ЗАО (…) нарушило неимущественные права истца на охрану персональных данных, что в силу норм закона является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда учитываются фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает, что необходимо определить компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей. В связи, с чем истец просит суд заявленные в иске требования удовлетворить.

Истец ФИО2 в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в материалах дела имеются разъяснения пенсионного фонда о том, что сделка была заключена сотрудником, на тот момент ЗАО (…), которая использовала персональные данные ФИО2 С учетом того, что ЗАО (…) преобразовано в АО «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления» требования должны быть удовлетворены в отношении данного ответчика, поскольку объективным доказательством служит экспертиза, которая подтвердила, что договор ФИО2 не подписывал, подпись стоит не его и сделка является незаключенной. Просила приобщить к материалам дела ходатайство о взыскании судебных расходов, акт оказанных услуг, квитанции об оплате, договор об оказании юридических услуг и квитанцию об оплате за экспертизу.

Представитель третьего лица АО (…) в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому фонд поддерживает требования истца в части признания договора об обязательном пенсионном страховании, заключенным между ЗАО (…) недействительным с применением последствий его недействительности. ЗАО (…) является заинтересованной стороной в переводе застрахованного лица и его средств пенсионных накоплений. АО (…) просит удовлетворить требования истца и признать указанный договор недействительным (л.д.22-27). 

Представитель ответчика АО «НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления» в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству - условий договора.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 3 Федеральный закон от 07.05.1998 N 75-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О негосударственных пенсионных фондах" договор об обязательном пенсионном страховании - соглашение между фондом и застрахованным лицом в пользу застрахованного лица или его правопреемников, в соответствии с которым фонд обязан при наступлении пенсионных оснований осуществлять назначение и выплату застрахованному лицу накопительной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты или единовременной выплаты либо осуществлять выплаты правопреемникам застрахованного лица. 

В соответствии со ст. 36.11 ФЗ от 07 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" застрахованное лицо до обращения за установлением накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты средств пенсионных накоплений может воспользоваться правом на переход из фонда в фонд не чаще одного раза в год путем заключения договора об обязательном пенсионном страховании с новым фондом и направления в Пенсионный фонд Российской Федерации заявления о переходе (заявления о досрочном переходе) из фонда в фонд.

При этом застрахованным лицом является физическое лицо, заключившее договор об обязательном пенсионном страховании. Типовая форма заявления утверждена Приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.12.2011 N 1536н.

На основании ст. 36.7. и п. 3 ст. 36.11. Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" заявление застрахованного лица о переходе из фонда в фонд направляется им в Пенсионный фонд РФ не позднее 31 декабря текущего года. Такое заявление застрахованное лицо вправо подать в территориальный орган Пенсионного фонда РФ лично или направить иным способом.

В соответствии со ст. 36.3. Федерального закона "О негосударственных пенсионным фондах" договор об обязательном пенсионном страховании заключается на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут в соответствии с данным Федеральным законом. Типовая форма договора об обязательном пенсионном страховании утверждается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, которым в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.11.2003 N 669, является Минздравсоцразвития РФ.

Таким образом, договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации.

Как следует из ст. 36.2. Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, обязан уведомлять в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом, Пенсионный фонд Российской Федерации и уполномоченный федеральный орган о вновь заключенных договорах об обязательном пенсионном страховании в течение одного месяца со дня их подписания.

Пунктом 6.1. ст. 36.4. названного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если после внесения изменений в единый реестр застрахованных лиц будет установлено, что договор об обязательном пенсионном страховании заключен ненадлежащими сторонами, такой договор подлежит прекращению. При этом последствием прекращения является обязанность по передаче средств пенсионных накоплений для финансирования накопительной части трудовой пенсии.

Ответчик АО «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления» является правопреемником ЗАО «Негосударственный Пенсионный фонд «Наследие»( выписка из ЕГРЮЛ л.д. 171)

Материалами дела установлено, что Открытое акционерное общество (…), в лице Управляющей Ишимским отделением Тюменского отделения №(…) ОАО (…) П.В.П. и ФИО2 16.08.2013 года заключили трудовой договор №(…) (л.д.12-15).

29.09.2014 года ЗАО (…) в лице Ш.Е.В. и ФИО2 заключили договор об обязательном пенсионном страховании №(…), согласно которому Фонд в соответствии с Федеральным законом от 07.05.1998 года №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», страховыми правилами фонда и указанным договором обязуется осуществлять деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату накопительной части трудовой пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты, а также выплаты правопреемникам застрахованного лица (л.д.5-6).

АО (…) направил уведомление ФИО2, согласно которому сообщает, что средства пенсионных накоплений, указанные в п. 5 Выписки (общая сумма средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии, подлежащая переводу) и подлежащие передаче новому страховщику по ОПС, были переведены 30.03.2017 года в размере 126724,38 рублей (л.д.7).

Согласно сообщению ОПФР по Тюменской области от 06.06.2017 года, АО «НПФ Газфонд пенсионные накопления» направил копию договора об обязательном пенсионном страховании между ЗАО НПФ (…) и ФИО2 от 29.07.2016 года. Была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что договор об ОПС от 29.07.2016 года №(…) поступил в Фонд и оформлен З.Е.Г., действующей на основании доверенности от 15.12.2016 года. З.Е.Г. до момента наделения полномочиями по оформлению документов об ОПС прошла необходимое обучение и была ознакомлена с требованиями законодательства РФ и страховыми правилами Фонда. Трудовые отношения с З.Е.Г. прекращены. Договор ОПС прошел необходимые контрольные процедуры соответствия требованиям и на стадии его оформления и проверки не вызвал нареканий по форме и содержанию (л.д.9).

29.07.2016 года между ЗАО «Негосударственный Пенсионный Фонд (…)в лице З.Е.Г. и ФИО2 был заключен договор об обязательном пенсионном страховании №(…), согласно которому Фонд в соответствии с Федеральным законом от 07.05.1998 года №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», страховыми правилами фонда и указанным договором обязуется осуществлять деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату накопительной части трудовой пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты, а также выплаты правопреемникам застрахованного лица (л.д.46 подлинник договора).

Также суду представлено подлинное согласие ( л.д. 47), от имени ФИО2 от 03 апреля 2016 года с указанием адреса регистрации (…), на обработку его персональных данных ЗАО «НПФ (…).

Данный адрес места жительства указан в оспариваемом договоре, по указанному адресу ФИО2 не проживал и не был зарегистрирован, зарегистрирован в (…).

Согласно ответу ГУ – УПФР в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) от 10.09.2018 года заявление, поданное от имени ФИО2 о досрочном переходе из АО «Негосударственный Пенсионный Фонд Сбербанка» в ЗАО Негосударственный Пенсионный Фонд (…), поступило в отделение ПФР по Республике Татарстан в электронном виде, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью застрахованного лица по телекоммуникационным каналам связи с использованием ПК ЮПИ и ViPNet Деловая почта (л.д.74-75).

Представителем истца ФИО2 – ФИО1 по делу было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы (л.д.40).

Определением Ишимского городского суда Тюменской области от 30.08.2018 года и от 27.02.2019 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, для установления обстоятельств подписания вышеуказанных договора и согласия (л.д.142-144).

Согласно заключению эксперта №(…) от 27.03.2019 года подписи от имени ФИО2 в строке после слов «ФИО2» и в разделе «Застрахованное лицо» пункта XI на оборотней стороне договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом №(…) 24 от 29.07.2016 года, заключенного между ЗАО «НПФ (…) и ФИО2, в пяти строках перед записью «ФИО2», в согласии субъекта на обработку его персональных данных ЗАО «НПФ (…) при исполнении договора об обязательном пенсионном страховании и получение абонентом (адресатом) информации по сетям электросвязи от имени ФИО2 от 03.04.2016 года – выполнены не самим ФИО2, а другим застрахованным лицом (лицами). При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и в совокупности, относительно каждого сравнения, достаточны для вывода о выполнении исследуемых подписей от имени ФИО2 – не самим ФИО2, а другим лицом (лицами) (л.д.151-155).

Учитывая, что судом установлено отсутствие волеизъявления у ФИО2 на заключение договора об обязательном пенсионном страховании между НПФ и застрахованным лицом №(…) от 29.07.2016 года, суд с учетом ст.166,167 ГК РФ считает необходимым требования в части признания договора №(…) от 29.07.2016 года удовлетворить и применить последствия недействительности сделки - обязать АО «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления» возвратить в АО «(…) пенсионные накопления ФИО2 денежные средства в размере 126724 рублей 38 копеек.

Согласно ст. 3 ФЗ от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В ч. 3 ст. 18 ФЗ от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" 

указано, что если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных следующую информацию: 1)наименование либо фамилия, имя, отчество и адрес оператора или его представителя; 2)цель обработки персональных данных и ее правовое основание; 3)предполагаемые пользователи персональных данных; 4)установленные настоящим Федеральным законом права субъекта персональных данных; 5)источник получения персональных данных.

Представитель ЗАО «НПФ (…) З.Е.Г. доподлинно знала, что ФИО2 договор и согласие на обработку персональных данных подписано не было, воспользовалась данными его имени, отчества,фамилии, даты рождения, паспортных данных, оформила договор от 29 июля 2016 года, на основании которого были направлены сведения о переходе из одного негосударственного пенсионного фонда в другой в Пенсионный фонд по Республике (…), были нарушены его права свободного распоряжения в выборе организации для перечисления средств накопительной пенсии.

Поскольку персональные данные ФИО2 были использованы АО «НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления» с нарушением установленного законодательства, суд считает, что исковые требования ФИО2 о признании действий ответчика по обработке персональных данных ФИО2 незаконными, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 статьи 24 ФЗ от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Судом установлено, что ответчик не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности согласия истца на обработку его персональных данных, в то время как в силу закона был обязан с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, то есть от самого субъекта персональных данных, что повлекло за собой неблагоприятные последствия для истца, в виде перевода средств пенсионных накоплений в сумме 126724,38 рублей из АО (…) в ЗАО «НПФ (…). 

В связи с чем, суд считает с ответчика в пользу ФИО2, надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, указанную сумму суд считает разумной справедливой, соответствующей установленным обстоятельствам по делу, степени нарушения прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся другие признанные судом суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно представленному в суд ходатайству ФИО2 просит суд, взыскать в его пользу с АО «НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления» в возмещение расходов на экспертизу – 15793,20 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 29000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд – 600 рублей.

20.07.2018 года ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по вопросу признания договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. П. 3.1 договора предусмотрена стоимость оказанных юридических услуг – 29000 рублей (л.д.168). ИП ФИО1 предусмотренные вышеуказанным договором юридические услуги выполнила, что подтверждается актом оказания услуг (л.д.167).

Согласно квитанции №(…) от 20.05.2019 года ФИО2 оплатил ИП ФИО1 оказанные услуги (иск, возражения, представительство в суде) в размере 29000 рублей (л.д.169).

Суд считает, что в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 29000 рублей, учитывая, что данное дело является сложным по делу проведено четыре судебных заседания, дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции, по делу назначалась судебная экспертиза, суд считает указанные расходы истца разумными и подлежащими взысканию. 

Поскольку по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истца ФИО2, ФИО2 согласно чек – ордеру от 22.03.2019 года указанную экспертизу оплатил в размере 15408 рублей (л.д.170).

При предъявлении рассматриваемого искового заявления ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается чек – ордером от 18.07.2018 (л.д.4).

В связи с чем, суд считает, что с АО «НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления» в пользу ФИО2 надлежит взыскать также расходы по оплате государственной пошлины – 600 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 15408 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56,98, 194-198 ГПК РФ, Федеральным законом от

07.05.1998 N 75-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О негосударственных пенсионных фондах", ст.222 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О персональных данных", суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления» удовлетворить.

Признать договор об обязательном пенсионном страховании №(…) от 29.07.2016 между ЗАО НПФ (…) и застрахованным лицом ФИО2 недействительным.

Применить последствие недействительности сделки: обязать АО «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления» возвратить в АО «Негосударственный Пенсионный Фонд Сбербанка» пенсионные накопления ФИО2- денежные средства в размере 126724 рублей 38 копеек.

Признать действия АО «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления» по обработке персональных данных ФИО2 незаконными.

Взыскать с АО «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по государственной пошлине в суме 600 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15408 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 29000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 31 мая 2019 года.

Председательствующий: И.В. Клишева

Согласовано:

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева