Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 09 июля 2019 года 

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

с участием прокурора Петрова А.И., 

при секретаре Некрасовой Г.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, действуя из хулиганских побуждений, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, нанес истцу не менее одного удара кулаком в область носа, тем самым причинив истцу физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, с повреждением мягких тканей, с искривлением наружного носа, носовой перегородки и стойким односторонним затруднением носового дыхания, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. В результате полученной травмы истец был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец является индивидуальным предпринимателем и осуществляет регулярные внутригородские и пригородные пассажирские перевозки в 

<

адрес>. Между истцом и ООО «АЕК» заключен договор фрахта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец оказывает услуги по предоставлению пассажирского автотранспорта для перевозки рабочих и служащих по маршруту «Город-АЕК». В связи с тем, что истец являлся нетрудоспособным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден привлечь к исполнению своих обязанностей по договору индивидуального предпринимателя ФИО3, с которыми были заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по перевозке пассажиров составила 1 380 рублей за 1 рейс, истец оплатил ФИО3 за осуществление перевозок 187 680 рублей. Кроме того, истец понес дополнительные расходы, связанные с проездом на личном автотранспорте в г. Петрозаводск для производства комиссионной судебно-медицинской экспертизы в ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. для поездки на экспертизу истец вновь вынужден был заключить договор с ИП ФИО3 на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров по маршруту «Город-АЕК» сроком на 1 день, ДД.ММ.ГГГГ, и оплатить услуги в сумме 11 040 рублей. Расходы на проезд в г. Петрозаводск и проживание составили 10 293 рубля 16 коп. Общая сумма материального вреда составила 209 013 руб. 16 коп. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, поскольку в результате травмы он испытывал боль, невозможность длительный период времени вести нормальный образ жизни, дыхание было затруднено в результате сильного отека, в связи с чем он не мог спать, испытывал головную боль. Также он испытывал психологический дискомфорт из-за косметологических проблем. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда 209 013 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил предрейсовые медосмотры для того, чтобы в случае недопуска по медицинским показаниям ИП ФИО3 к осуществлению перевозок, не были сорваны рейсы по договору фрахта, заключенному с ООО «АЕК». В указанный период времени он испытывал постоянные боли, у него было носовое кровотечение, он вынужден был постоянно ходить на приемы к врачам, проходить лечение в поликлинике. 

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что истец сам осуществлял перевозки в указанный период времени нахождения на больничном, однако не может представить этому доказательств. После совершения преступления он дважды приносил истцу извинения. Тот факт, что истец сам проходил предрейсовые осмотры подтверждает, что он мог осуществлять пассажирские перевозки и не был нетрудоспособен.

Заслушав истца, ответчика, прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее Закона), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1085 Закона установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут, ответчик ФИО2, находясь на третьем этаже первого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Карелия, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, выразившийся в полученном им замечании о нарушении общественного порядка, нанес ФИО1 не менее одного удара кулаком в область носа, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа (лево носовой кости и перегородки носа) с повреждением мягких тканей, с искривлением наружного носа, носовой перегородки и стойким односторонним затруднением носового дыхания, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 28 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм в их взаимосвязи, вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу, в том числе о прекращении уголовного дела, при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, с учетом его содержания и основания прекращения, является основанием для вывода о том, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика.

В результате причинения вреда здоровью истец был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем, между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «АЕК» заключен договор фрахта № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец оказывает Обществу услуги по предоставлению пассажирского автотранспорта для перевозки рабочих и служащих по специальному маршруту «Город-АЕК», перевозки осуществляются в соответствии с расписанием, утвержденным сторонами. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору срок действия договора фрахта продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, им был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО3, по которому ИП ФИО3 оказывал транспортные услуги по перевозке пассажиров по маршруту «Город-АЕК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по перевозке пассажиров составляет 1 380 рублей за рейс, количество рейсов в графике движения пассажирского транспорта (8 рейсов в будние дни и 4 рейса в выходные дни). ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор №, по которому последний обязался оказывать аналогичные услуги по перевозке пассажиров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость услуг по договорам составила 187 680 рублей, факт оплаты услуг подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет взыскания имущественного вреда.

Доводы ответчика о том, что ответчик в указанный период проходил предрейсовые осмотры, которые подтверждают возможность истца управлять транспортным средством, суд считает необоснованными, поскольку истец пояснил, что проходил предрейсовые осмотры на тот случай, если к управлению не будет допущен ИП ФИО3, чтобы не сорвать выполнение обязательств по договору фрахта, однако в указанный период он постоянно проходил лечение в поликлинике, посещал врачей, у него имелось носовое кровотечение, в связи с чем вынужден был заключить договор с ИП ФИО3

Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец сам осуществлял пассажирские перевозки, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Закона) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Закона размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда, обоснованным, и с учетом обстоятельств дела, степени причинения вреда здоровью истца, а также степени вины ответчика, продолжительности периода нетрудоспособности истца, требований разумности и справедливости, принимая во внимание перенесенные истцом физические и нравственные страдания в результате повреждения здоровья, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика стоимости проезда к г. Петрозаводск и обратно, а также расходов на проживание, связанных с проездом на судебно-медицинскую экспертизу, которая проводилась в рамках предварительного расследования по уголовному делу, прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Костомукшского городского округа государственная пошлина в размере 5 253 рубля 60 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 187 680 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 242 680 (двести сорок две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере 5 253 рубля 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья Софронова И.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.