Дело № 12-136/2018

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2018 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

с участием заявителя ФИО1, потерпевшего С.Ю.В., его представителя адвоката Воеводиной Е.А., действующей на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 05.04.2018, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 05.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

ФИО1 обратился в Вологодский районный суд с жалобой на указанное постановление, указав, что с постановлением не согласен, поскольку мировым судьей не принято во внимание, что показания потерпевшего С.Ю.В. и свидетеля С.О.М. в ходе рассмотрения дела постоянно менялись, что является неустранимым сомнением в его виновности и, в соответствии с п.п. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ должно толковаться в его пользу. Полагает ложными утверждения С. о том, что он заехал на их участок и сбил межевые знаки, установленные администрацией сельского поселения, поскольку он находился на землях общего пользования, на проезде, который перегораживал С.Ю.В. Заключение эксперта № не подтверждает, что обнаруженные повреждения у С.Ю.В. нанесены ему именно ФИО1 Кроме того, мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей Г.А.А. и З.Ж.А., а также опрос участкового В.Н.Ю. Также не принято во внимание, что причиной конфликта явились противоправные действия С.Ю.В., что в соответствии с абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2007 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности. Просил жалобу удовлетворить, постановление от 05.04.2018 – отменить.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1, ссылаясь на обстоятельства, указанные в жалобе, поддержал доводы и требования жалобы, дополнительно пояснив, что заявление С.Ю.В. о привлечении его к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ было следствием на заявление ФИО1 о привлечении С.Ю.В. к ответственности за причинение ущерба его автомашине. 

Потерпевший С.Ю.В. и его представитель адвокат Воеводина Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы ФИО1, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 ФИО1, находясь на землях общего пользования около 

<

адрес>, ударил С.Ю.В. один раз вскользь кулаком в область лица с правой стороны, пинал несколько раз ногами по различным частям тела, схватил правую руку, пинал ногами по левой руке и по правой стороне таза, от чего потерпевший С.Ю.В. испытал сильную физическую боль.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-30), заключением эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С.Ю.В. обнаружены кровоподтеки на животе и ссадины на левой руке (предплечье), образовавшиеся в результате травмирующих и скользящих травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов), соответственно, в срок, отмеченный в фабуле определения (ДД.ММ.ГГГГ), на что указывает цвет и контуры кровоподтека, характер корочек ссадин, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 127-129). 

Заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства, уполномоченным лицом, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам, указанным в заключении, не имеется. 

Оценивая в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств мировым судьей была дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, были подробно проанализированы показания С.Ю.В. и ФИО1, свидетелей, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об оспаривании вины в совершении вменяемого административного правонарушения суд расценивает как позицию защиты, которая объективно материалами дела не подтверждена.

Ссылки ФИО1 на положения абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2007 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» как на основание освобождения от административной ответственности суд считает несостоятельными, поскольку указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ издано в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства об уголовной ответственности за хулиганство и иные преступления, совершенные из хулиганских побуждений.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей Г.А.А., З.Ж.А., суд отклоняет, поскольку мировым судьей показаниям указанных лиц дана надлежащая оценке, а УУП ОМВД России по Вологодскому району В.Н.Ю., при рассмотрении дела мировым судьей не опрашивалась, ссылки на ее показания в обжалуемом постановлении отсутствуют. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО1, и является минимальным. Назначенное ФИО1 судьей наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, судом не установлено. 

Суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований жалобы ФИО1 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 05.04.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Вологодский областной суд.

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.М. Лутошкина