Судья Бостанджиев К.С. 

Дело № 22К-1686/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С., 

при секретаре Тепляшиной И.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело А. по апелляционной жалобе адвоката Распономаревой Л.Н. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 4 марта 2024 года, которым

А., родившейся дата в ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть по 28 апреля 2024 года. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой А. и адвоката Дороша А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., 

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2024 года старшим следователем СО МО МВД России «Кунгурский» Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

2 марта 2024 года А. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

5 марта 2024 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

4 марта 2024 года следователь СО МО МВД России «Кунгурский» К., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть по 28 апреля 2024 года, и суд это ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Распономарева Л.Н. поставила вопрос об отмене судебного решения, указав, что данных о том, что ее доверительница может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия или суда, нет. Обращает внимание, что А. вину признала, намерена возместить ущерб, причиненный потерпевшей, имеет временные заработки и родственников, готовых предоставить ей жилое помещение в случае изменения ей меры пресечения на более мягкую. Кроме того, просит учесть состояние здоровья А., наличие у нее хронических заболеваний. 

В возражениях прокурор Нищенко Н.Н. полагает необходимым оставить судебное решение без изменения. 

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 99, ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения. 

Избирая А. меру пресечения, суд принял во внимание личность обвиняемой, тяжесть инкриминируемого ей преступления, а также наказание, которое в случае признания ее виновной в совершении преступления может быть назначено и подлежать реальному отбытию.

Так, А. на момент избрания меры пресечения обоснованно подозревалась, а в настоящее время обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, – краже, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей. 

Обоснованность подозрения подтверждается представленными суду материалами. 

А. постоянного места жительства, регистрации, а также официального и гарантированного источника дохода, не имеет, ведет бродяжнический образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. 

При таком положении суд, признав указанные обстоятельства исключительными, пришел к обоснованному выводу о том, что А., опасаясь возможности назначения сурового наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам жалобы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлены сведения о согласии родственников обвиняемой предоставить той жилое помещение для проживания. 

Признание вины, а также намерение возместить причиненный ущерб могут быть учтены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной на А. характеристики, у суда не имеется. 

Что касается состояния здоровья обвиняемой, то сведений о невозможности содержания А. под стражей по состоянию здоровья суду также не представлено.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания А. меры пресечения, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.

Поэтому оснований для отмены постановления, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 4 марта 2024 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Распономаревой Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись