Дело № 2-1752/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: 

Судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Плехановой Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ниссан Мэнуфэучуринг Рус" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства. ... г. в автосалоне ООО "Орбита-А", расположенному по адресу: ...,79, истцом приобретен автомобиль Ниссан Теана стоимостью 1330000 рублей (договор купли-продажи № ... от ... г.). Изготовителем приобретенного автомобиля является ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС". Идентификационный номер (VIN) автомобиля № .... В процессе эксплуатации в товаре появлялись дефекты лакокрасочного покрытия (коррозия). Согласно экспертному заключению № ... стоимость устранения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля составляла 58829 рублей 28 коп. ... г. в адрес ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" была направлена претензия о выплате убытков, которая получена адресатом ... г.. Согласно ответу от ... г. истцу отказано в удовлетворении требования. ... от ... г. взысканы вышеуказанные убытки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г. решение Каменского районного суда от ... г. оставлено без изменения. ... г. ответчику направлена претензия о выплате неустойки, которая получена ответчиком ... г. и оставлена без удовлетворения. Указывая на то, что ответчик не произвел действий, направленных на устранение выявленных недостатков транспортного средства, препятствующих его эксплуатации, в установленный срок, ФИО1, основывая свои требования на положениях Закона РФ «О защите прав потребителя», просил судвзыскатьс ООО "Ниссан Мэнуфэучуринг Рус" неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 824600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении, дал пояснения аналогичные содержанию иска.

ПредставительООО "Ниссан Мэнуфэучуринг Рус" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, либо снизить неустойку применив ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица в порядке статьи167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. в автосалоне ООО "Орбита-А", расположенному по адресу: ...,79, истцом приобретен автомобиль Ниссан Теана стоимостью 1330000 рублей (договор купли-продажи № ... от ... г.).

По условиям договор срок гарантии на автомобиль установлен на срок 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит раньше; покупатель вправе предъявить продавцу требования, связанные с недостатками комплектующего изделия или составной части автомобиля, только если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока на такое комплектующее изделие или составную часть автомобиля на диагностическом оборудовании продавца; недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом в соответствии с действующим законодательством. В данном договоре стороны, его заключившие, согласовали, что техническое обслуживание и ремонт автомобиля производится в рекомендуемых продавцом сервисных пунктах в зависимости от места эксплуатации.

В процессе эксплуатации в товаре появлялись дефекты лакокрасочного покрытия (коррозия). Согласно экспертному заключению № ... стоимость устранения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля составляла 58829 рублей 28 коп. 

... г. в адрес ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" была направлена претензия о выплате убытков, которая получена адресатом ... г.. 

Согласно ответу от ... г. истцу отказано в удовлетворении требования о выплате убытков. 

Решением Каменского районного от ... г. взысканы вышеуказанные убытки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г. решение Каменского районного суда от ... г. оставлено без изменения.

... г. истец вновь обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая получена ответчиком ... г. и оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил судвзыскатьсответчика неустойку, исчисленную с ... г. по ... г., за 62 дня. 1% от 1330000 рублей составляет 13300 рублей. Следовательно размер неустойки составляет 824600 рублей (62х13300=824600)

Устанавливая обоснованность требований истца, суд учитывает, что последствия продажи товара с недостатками предусмотрены ст.18Закона «О защите прав потребителей», в числе которых законодатель указывает право потребителя требовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Вместо предъявления перечисленных требований потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 1 ст.20Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного нормативного правового акта).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст.23Закона РФ "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя. 

Доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, ответчик суду не представил.

В этой связи суд полагает обоснованными требования истца о возложении на ответчика предусмотренной ст.23Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственности в виденеустойки, исчисляемой по правилам указанной нормы права.

В то же время, заявленный истцом размернеустойки824600 рублей явно значительно выше возможных убытков истца, причиненных ему вследствие устранения недостатков автомобиля.

В силу п.1 ст.333 ГК РФесли подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшитьнеустойкупри условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что заявлениеоснижениинеустойкиможет быть сделано должником в любой форме. ФИО2 основании ст.333 ГК РФприменяются и в случае, когда неустойкаопределена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом о защите прав потребителей.

С учетом размеранеустойкии обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что задержка передачи истцу ПТС вызвана расчетным спором между ответчиками, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФсуд признает подлежащим удовлетворению и снижает размервзыскиваемойс ответчика в пользу истцанеустойкидо 600 000 рублей.

В соответствии со ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства инициированного ФИО1 спора установлено, что его права, как потребителя, были в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному недостатку товара нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ему денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможнымвзыскатьсООО "Ниссан Мэнуфэучуринг Рус" в пользу истца сумму в размере 2000 рублей в качестве морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), судвзыскиваетс ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке права истца на своевременное устранение недостатков товара нашло свое подтверждение в рамках слушания дела, с ответчика в пользу истца подлежитвзысканиюштраф в размере 301 000 рублей.Учитывая, что истец имел в льготы при обращении в суд и не оплачивал сумму государственной пошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежитвзысканиюгосударственная пошлина в размере 11446 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскатьс ООО "Ниссан Мэнуфэучуринг Рус" в пользу ФИО1 неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 600 000 (шесьсот тысяч ) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000(две тысячи) рублей, штраф в размере 301 000 (триста одну тысячу) рублей.

Взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэучуринг Рус" государственную пошлину в размере 11446 (одиннадцать тысяч четыреста сорок шесть) рублей в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Сломова 

Мотивированный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года.