Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 30 января 2017 года

Дело № 12-21/2017 

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 3 жалобу защитника ООО «ДЛ-Транс» ФИО12 на постановление заместителя командира ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 № 0 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДЛ-Транс»,

с участием защитника Ткаченко Л.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем командира ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1, ООО «ДЛ-Транс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Установлено, что 00.00.0000 в 12 часов 33 минуты на Московском шоссе, д. 17А, Пушкинский район Санкт-Петербурга ООО «ДЛ-Транс» совершило нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 года № 257, а именно: водитель ФИО3, являясь работником ООО «ДЛ-Транс», управляя грузовым автомобилем МЕРСЕДЕС государственный регистрационный знак № 0 с прицепом марки SHMITC № 0 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ООО «ДЛ-Транс» на праве собственности, используемым ООО «ДЛ-Транс» для перевозки грузов, перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства более 10%, но не более 20%. 

Защитник ООО «ДЛ-Транс» Ткаченко Л.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Заявитель указывает, что вина ООО «ДЛ-Транс» во вменяемом правонарушении отсутствует. Материалами дела установлено, что водитель ФИО3 управлял транспортным средством Mercedes-Benz г.р.з. № 0 с прицепом Schmitz г.р.з. № 0 с превышением нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения. Взвешиванием было установлено, что на 2-ую ось имеется превышение осевой нагрузки на 14,51%. В данном случае ООО «ДЛ-Транс» выступало перевозчиком груза, а не его грузоотправителем. ООО «ДЛ-Транс» осуществляет перевозку грузов на основании договора перевозки, заключенного с грузоотправителем. В адрес ООО «ДЛ-Транс» от ООО «Дионт Строй» поступила заявка б/н от 27.09.2016 года, согласно которой ООО «ДЛ-Транс» обязано осуществить доставку груза от ООО «Дионт Строй» из г. Москва до грузополучателя ООО «ТД «СВ-строй» в Санкт-Петербург. Подписание указанной заявки подтверждает факт заключения договора перевозки груза. Условия перевозки указаны на сайте www.dl-trans.ru. Согласно условиям договора перевозки, ООО «ДЛ-Транс» обязуется доставить вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя. В свою очередь договором предусмотрено, что грузоотправитель обязан своими силами осуществить погрузку груза, не допуская превышения нагрузки на ось транспортного средства и его повреждение. Грузоотправитель не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством РФ (п. 3.7). Таким образом, ООО «Дионт Строй» как грузоотправитель должно было обеспечить погрузку транспортного средства, не допуская превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП PФ, с субъективной стороны характеризуются умыслом. ООО «ДЛ-Транс», подавая под погрузку транспортное средство, добросовестно предполагало соблюдение грузоотправителем условий договора о недопущении превышения допустимой массы транспортного средства. Возможности для соблюдения правил и норм, установленных законодательством в части установленных ограничений нагрузки на ось транспортного средства, у ООО «ДЛ-Транс» не имелось в силу того, что именно отправитель осуществляет погрузку, размещение груза в транспортном средстве, не допуская превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства. 29.09.2016 года при составлении акта № 0 водителем ФИО3 были даны объяснения, согласно которым он не был допущен грузоотправителем к погрузке груза в ТС, что также подтверждает тот факт, что ООО «ДЛ-Транс» не обеспечивало погрузку транспортного средства, не могло проконтролировать данный процесс со стороны грузоотправителя. Погрузка груза с учетом допустимой нагрузки и ответственность за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства возложены на грузоотправителя, что не противоречит требованиям Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и положениям договора перевозки. Функции по размещению груза делегированы грузоотправителю. Ввиду отсутствия вины ООО «ДЛ-Транс» в нарушениях, допущенных грузоотправителем, отсутствует субъективная сторона правонарушения - вина, что исключает возможность привлечения ООО «ДЛ-Транс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В жалобе заявитель также ссылается на ст. 2.2, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п.п. 8, 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п. 15 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Законный представитель ООО «ДЛ-Транс», будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, письменного ходатайства об отложении дела на представил. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника ООО «ДЛ-Транс» Ткаченко Л.М.

Защитник Ткаченко Л.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, также представил письменные дополнения к жалобе, в которых указал, что обжалуемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку правонарушении выявлено в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, считает, что дело должно быть рассмотрено должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга.

Суд, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 года № 257 пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном указанным Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В отношении ООО «ДЛ-Транс» старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС № 3 ГИБДД ФИО4 составлен протокол № 0 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в протоколе указано нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 года № 257, указано выявленное нарушение.

Нарушение ООО «ДЛ-Транс» требований п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 года № 257 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В представленных материалах, помимо обжалуемого постановления, протокола об административном правонарушении, имеются: информационные письма, копия конверта, копия заявки на заказ транспортного средства от 27.09.2016 года, копия должностной инструкции, копия приказа, копия паспорта ФИО5, копия удостоверения № 255, копии транспортных накладных, копия путевого листа, копия постановления от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия водительского удостоверения, копия свидетельства о поверке, объяснение защитника Ткаченко Л.М., копия приказа о приеме на работу генерального директора ООО «ДЛ-Транс» ФИО6, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДЛ-Транс», копия Устава ООО «ДЛ-Транс», копия трудового договора между ООО «ДЛ-Транс» и ФИО3, копия журнала контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии, копия доверенности № 25088 защитнику Ткаченко Л.М. на представление интересов ООО «ДЛ-Транс», копии доверенностей ФИО7 на представление интересов ФИО3, телеграмма в адрес ООО «ДЛ-Транс» и уведомление о ее получении, рапорт ИДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ФИО8, объяснение ФИО3, копия протокола № 0 от 00.00.0000 в отношении ФИО3, копия акта взвешивания № 0 от 00.00.0000, копии товарных накладных, копии протоколов от 00.00.0000 о задержании транспортного средства, копии актов приема-передачи задержанного транспортного средства от 00.00.0000

Согласно материалам дела, о дате, времени и месте рассмотрения дела ООО «ДЛ-Транс» было извещено своевременно и надлежащим образом, что подтверждается копией телеграммы и уведомлением.

В постановлении должностного лица приведены доказательства, которым дана оценка. При рассмотрении дела истребованы документы, подтверждающие, что ООО «ДЛ-Транс» является ответственным за движение тяжеловесного (крупногабаритного) транспортного средства. Постановление по делу об административном правонарушении мотивировано. 

Доводы жалобы о том, что в действиях ООО «ДЛ-Транс» отсутствует вина, а, следовательно, состав правонарушения, суд находит несостоятельными, обусловленными неправильным толкованием законодательства. То обстоятельство, что ООО «Дионт Строй» как грузоотправитель в соответствии с требованиями законодательства должно было обеспечить погрузку транспортного средства, не допуская превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства, не освобождает ООО «ДЛ-Транс», являющееся перевозчиком и владельцем транспортного средства, от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как субъектом данного правонарушения является юридическое лицо, ответственное за перевозку.

Несмотря на доводы защитника Ткаченко Л.М., постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, поскольку правонарушение согласно акту взвешивания 00.00.0000 выявлено на стационарном пункте весового контроля «Шушары», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 17а. Согласно дислокации постов и маршрутов патрулирования ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской на 2016 год, утвержденной 31.12.2015 года Врио заместителя начальника полиции - Начальника УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обрасти ФИО9, ПВК «Шушары» является постом ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

Постановление вынесено в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки, действия ООО «ДЛ-Транс» квалифицированы правильно. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.3 и ч. 1, 2 ст. 23.3 КоАП РФ на основании и после составления протокола 00.00.0000 который также составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место, время совершения правонарушения, в протоколе отражены. Обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает. 

Факт совершения ООО «ДЛ-Транс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, приведенными в постановлении и оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия ООО «ДЛ-Транс» квалифицированы правильно. 

В остальном доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, к чему суд оснований не усматривает. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события либо состава правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу. 

Наказание ООО «ДЛ-Транс» назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, притом минимальное, в связи с чем оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 № № 0 от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, которым ООО «ДЛ-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: