№ 2-1968/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Красноярск 13 мая 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Шатровой Р.В., 

при секретаре Шенфельд Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Городская Управляющая компания» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Первая Городская Управляющая компания» о возмещении ущерба в общей сумме 91520 рублей, расходов на проведение оценок ущерба в общей сумме 6000 рублей, расходов по оплате услуг по составлению искового заявления 3000 рублей, за получение выписки из ЕГРЮЛ 200 рублей. Требования мотивировал тем, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Первая Городская Управляющая компания» обязанностей по содержанию дома, а именно, содержанию системы отопления, необеспечению доступа в подвальное помещение дома для аварийного отключения стояка системы отопления, 27 января 2017 года произошло затопление принадлежащей ему комнаты № У дома № У по Х, причинен материальный ущерб. В добровольном порядке управляющая компания возместить ущерб отказывается. 

27 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КрасБСК». 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что принадлежащая ему комната расположена на первом этаже многоквартирного дома; 27 января 2017 года в подвальном помещении образовался свищ в трубе с горячей водой; испарения начали проникать в жилое помещение, в связи с чем он вызвал аварийную службу, однако длительный период времени – около суток аварийная служба была лишена возможности устранить аварийную ситуацию, поскольку отсутствовал доступ к поврежденной трубе. Авария была устранена после того, как он обеспечил доступ в комнату работникам аварийной службы, которые продолбили пол в его помещении для доступа к трубе. В результате испарений в течение длительного периода времени отсырели пол, стены, потолок, появилась плесень, пришла в негодность мебель, аппаратура. Стоимость восстановительных работ по отделке комнаты согласно отчету составила 73520 рублей. После ухода работников аварийной службы он обнаружил упавший на пол телевизор марки «Samsung», на нем имелись трещины, стоимость восстановительного ремонта телевизора составила 18000 рублей. Дополнительно пояснил, что ООО «КрасБСК» в спорный период фактически услуги по управлению многоквартирным домом № У по Х не оказывало, жильцы дома также производили оплату за жилищно-коммунальные услуги ООО «Первая Городская Управляющая Компания». 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Первая Городская Управляющая компания» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направил. 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «КрасБСК» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен по месту регистрации юридического лица, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей ответчика, третьего лица. 

Выслушав истца ФИО1, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические этажи, чердаки, крыши.

Согласно ч. 2. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 31 марта 2015 года ФИО1 является собственником комнаты № У дома № У по Х, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома. 

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что управление многоквартирным домом № У по Х в январе 2017 года осуществляло ООО «Первая Городская Управляющая компания». 

Из текста искового заявления, пояснений истца, данных в судебных заседаниях, следует, что 27 января 2017 года в подвальном помещении многоквартирного жилого дома № У по ул. Курчатова в Х в системе отопления образовался свищ, что повлекло создание аварийной ситуации. Согласно акту осмотра комнаты № У дома № У по Х, составленному 28 января 2017 года мастером А4 и собственником жилого помещения ФИО1, 27 января 2017 года в 22:00 часов прохудилась магистраль отопления, появился свищ в трубе, однако аварийную ситуацию в этот же день устранить было невозможно в связи с ограниченным доступом в подвальное помещение; для устранения аварийной ситуации необходимо было отключение отопления всего дома, однако из-за мороза -34?С отключить отопление всего дома не представилось возможным. 

Согласно отчету об оценке № УЩ-0063/17, составленному ООО «КрасОценка» по заказу ФИО2, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба – работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки комнаты № У дома № У по Х, составляет 73520 рублей. Экспертом в смету включены расходы по проведению дезинфекции от плесени, антисептирование, демонтаж ДВП, половой рейки, лаг, устройство лаг, настила, покраска ДВП масляной краской, очистка потолка, стен от шпатлевки, грунтовка стен, потолка, покраска стен, потолка, снятие старых обоев, наклейка обоев. 

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что ущерб имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания управляющей компанией системы отопления, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика. 

Факт ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома – системы отопления ответчиком не оспорен, также как и не оспорено то обстоятельство, что повреждение отделки в квартире истца произошло вследствие затопления подвального помещения многоквартирного дома. 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание отчет ООО «КрасОценка», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки комнаты № У дома № У по Х, составляет 73520 рублей. Процесс определения стоимости объекта оценки включал в себя, в том числе, выезд независимого оценщика на место, фотосъемку поврежденных участков объекта. 

Доводы стороны ответчика о том, что 27 января 2017 года ООО «Первая Городская Управляющая компания» не осуществляло управление многоквартирным жилым домом № У по Х, несостоятельны. Так, действительно, из сайта «Реформа ЖКХ» следует, что в период с 01 мая 2016 года по 23 мая 2017 года указанным многоквартирным домом управляло ООО «КрасБСК» (в настоящее время находится в стадии ликвидации). Между тем, фактическое управление домом указанной управляющей компанией опровергается пояснениями истца, платежным документом для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за январь 2017 года, в котором в разделе 2 «сведения об исполнителе услуг и получателе платежа» указано ООО «Первая Городская Управляющая компания». 

Кроме того, по запросу суда Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом по адресу: Х, заключенный 01 февраля 2017 года между ООО «Первая Городская Управляющая компания» и наделенным полномочиями на подписание договора управления общим собранием собственников. Из п.п. 1.1, 7.1, 7.3 указанного договора следует, что договор управления многоквартирным домом заключен на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 12 января 2016 года; договор заключается на срок 3 года; договор управления вступает в силу с момента, определенного решением общего собрания собственников МКД, то есть с 15 января 2017 года. 

Указанный договор также подтверждает доводы истца о том, что по состоянию на 27 января 2017 года управление многоквартирным домом № У по Х фактически осуществляло ООО «Первая Городская Управляющая компания». 

В удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «Первая Городская Управляющая компания» стоимости ремонтных работ телевизора марки «Samsung» в размере 18000 рублей, суд считает необходимым отказать. 

Так, из технического заключения ООО «Специалист» следует, что при внешнем осмотре телевизора «Samsung UE32F5300АК» выявлены следы от удара на ЖК-матрице, вследствие чего на ней имеются трещины; причиной неисправности матрицы явилось механическое воздействие; стоимость ремонта у авторизованного сервисного центра составляет 18000 рублей. 

Поскольку из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что механические повреждения телевизора были обнаружены им после проведенных сотрудниками аварийной службы работ по устранению аварийной ситуации, из технического заключения ООО «Специалист» следует, что неисправность матрицы возникла в результате механического воздействия, а не по причине продолжительного воздействия испарений воды, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и причиненным истцу ущербом в виде повреждения телевизора. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Первая Городская Управляющая компания» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последним расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2 409 рублей (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям). 

Понесенные истцом расходы на проведение досудебной оценки стоимости ремонтных работ телевизора в размере 1000 рублей возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении требования о взыскании стоимости указанных работ отказано. 

Также не подлежат возмещению расходы в сумме 200 рублей, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ о месте нахождения ответчика, поскольку данные расходы не являются необходимыми – информация является общедоступной. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 2405,60 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Городская Управляющая компания» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Городская Управляющая компания» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 73520 рублей, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы на составление иска 2 409 рублей, всего 80 929 (восемьдесят тысяч девятьсот двадцать девять) рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании стоимости ремонта телевизора в размере 18000 рублей, расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 1000 рублей, стоимости справки 200 рублей отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Городская Управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 405 рублей 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2019 года.