Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

... 05 февраля 2018 года

Судья Братского районного суда ... Иващенко О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, **.**.**** года рождения, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., на постановление от 14.12.2017 Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Ключи-Булакского муниципального образования, о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 № 173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территории муниципальных образований Иркутской области»,

установил:

Постановлением от 14 декабря 2017 года административной комиссии, осуществляющей свою деятельность на территории Ключи-Булакского муниципального образования, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2 ч. 1 Закона Иркутской области № 173-оз от 30.12.2014 года "Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территории муниципальных образований Иркутской области", и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе ФИО1, действующий в интересах ФИО2 на основании доверенности, ставит вопрос об отмене данного постановления, указывая, что до рассмотрения дела им было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела и предоставлении копий, но данное ходатайство не было разрешено. В связи с нарушением права лица на ознакомление с делом постановление от 14.12.2017 не может считаться законным. Кроме того, указывает, что обжалуемое постановление вынесено ненадлежащим составом в количестве 4 человек, так как общее число членов административной комиссии должно составлять от 5 до 15 человек. В деле отсутствуют доказательства вины ФИО2 в совершении правонарушения. Просит постановление отменить. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещённой по месту жительства о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании ФИО1, действующий на основании доверенности от 26.10.2017, доводы жалобы поддержал, обратил внимание, что протокол об административном правонарушении от 23.10.2017 составлен с участием ненадлежащего лица – ФИО8, так как на дату составления протокола от имени ФИО2 он не имел право действовать, имеющаяся в деле доверенность датирована 26.10.2017. Данных, что ФИО2 вызывалась на составление протокола, в деле нет.

Председатель административной комиссии, осуществляющей свою деятельность на территории Ключи-Булакского муниципального образования, ФИО3 в судебном заседании возражала доводам жалобы, приобщив письменный отзыв. Указала, что порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден, дело рассмотрено в отсутствие лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, полагала вынесенное постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме в целях обеспечения законности при производстве по делам об административных правонарушениях.

Судья, выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, проверяет оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении на предмет его законности и обоснованности не только по доводам жалобы, а в полном объеме, в том числе и на предмет соблюдения установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из содержания ст. 26.11. Кодекса об административных правонарушениях РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 соблюдены в полном объеме не были.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 октября 2017 года специалистом Ключи-Булакского сельского поселения ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 4 в отношении ФИО2, которая совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области № 173-оз от 30.12.2014 "Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территории муниципальных образований Иркутской области". Фабулой административного правонарушения, изложенного в протоколе, установлено, что «15.10.2017 около 17 часов корова ФИО2 совершила потрав посевов зерновых культур, картофеля и овощей на урочище «Океан», расположенном в 4 км на север от с. Ключи-Булак».

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Вышеназванные нормы закона должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, нарушены. ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовала, данных, что она надлежаще извещена о времени составления протокола, а также данных, что ей была направлена копия протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Кроме того, материалы дела не содержат полномочий ФИО8 на представление интересов ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении, копии доверенности от 18.10.2017 № 38 АА 2403352, на которую имеется ссылка в протоколе, в материалах дела нет, а имеющаяся доверенность выдана 26.10.2017, то есть после составления протокола об административном правонарушении. Следовательно, получение им копии протокола об административном правонарушении на освобождало должностное лицо от направления такой копии самой ФИО2, как и не освобождало от необходимости вызова для составления протокола.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении от 23.10.2017 фактически не указано, какие действия, входящие в объективную сторону правонарушения, совершила ФИО2, описаны действия животного. 

Часть 1 статьи 2 Закона от 30.12.2014 года предусматривает ответственность за несоблюдение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных органами местного самоуправления, выразившееся в несоблюдении предусмотренных данными правилами мероприятий по содержанию территории, а также по размещению объектов благоустройства, не повлекшее нарушения правил и норм, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Нарушение каких-либо пунктов Правил благоустройства территории Ключи-Булакского сельского поселения либо Правил содержания домашних (сельскохозяйственных) животных ФИО2 не вменено, что является существенным недостатком протокола. Сами Правила в материалы дела не представлены.

Административная комиссия, рассматривая дело об административном правонарушении 14.12.2017, оценки указанным нарушениям, допущенным при составлении протокола об административном правонарушении, не дала. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 1.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть признано законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, если оно основано на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, и разрешено в соответствии с законом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (статья 25.1 КоАП РФ, части 1 и 2).

В представленных суду материалах дела отсутствует определение о назначении рассмотрения дела на 03.11.2017, а определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 12.12.2017 на 14.12.2017 не подписано председателем административной комиссии. При этом судьей обращается внимание, что определением административной комиссии от 21.11.2017 рассмотрение дела отложено по 13 декабря 2017 года, тогда как дата рассмотрения дела назначена за рамками этого срока – на 14.12.2017. Кроме того, имеющиеся в деле сопроводительные письма – уведомления о времени и месте рассмотрения дела адресованы ФИО8, тогда как протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2 Имеющееся в деле почтовое уведомление *** не содержит сведений, какую корреспонденцию и по какому вопросу ФИО2 получила **.**.****, сопроводительного письма о направлении ей корреспонденции в деле нет, что в силу презумпции невиновности не позволяет сделать однозначный вывод, что это уведомление имеет отношение к рассматриваемому делу. Отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, является нарушением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, в нарушение требований закона, в вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении от 14.12.2017 № 16 нет данных, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: нет мотивированного решения по делу, нет ссылки на доказательства, подтверждающие факт правонарушения, не дана оценка объяснению, указанному ФИО8 при составлении протокола, что корова в том месте, где указано, не находилась. Из обжалуемого постановления не следует, на основании чего административная комиссия пришла к выводу о виновности именно ФИО2, - в материалах дела нет доказательств этого. Более того, те доказательства, которые были исследованы при рассмотрении дела, на которые имеется ссылка в протоколе № 16 о рассмотрении дела об административном правонарушении от **.**.****, содержат противоречивые сведения относительно принадлежности коровы. В заявлении ФИО7 в администрацию идет речь о владельце бродячих коров ФИО2; в рапорте УУП ФИО6 указано, что ФИО5 осуществил выпас коров; в заявлении ФИО7 на имя начальника полиции и его объяснении сотруднику полиции указано, что ФИО5 осуществил самовольный выпас коровы (материал КУСП *** от **.**.****). Из вышеприведенного следует, что в обжалуемом постановлении нет мотивированного решения по делу, а важнейшим компонентом описательной части является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела, в постановлении должны получить оценку все доказательства. В материалах дела фактически отсутствуют доказательства виновности физического лица, в отношении которого рассмотрено дело.

Также судьей установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административная комиссия вышла за пределы протокола об административном правонарушении, установив, что деяние имело место 15.10.2017 около 19 часов, тогда как в протоколе указано о времени «около 17 часов». Описание деяния, установленного в постановлении административной комиссией, значительно отличается от события административного правонарушения, указанного в протоколе № 4 от 23.10.2017.

В соответствии со ст. 2 ч. 1 Закона Иркутской области № 173-оз от 30.12.2014 года "Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территории муниципальных образований Иркутской области" (в редакции, действующей до 01.01.2018) несоблюдение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных органами местного самоуправления, выразившееся в несоблюдении предусмотренных данными правилами мероприятий по содержанию территории, а также по размещению объектов благоустройства, не повлекшее нарушения правил и норм, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Как следует из резолютивной части постановления, ФИО2 назначено максимально возможное наказание – административный штраф в сумме 3000 рублей. Мотивы принятия такого решения, мотивы невозможности вынесения ФИО2 предупреждения либо назначения штрафа в минимальном размере, в постановлении не указаны, хотя обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Ссылка в протоколе № 16 о рассмотрении дела об административном правонарушении от 14.12.2017, что ФИО2 ежегодно производит самовольный выпас домашних животных, документально не подтверждена. 

При вышеизложенных обстоятельствах постановление от 14 декабря 2017 года административной комиссии, осуществляющей свою деятельность на территории Ключи-Булакского муниципального образования, является незаконным и подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению, в соответствии со ст. 30.7 п. 3 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом доводы письменной жалобы ФИО1, что дело рассмотрено не правомочным по составу органом, судья отклоняет. 

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона Иркутской области от 29.12.2008 N 145-оз "Об административных комиссиях в Иркутской области" административная комиссия правомочна рассматривать дела об административных правонарушениях при наличии не менее половины ее состава. Распоряжением Правительства Иркутской области от 05.08.2009 N 249/57-рп "Об образовании административных комиссий в муниципальном образовании "Братский район" в муниципальном образовании "Братский район" образована административная комиссия, осуществляющая деятельность на территории Ключи-Булакского муниципального образования (без штатных единиц). Постановлением Главы Ключи-Булакского муниципального образования от 20.12.2016 № 191 определен персональный состав административной комиссии в составе 7 членов. Таким образом, заседание административной комиссии, осуществляющей свою деятельность на территории Ключи-Булакского муниципального образования, 14 декабря 2017 года проведено полномочным составом в количестве 4 человек, что составляет более половины.

Также судья не находит обоснованным довод жалобы представителя по доверенности ФИО1 в части нерассмотрения его ходатайства об ознакомлении с делом, поскольку все имеющиеся в представленном деле об административном правонарушении ходатайства от имени ФИО1 от 23.10.2017, 17.11.2017 поданы в интересах ФИО8, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не велось. На поданное в интересах ФИО2 ходатайство от 19.12.2017 председателем административной комиссии 20.12.2017 ФИО1 дан ответ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, - удовлетворить частично.

Постановление от 14 декабря 2017 года административной комиссии, осуществляющей свою деятельность на территории Ключи-Булакского муниципального образования, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области № 173-оз от 30.12.2014 года "Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территории муниципальных образований Иркутской области", - отменить. 

Производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.А. Иващенко