К делу № 2-204/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 09 апреля 2019 год

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре Полухиной А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, в котором просит взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 803900,00 рублей, расходы на дефектовку транспортного средства в размере 3829,01 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000,00 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 20000,00 рублей, неустойку в размере 72179,00 рублей, штраф в размере 401950,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

В обосновании исковых требований представитель истца ФИО2 указала следующее: Между АО «МАКС» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 06.09.2018 года произошло повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявление с приложением предусмотренного правилами страхования пакета документов ответчиком получено 25.09.2018 года, следовательно срок на урегулирование страхового случая истек 08.11.2018 года. Ответчиком не принято никаких мер к осмотру транспортного средства, только после направления в адрес ответчика телеграммы 5405103 от 11.10.2018 года о согласовании даты и времени осмотра транспортного средства, ответчиком произведен осмотр транспортного средства. Ввиду того, что в сроки, установленные правилами страхования страховой случай ответчиком не был урегулирован в адрес ответчика была направлена телеграмма 205109 от 11.11.2018 года об осмотре транспортного средства у официального дилера ТОЙОТА с целью производства оценки причиненного ущерба. 16.11.2018 года ответчиком в адрес истца направлено письмо от 13.11.2018 года № А-34-2-3/30245 о принятии истцом решения об урегулировании страхового случая по установленным правилами страхования вариантам, в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления. В нарушении указанных в письме сроков на принятие страхователем решения ответчиком в одностороннем порядке принимается решение об урегулировании страхового случая и производится выплата страхового возмещения в размере 211575,00 рублей. При рассмотрении заявления ФИО1 от 17.09.2018 года ответчиком нарушены сроки на урегулирование страхового случая, нарушены сроки и порядок осмотра транспортного средства, в одностороннем порядке, в нарушении правил страхования и в нарушении прав страхователя принято решение о выплате страхового возмещения в размере 211575,00 рублей. Ввиду нарушения ответчиком порядка и сроков урегулирования страхового случая, истец по истечение сроков урегулирования страхового случая, вынужденно обратился к ИП ФИО4 для проведения оценки причиненного ущерба, с осмотром транспортного средства у официального дилера, о чем ответчик был уведомлен телеграммой. Согласно отчета № 18/153-01 от 23.11.2018 года, выполненного ИП ФИО4, рыночная стоимость годных остатков составила 256000,00 рублей. Согласно полиса страхования средств наземного транспорта страховая сумма полная на период действия страхования по объекту страхования составляет 1301475,00 рублей, согласно п. 8 договора установлена франшиза в размере 30000,00 рублей. Страховое возмещение, подлежащее выплате составляет 803900,00 рублей (1301475,00 — 30000,00 — 256000,00 — 211575,00). Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также вынужденно понесенных расходов на проведение оценки ущерба и эвакуацию транспортного средства. Ввиду того, что ответчиком требования истца, изложенные в претензии не выполнены, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 753451,20 рублей, расходы на дефектовку транспортного средства в размере 3829,01 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000,00 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 20000,00 рублей, неустойку в размере 72179,00 рублей, штраф в размере 376725,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что явных нарушений со стороны ответчика не усматривается, истец в заявительном порядке просил ответчика восстановление транспортного средства путем выдачи направления на ремонт на СТО, однако ответчиком по результатам осмотра транспортного средства признана конструктивная гибель транспортного средства, ввиду этого, истцу в письменном виде было направлено уведомление о принятии им решения по выбору двух вариантов урегулирования страхового случая, не получив ответа от истца, ответчиком 26.11.2018 года было выплачено страховое возмещение в размер 211275,00 рублей на реквизиты выгодоприобретателя АО «ТОЙОТА БАНК», по мнению ответчика страховой случай был урегулирован в срок, установленный правилами страхования, страховое возмещение было выплачено в полном объеме. Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость годных остатков транспортного средства составила 306448,80 рублей, ввиду этого, считает, что страховое возмещение должно составлять 723451,20 рублей. Просила суд назначить по делу повторную судебную экспертизу, просила суд привлечь третьим лицом выгодоприобретателя по договору страхования АО «Тойота Банк», при удовлетворении исковых требований, просила суд снизить размеры взыскиваемых сумм неустойки, штрафа, а также просила суд отказать во взыскании расходов по эвакуации транспортного средства, так как данная опция не застрахована истцом по договору страхования, просила отказать во взыскании компенсации морального вреда, так как не предусмотрена правилами страхования, считает, что отсутствуют доказательства нравственных и физических страданий, просила отказать во взыскании расходов на дефектовку транспортного средства, так как ответчик не участвовал при проведении данных работ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, выслушав мнение представителя ответчика, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пункт 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. 

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. 

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, 06.02.2018 год между ответчиком и истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта 57/50-500760414 от 06.02.2018 года.

06.09.2018 года произошло повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается определением 23 ДО 006234 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2018 года.

17.09.2018 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об урегулировании страхового случая с приложением пакета документов, предусмотренного Правилами № 09.11 страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 23.05.16 г. № 270-ОД (А), указанное заявление ответчиком получено 25.09.2018 года.

Ответчиком самостоятельно после получения заявления истца мер по урегулированию страхового случая не принято, поврежденное транспортное средство не осмотрено, только после направления истцом в адрес ответчика телеграммы 5405103 от 11.10.2018 года о согласовании даты и времени осмотра транспортного средства, ответчиком произведен осмотр транспортного средства в условиях СТО.

В соответствии с п. 10.2. Правил № 09.11 страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 23.05.16 г. № 270-ОД (А): Страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил, в следующие сроки: п. 10.2.2. В случае гибели застрахованного транспортного средства — в течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил, предоставления транспортного средства к осмотру Страховщиком и определения конкретного способа получения страхового возмещения в соответствии с п. 10.20 настоящих Правил.

Заявление с приложением предусмотренного правилами страхования пакета документов ответчиком получено 25.09.2018 года, следовательно срок на урегулирование страхового случая истек 08.11.2018 года.

В сроки, установленные правилами страхования страховой случай ответчиком не урегулирован. 

Ввиду этого, истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма 205109 от 11.11.2018 года об осмотре транспортного средства у официального дилера ТОЙОТА с целью производства оценки причиненного ущерба.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, ввиду того, что истец не выбрал способа возмещения в соответствии с условиями страхования, так как в адрес истца направлялись уведомления 13.11.2018 года, 26.11.2018 года, судом приняты быть не могут, так как указанные доводы опровергаются истцом приложенными в материалы дела доказательствами, в частности полученными им уведомлениями о выборе способа возмещения в соответствии с условиями страхования, указанные уведомления получены истцом уже после выплаты страхового возмещения ответчиком, выплата ответчиком произведена 26.11.2018 года, а уведомления истцом получены 01.12.2018 года, 11.12.2018 года, то есть злоупотребление со стороны истца отсутствует. Ответчиком в одностороннем порядке принято решение о выборе способа возмещения в нарушение прав истца.

Доводы ответчика о необходимости привлечения третьим лицом по делу выгодоприобретателя по договору АО «Тойота Банк» судом не могут быть приняты во внимания, так как истцом в материалы дела предоставлена справка о погашении кредита истцом перед АО «Тойота Банк», где указано, что по состоянию на 23.02.2019 года заемщик не имеет задолженности перед банком.

Согласно п. 10.20. Правил № 09.11 страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 23.05.16 г. № 270-ОД (А) При уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель» путем безналичного перечисления денежных средств по одному из следующих вариантов выплаты: п. 10.20.1 — В размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» или по пакету рисков «КАСКО» с учетом положений п.4.3. настоящих Правил, за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении неагрегатной суммы), а также с учетом франшизы, при условии передачи остатков застрахованного транспортного средства Страховщику и документов на него. п. 10.20.2. В размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» или по пакету рисков «КАСКО» с учетом положений п. 4.3 настоящих Правил, за вычетом стоимости остатков транспортного средства, при условии, что остатки остаются у Страхователя, за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при условии агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении неагрегатной страховой суммы), а также с учетом франшизы.

Ввиду нарушения ответчиком порядка и сроков урегулирования страхового случая, Страхователь по истечение сроков урегулирования страхового случая, вынужденно обратился к ИП ФИО4 для проведения оценки причиненного ущерба, с осмотром транспортного средства у официального дилера, о чем ответчик был уведомлен телеграммой.

Согласно отчета № 18/153-01 от 23.11.2018 года, выполненного ИП ФИО4, рыночная стоимость годных остатков составила 256000,00 рублей. Согласно полиса страхования средств наземного транспорта страховая сумма полная на период действия страхования по объекту страхования составляет 1301475,00 рублей, согласно п. 8 договора установлена франшиза в размере 30000,00 рублей. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 211575,00 рублей. Истцом вынужденно понесены расходы на дефектовку транспортного средства со списком запасных частей и работ с последующей диагностикой в размере 3829,01 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000,00 рублей, а также расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 20000,00 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также вынужденно понесенных расходов на проведение оценки ущерба и эвакуацию транспортного средства, на которую ответчиком выплата не произведена.

Для разрешения вопроса о стоимости причиненного ущерба, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертное бюро «Альянс», стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2017 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> после дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2018 года составила 306448,80 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство. При проведении судебной экспертизы судебному эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению суду не представлено. В ходатайстве ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано по причине того, что ответчиком не приведены основания для назначения повторной судебной экспертизы, доводы ответчика о том, что судебный эксперт не осматривал транспортное средство судом не могут быть приняты во внимание, так как за основу при проведении экспертизы судебным экспертом взяты документы (заказ-наряды, акты) по осмотру транспортного средства у официального дилера ТОЙОТА. Кроме того, у суда не имеется оснований подвергать сомнению результаты судебной экспертизы, поскольку в судебное заседание сторонами не было предоставлено допустимых доказательств по опровержению результатов судебной экспертизы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчиком АО «МАКС» не выполнены обязательства по договору страхования, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 753451,20 рублей (1301475,00 — 30000,00 — 306448,80 — 211575,00).

Также с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы на дефектовку транспортного средства в размере 3829,01 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000,00 рублей, так как указанные расходы истцом понесены ввиду нарушения ответчиком правил страхования при урегулировании страхового случая, указанные расходы истцом понесены вынужденно, а также подтверждаются доказательно оригиналами чеков и квитанций об оплате.

Во взыскании понесенных расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 20000 рублей, суд считает необходимым отказать, так как указанная опция не застрахована.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 72179 рублей. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Согласно Правил страхования (п. 10.2.2), выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней, со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Так как полный комплект документов ответчиком был получен 25.09.2018 года, то неустойка за просрочку исполнения своего обязательства согласно договора КАСКО, рассчитывается с 09 ноября 2018 года по 10.01.2019 года — день предъявления иска, и составляет 1519371,00 рублей (803900,00 х 63 х 3%). Однако, ввиду того, что размер неустойки ограничен суммой оплаченной страхователем страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20), неустойка подлежащая взысканию с ответчика составляет 72179,00 рублей. 

Ввиду заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 60000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 376725,60 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О Защите прав потребителей» - При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. 

Ввиду заявленного ответчиком ходатайства о снижении взыскиваемого размера штрафа, суд считает возможным применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до 350000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителя – ФИО1, обусловленных не полным и не своевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей.

По делу проводилась судебная экспертиза, расходы по проведению которой не были оплачены. Стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована счетом экспертного учреждения и составила 40000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, при снижении судом суммы неустойки и суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор. Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка и штраф уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Ввиду изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу ООО «Экспертное бюро «Альянс» расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 40000,00 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 11335,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 753451,20 рублей, расходы на дефектовку транспортного средства в размере 3829,01 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, штраф в размере 350000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу ООО «Экспертное бюро «Альянс» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 11335 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий: