Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Иваново 18 апреля 2024 года 

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Ивановской области ФИО6,

с участием представителей УФНС России по Ивановской области ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново жалобу ФИО1 на постановление руководителя УФНС России по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя УФНС России по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил оспариваемое решение отменить. Заявлено о восстановлении срока для обжалования постановления. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 директором ООО «Основа» (ИНН №) никогда не являлся, организация прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, вина в совершении административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании представители УФНС России по 

<

адрес> с доводами жалобы не согласились. Пояснили, что заявления на регистрацию юридических лиц ООО «Основа» (ИНН 

<

данные изъяты>), ООО «Основа» (ИНН 

<

данные изъяты>) поступили за электронной подписью ФИО1 При подаче первоначального заявления, ФИО1 налоговым органом отказано в регистрации юридического лица, на решение принесена жалоба, которая была удовлетворена. По результатам рассмотрения жалобы зарегистрировано юридическое лицо ООО «Основа» (ИНН 

<

данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ. Юридическое лицо ООО «Основа» (ИНН 

<

данные изъяты>) зарегистрировано ранее ДД.ММ.ГГГГ на основании вновь поданного от ФИО1 заявления на регистрацию юридического лица.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителей налогового органа, исследовав материалы административного дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч.4 ст.14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение административного правонарушения, выразившегося в непредоставлении или представлении недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

На основании постановления руководителя УФНС России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Из оспариваемого постановления следует, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Основа» (ИНН 

<

***>), совершил административное правонарушение, выразившееся в непредоставлении достоверных сведений об адресе места нахождения ООО «Основа» в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, согласно уведомлению ИФНС России по г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

ООО «Основа» (ИНН №) зарегистрировано при создании ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по 

<

адрес>. В ЕГРЮЛ содержатся сведения о месте нахождения юридического лица с момента создания – 

<

адрес>

Налоговым органом осуществлен осмотр объекта недвижимого имущества по указанному адресу на предмет установления наличия единоличного исполнительного органа ООО «Основа». В ходе осмотра по адресу места нахождения ООО «Основа» не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом по адресу места нахождения ООО «Основа», адресу места жительства (регистрации) ФИО1, являющегося по сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем (участником) общества, направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе места нахождения ООО «Основа» в течение тридцати дней с момента направления уведомления.

Уведомления по месту нахождения юридического лица и адресу места жительства (регистрации) генерального директора, учредителя (участника) не получены, возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения, в установленный срок требования налогового органа не исполнены.

Поскольку достоверные сведения о юридическом лице не представлены, налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица.

В соответствии с положениями п.1 ст.5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с положениями ст.25 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», за непредоставление или несвоевременное предоставление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за предоставление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», документы в регистрирующий орган при создании юридического лица могут быть направлены почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения, представлены непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены в соответствии с настоящим пунктом в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что на основании договора оказания услуг по регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей или регистрации юридических лиц ФИО1 поручил АО «Тинькофф Банк» подать от его имени заявления в целях регистриции юридического лица, в котором ФИО1 будет являться единственным учредителем и единоличным исполнительным органом на момент регистрации юридического лица в налоговом органе (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

Из ответа АО «Тинькофф Банк» на судебный запрос следует, что на основании указанного заявления от имени ФИО1 банком в налоговый орган был направлен пакет документов, представленный ФИО1 После регистрации юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Основа» (ИНН №) заключен договор расчетного счета №. Заявление на оказание услуг по регистрации юридического лица ООО «Основа» (ИНН 

<

данные изъяты>) в банк не поступало, заявление на регистрацию в налоговый орган не направлялось.

При этом, из представленных налоговым органом документов следует, что через сайт АО «Тинькофф Банк» от ФИО1 поступили два идентичных пакета документов на регистрацию юридического лица. По результатам рассмотрения пакета документов, поступившего в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом принято решение об отказе в регистрации юридического лица. Не согласившись с принятым решением ФИО1 подана жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения жалобы она была удовлетворена, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано юридическое лицо ООО «Основа» (ИНН №). 

В период рассмотрения жалобы ФИО1 на решение налогового органа об отказе в регистрации юридического лица через сайт АО «Тинькофф Банк» поступил повторный пакет документов на регистрацию юридического лица. По результатам рассмотрения поступивших документов налоговым органом зарегистрировано юридическое лицо ООО «Основа» (ИНН №), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, достоверно указывающих на то обстоятельство, что повторная подача документов на регистрацию юридического лица зависела от действий ФИО1, суду не представлено. ФИО1 факт подачи повторно пакета документов на регистрацию оспаривает, документы поданы посредством сайта АО «Тинькофф Банк», банк двойную подачу документов также не подтверждает.

Решение по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 на действия налогового органа, отказавшего в регистрации юридического лица, была направлено заказной корреспонденцией с уведомлением по месту регистрации ФИО1, но не по месту его жительства, указанному в жалобе, либо по адресу электронной почты, также указанному в жалобе.

ФИО1 оспаривал факт осведомленности о регистрации двух юридических лиц ООО «Основа». Пояснял, что заявление на регистрацию юридического лица подавал в АО «Тинькофф Банк» один раз, полагал, что регистрация юридического лица ООО «Основа» (ИНН №) осуществлена по результатам рассмотрения его жалобы на действия налогового органа.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что достоверных доказательств, указывающих на то, что ФИО1 было известно о регистрации двух юридических лиц ООО «Основа», не представлено. В связи с чемп, ФИО1 заблуждался относительно наличия у него статуса руководителя ООО «Основа» (ИНН №) и необходимости, в связи с этим исполнения требования налогового органа о предоставлении достоверных сведений о месте нахождения юридического лица.

Довод о том, что ФИО1 должен был отслеживать результат рассмотрения его жалобы в самостоятельном порядке, анализировать получаемую от налогового органа информацию, вышеизложенного вывода судьи не опровергает. 

Порядком взаимодействия с регистрирующим органом при направлении документов, необходимых для государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в форме электронных документов, утвержденным Приказом ФНС от ДД.ММ.ГГГГ № № предусмотрена возможность направления в рамках взаимодействия документов, связанных с государственной регистрацией (документа, подтверждающего факт внесения записи в ЕГРЮЛ, учредительного документа юридического лица или изменений, внесенных в учредительный документ, документа о постановке на учет в налоговом органе).

Направляемые в адрес заявителя решения налогового органа о регистрации юридического лица носят общий характер, не содержат указания на ИННН организации.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судом толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, бездействие ФИО1, полагаю, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ. 

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по адресу регистрации ФИО1, последним не получена, с документами ФИО1 ознакомлен в рамках рассмотрения иного дела ДД.ММ.ГГГГ, адрес фактического проживания ФИО1 отличается от адреса регистрации, принимая во внимание отсутствие юридического образования у заявителя, суд полагает возможным восстановить последнему срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении в порядке ст.30.3 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления руководителя УФНС России по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.

Постановление руководителя УФНС России по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Козина Ю.Н.