55RS0003-01-2025-002448-95 

Дело № 2-2100/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Омск 

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

при секретаре судебного заседания Комаровой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля марки ххх. 25.09.2024 около 17:47 часов, ФИО2, управляя личным автомобилем марки ххх, в нарушении пункта 13.12. ПДД РФ, двигаясь по улице ххх в г. Омске, в районе дома № 9, при повороте налево не уступила дорогу и допустила столкновение со встречным автомобилем ххх, под его управлением, и автомобилем ххх, под управлением водителя ФИО5. По факту ДТП, 30.09.2024 инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску вынесено постановление № по делу об административном правонарушении. За указанное нарушение ПДД РФ, ФИО2 была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за которое ей был назначен административный штраф в размере 1 000 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственностью владельцев транспортных средств в АО «Зетта Страхование», полис ОСАГО: серии XXX №, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. 30.09.2024 он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Согласно выводам экспертного заключения ИП К.Д.В. от 11.10.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 247 600 рублей, с учетом износа - 153 600 рублей. Согласно выводам экспертного заключения ИП К.Д.В. от 06.11.2024 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх, составляет без учета износа на заменяемые детали и рекомендуемым округлением 517 500 рублей. 17.10.2024 ответчик перечислил ему денежную сумму в размере 164 800 рублей, из которых страховое возмещение в размере 153 600 рублей, и расходы на оплату независимой экспертизы в размере 11 200 рублей. 24.01.2025 он направил ответчику досудебную претензию, об организации восстановительного ремонта автомобиля ххх и выдачи направления на СТОА, в случае невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, доплатить страховое возмещение и убытки до 517 500 рублей, возместить расходы за подготовку экспертного заключения в размере 15 000 рублей, рассчитать и выплатить неустойку. Досудебная претензия осталась без ответа. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций М.С.В. от 30.03.2025 № в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Свое решение Финансовый уполномоченный мотивировал тем, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства. Полагает, что его обращение Финансовым уполномоченным было рассмотрено формально и отказ в возмещении убытков не основан на нормах законодательства. С решением ответчика и Финансового уполномоченного он категорически не согласен, так как данная позиция противоречит действующему законодательству и в частности Закону об ОСАГО. В связи с тем, что ответчик решил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, а не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего ему, как того требует Закон об ОСАГО считает, что АО «Зетта Страхование» обязано доплатить убытки в размере 363 900 рублей.

Просит взыскать с АО «Зетта Страхование» в его пользу убытки в размере 363 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 123 800 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований истца, неустойку из расчета 1 % от суммы 247 600 рублей за период с 22.10.2024 по 15.04.2025, с 16.04.2025 по дату вынесения судом решения, с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по осуществлению выплаты, но не более 400 000 рублей, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 45 000 рублей.

В судебное заседании истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что 30.09.2024 в адрес АО «Зетта Страхование» обратился ФИО1 в связи с полученными повреждениями автомобиля. В заявлении о страховом случае выбрана форма выплаты в денежном выражении, поскольку он просил осуществить выплату страхового возмещения в денежном выражении. Его заявление было зарегистрировано страховщиком и ему был присвоен номер №. В день обращения Страховщик организовал осмотр транспортного средства путем выдачи направления на осмотр. 04.10.2024 страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра. В Омской области не имеется СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в рамках ОСАГО как на момент обращения с заявлением о страховом случае, так и в настоящее время. Письменное соглашение о направлении автомобиля на СТОА между ФИО1 и страховщиком отсутствует, так как данное соглашение между сторонами не заключалось. В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО ФИО1 с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Как следует из заявления о страховом случае перед заявителем было право выбора формы страхового возмещения п.4.1 и 4.2 заявления, намерение заявителя было получить выплату страхового возмещения в денежном выражении, выражено явно и недвусмысленно. Данный довод согласуется с п.38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку заявителем выбрана форма выплата в денежном выражении, АО «Зетта Страхование», руководствуясь п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», произвело расчёт стоимости восстановительного ремонта в соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО»: в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П. Страховщик, получив сведения о повреждениях автомобиля заявителя произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с выводами в экспертном заключении ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 153 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 247 600 рублей. 15.10.2024 АО «Зетта Страхование» составило акт о страховом случае и платежным поручением №174092 от 17.10.2024 осуществило выплату страхового возмещения в размере 164 800 рублей. В сумму выплаты вошла стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 153 600 рублей, расходы на оценку в размере 11 200 рублей. После осуществленной выплаты страхового возмещения, 07.11.2024 от заявителя поступило заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения до суммы без учета износа по среднему рынку. Иных требований заявлено не было. Изучив поступившее заявление, представленные документы, 13.11.2024 путем почтового отправления АО «Зетта Страхование» направлен мотивированный ответ в адрес заявителя. 24.01.2025 от представителя заявителя поступила претензия с приложенными документами, в которой просил организовать восстановительный ремонт, в случае невозможности осуществить выплату без учета износа по рыночным ценам, расходы на оценку, неустойку. 29.01.2025 страховщиком рассмотрена поступившая претензия, направлен мотивированный ответ. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 30 марта 2025 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. Кроме того, у истца нет права требовать с ответчика возмещения убытков в части, превышающей лимит ответственности 400 000 рублей, даже в случае нарушения прав истца (не выдаче направления на ремонт, когда изначально истец просил направить на ремонт), что подтверждается сложившейся судебной практикой кассационных судов. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просят применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной неустойки. Также истцом не доказан факт того, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является явно завышенным, так как бланк претензии и обращения к финансовому уполномоченному имеются на сайте, не требуется юридического образования для их заполнения, не требуется много времени, на составление искового заявления не требуется много времени, имеется сложившаяся судебная практика по аналогичным спорам, не требуется собирать дополнительные доказательства. В случае удовлетворения требований, просят снизить расходы до разумных пределов, не более 2 000 рублей.

Третьи лица ФИО5, ФИО2, Служба Финансового Уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему. 

25 сентября 2024 года в 17 час. 47 мин. по ул. ххх в г. Омске произошло ДТП с участием автомобилей ххх, под управлением ФИО1, ххх, под управлением ФИО2 и ххх, под управлением ФИО5

Вина в совершении дорожно-транспортном правонарушения водителем ФИО2 подтверждается постановлением № от 30.09.2024 по делу об административном правонарушении и не оспаривается последней. 

В результате дорожно – транспортного происшествия 25.09.2024 автомобилю ххх принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, что свидетельствует о причинной связи между действиями ФИО6 и наступившими в результате этого последствиями (причинением материального ущерба). 

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении № гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в АО «Зетта Страхование», полис ОСАГО: серии XXX №. 

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована. 

30.09.2024 ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, где путем проставления галочки просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом. 

АО «Зетта Страхование» был составлен акт осмотра транспортного средства. 

Согласно выводам экспертного заключения ИП К.Д.В. от 11.10.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 247 600 рублей, с учетом износа - 153 600 рублей.

15.10.2024 АО «Зетта Страхование» составило акт о страховом случае, 17.10.2024 произвело ФИО1 выплату страхового возмещения с учётом износа в размере 164 800 рублей, состоящую из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 153 600 рублей, расходов на оценку в размере 11 200 рублей. 

Согласно выводам экспертного заключения ИП К.Д.В. от 06.11.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 517 500 рублей, с учетом износа – 171 800 рублей. 

В соответствии с чем 07.11.2024 ФИО1 обратился в адрес страховой компании с заявлением о доплате суммы возмещения до 517 500 рублей, поскольку выплаченных денежных средств недостаточно для производства ремонта. 

13.11.2024 ответчик направил в адрес истца отказ со ссылкой на то, что ФИО1 первоначально обращаясь в страховую компанию просил, в соответствии с пунктом 4.2. заявления, осуществить страховое возмещение путем выплаты безналичным путем с приложением банковских реквизитов на отдельном листе. Расчет стоимости выплаченного страхового возмещения произведен согласно Единой методики. Представленное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 517 500 рублей, выполнено по среднерыночным ценам. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 22.01.2025 исковое заявление ФИО1 к АО «Зетта Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку ФИО1 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

24.01.2025 ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с досудебной претензией об организации восстановительного ремонта автомобиля ххх и выдачи направления на СТОА, в случае невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, доплате страховое возмещение и убытки до 517 500 рублей, возмещении расходов за подготовку экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расчете и выплате неустойки. 

На основании чего, страховой компанией 29.01.2025 вновь был дан отказ в доплате страхового возмещения по доводам, ранее изложенным в ответе от 13.11.2024. 

26.02.2025 ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций М.С.В. от 30.03.2025 № в удовлетворении требований ФИО1 отказано, в связи с тем, что АО «Зетта Страхование» надлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения. 

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 не оспаривалось.

Из письменных объяснений истца следует, что обязанность об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, АО «Зетта Страхование» не была исполнена. До настоящего времени ремонт автомобиля истца не организован, что ответчиком не оспорено.

Требования истца о взыскании со страховщика разницы между указанной рыночной стоимостью ущерба и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения (517 500 рублей – 153 600 рублей = 393 900 рублей) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона. 

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В исключение из правил абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО данный закон устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Согласно данному пункту страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 оспаривал обстоятельства согласования со страховой организацией формы страхового возмещения в виде денежной выплаты. 

Также истец при обращении в страховую компанию не заключал письменного соглашения об осуществлении страховой выплаты в денежном выражении в размере, определенном в соответствии с ФЗ № 40 «Об ОСАГО», при этом проставленная в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО галочка в соответствующей графе (перечисление на банковский счет по реквизитам), не являются достаточным доказательством заключения такого соглашения в силу следующего. 

Так в претензии к страховщику от 07.11.2024 ФИО1 указывал на то, что произведенной страховой выплаты в размере 153 600 рублей недостаточно для осуществления ремонта. 

Согласно претензии от 24.01.2025 ФИО1 указывал на то, что АО «Зетта Страхование» в одностороннем порядке (без подписания каких-либо соглашений) изменив форму страхового возмещения, вопреки условиям п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», произвело выплату страхового возмещения в размере 153 600 рублей. Банковские реквизиты были предоставлены в страховую компанию для возмещения затрат на экспертизу, организованную АО «Зетта Страхование» в размере 11 200 рублей, которые были уплачены ФИО1 ИП К.Д.В. Суммы страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, на дату составления претензии ремонт транспортного средства не организован. Просил организовать восстановительный ремонт и выдать направление на СТОА, а в случае невозможности организации восстановительного ремонта произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, неустойки, убытков по оплате экспертного заключения. 

Доводы представителя ответчика о том, что у АО «Зетта Страхование» в Омской области не имеется СТО, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в рамках ОСАГО являются необоснованными, поскольку с учетом норм действующего законодательства само по себе отсутствие у страховщика договора на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, как и отсутствие у СТО возможности произвести ремонт в предусмотренные законом сроки, не освобождает страховщика от обязанности принять меры для организации восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что АО «Зетта Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства с учётом имевшихся возможностей, в связи с чем должно возместить потерпевшему причинённые убытки. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в состав реального ущерба полностью включается стоимость необходимых для устранения повреждений имущества новых деталей, за исключением случаев, если ответчиком будет доказано наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.

Следует отметить, что в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства данный ремонт также должен был быть проведен с использованием новых запасных деталей.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца, у ФИО1 возникли убытки, обязанность по возмещению которых должна быть возложена на ответчика.

Указанная истцом рыночная стоимость ремонта автомобиля, определенная на основании заключения ИП К.Д.В., ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорена не была.

Следовательно, сумма в размере 363 900 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве причинённых убытков. 

Доводы ответчика о том, что истец вправе требовать доплату страхового возмещения только в пределах лимита страхового возмещения, суд находит несостоятельными, поскольку в случае организации ответчиком восстановительного ремонта, доплата страхового возмещения в случае превышения стоимости восстановительного ремонта над лимитом страховой суммы зависит не от усмотрения страховщика либо калькуляции СТОА, а от выбора потерпевшего - осуществлять доплату стоимости восстановительного ремонта, либо отказаться от такой доплаты, и осуществляется при обращении к страховщику. 

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае неисполнение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в виде восстановительного ремонта повлекло причинение истцу ущерба, подлежащего возмещению ответчиком. 

С учётом взыскания денежных средств с АО «Зетта Страхование» на ответчика также должна быть возложена обязанность по выплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по организации восстановительного ремонта. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку в добровольном порядке и в ходе рассмотрения данного спора требования потерпевшего АО «Зетта Страхование» удовлетворены не были.

Размер штрафа составляет: 247 600 рублей./2 = 123 800 рублей.

По смыслу приведенных норм закона, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. 

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 октября 2021 г., и в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

В данном случае в срок, установленный Законом об ОСАГО, обязательства АО «Зетта Страхование» перед истцом исполнены не были. 

30.09.2024 от ФИО1 поступило заявление в страховую компанию АО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения. Следовательно, АО «Зетта Страхование» должно было исполнить свои обязательства в полном объёме не позднее 21.10.2024, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 22.10.2024.

Суд учитывает, что с учётом приведённых положений действующего законодательства неустойка не может быть начислена на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению. Однако неустойка должна быть рассчитана, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, то есть в данном случае, исходя из размера страхового возмещения, рассчитанного в рамках законодательства об ОСАГО, без учёта степени износа транспортного средства.

При определении суммы, на которую необходимо начислять неустойку, суд исходит из следующего.

Как было отмечено, согласно заключению ИП К.Д.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей составляет 247 600 рублей, с учётом износа – 153 600 рублей. 

Таким образом, размер неустойки, начисленной за период с 22.10.2024 по 15.04.2025 (дата подачи искового заявления) на сумму 247 600 рублей, составляет 435 776 рублей (1% от 247 600 х 176 дней). В соответствии с чем с АО «Зетта Страхование» подлежит взысканию неустойка в пределах лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

Оснований для снижения размера данной неустойки не имеется, учитывая, что право потребителя на своевременное получение страхового возмещения было нарушено исключительно в результате незаконного бездействия страховщика, который не принял необходимых мер для организации восстановительного ремонта транспортного средства. 

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с АО «Зетта Страхование» в пользу истца с учётом нарушения его прав как потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

При обращении в суд истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей. Проведение указанной оценки явилось обязательным условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, поскольку у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи с чем данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек. Указанные расходы полежат взысканию в полном объеме. 

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также объема оказанных истцу в рамках настоящего дела представителями услуг – консультация, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Также с АО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 598 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ОГРН ххх) в пользу ФИО1, ххх года рождения (паспорт ххх), в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 363 900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 123 800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, всего 937 700 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ОГРН ххх) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 598 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Т. Тынысова

Решение принято в окончательной форме 30 июня 2025 года