№ 2-2461/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

при секретаре Гапоненко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Советского района г.Ростова-на-Дону к ФИО1, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Министерство культуры Ростовской области о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку; по встречному иску ФИО1 к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Министерство культуры Ростовской области о признании права собственности на самовольные постройки

у с т а н о в и л:

Администрация Советского района г.Ростова-на-Дону обратилась в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону к ответчику ФИО1, указывая на то, что актом обследования земельного участка по 

<

адрес>, № в 

<

адрес>, составленным специалистами отдела архитектуры Советского района г.Ростова-на-Дону, установлено, что на указанном земельном участке возводится объект капитального строительства.

Здание расположено на расстоянии 1,2 м от границы земельного участка по 

<

адрес>, №, на расстоянии около 1,28 м от границы земельного участка по 

<

адрес>, №.

Земельный участок расположен в территориальной зоне жилой застройки первого типа Ж-1, вид разрешенного использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство. Строительство объекта ведется без получения разрешения.

Согласно сведениям Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону данный земельный участок находится в зоне охраны археологического культурного слоя.

В связи с этим администрация Советского района г.Ростова-на-Дону просила суд признать данный объект самовольной постройкой и обязать ответчика снести его.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала и просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление в материалах дела (л.д. 90, т.2). Ранее ФИО1 просил суд рассмотреть дело без его участия, о чем имеется заявление (л.д.234,т1). В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО1 предъявил встречный иск ссылаясь на то, что ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26.01.2017г. принадлежит земельный участок площадью 442 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, № в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

На данном участке он самовольно без получения разрешительной документации построил жилой дом литер «А», площадью 173,3 кв.м. 

Указывая на то, что строительство дома осуществлено с соблюдением всех требований градостроительных, строительных, противопожарных норм, в пределах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также на то, что администрация Советского района г. Ростова-на-Дону на обращение к ней по вопросу легализации строения разъяснила право на обращение в суд, истец просил суд признать за ним право собственности на указанный жилой дом.

В ходе судебного разбирательства данного дела истец уточнил заявленные требования и просил суд признать за ним право собственности на жилой дом литер «А» площадью 173, 3 кв.м и гараж литер «Б» площадью 65,8 кв.м. 

Представитель ответчика - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 41, т.1), в судебное заседание явилась, на удовлетворении встречных исковых требований своего доверителя настаивала, считая их законными и обоснованными. В удовлетворении иска администрации Советского района г.Ростова-на-Дону представитель ответчика просила отказать.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в их исковом заявлении.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, являющегося третьим лицом по делу, ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 94,т.2), в судебном заседании иск администрации Советского района г.Ростова-на-Дону поддержала, в удовлетворении заявленного встречного иска ФИО1 просила отказать. Департамент представил суду отзыв, который приобщен к материалам дела (л.д. 38-40, 236-238,т.1)

В отношении третьего лица Министерства культуры Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени слушания дела они извещены надлежащим образом? о чем имеется уведомление в материалах дела (л.д. 92).

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26.01.2017г. принадлежит земельный участок площадью 442 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, № в 

<

адрес>. 

Право собственности истца на данный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

По данным технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке находится жилой дом литер «А», 2017 года постройки, площадью 173,3 кв.м, а также гараж литер «Б» площадью 65,8 кв.м, возведенные в отсутствие разрешительной документации.

На обращение ФИО1 в администрацию Советского района г.Ростова-на-Дону по вопросу согласования самовольно возведенного жилого дома ему было отказано по причине неполучения разрешения на строительство жилого дома.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу положений указанной нормы закона право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с указанной нормой материального права круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости, а именно: наличие права на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных участков и иных объектов недвижимости.

Рассматривая доводы представителя ответчика ФИО1 при рассмотрении данного дела определением суда от 22.08.2017г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 252, т.1).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» № от 23.10.2017г. жилой дом литер «А» и гараж литер «Б», возведенные на земельном участке по 

<

адрес>, № в 

<

адрес> соответствует требованиям градостроительных, строительно-технических, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Данные строения соответствует также по габаритам дверного проема, устройству эвакуационных путей, защите от воздействия пожара требованиям противопожарных норм.

Кроме того, суду представлены письменные согласия собственников соседних земельных участков, удостоверенные у нотариуса, которыми они не возражали против строительства спорного жилого дома и гаража.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что жилой дом и гараж, о праве собственности на которые истец ставит вопрос, находятся в пределах границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, красные линии по 

<

адрес>, № в 

<

адрес> в установленном порядке не утверждались, что следует из представленной Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону информации.

Согласно письма Министерства культуры Ростовской области от 18.07.2017г. на земельном участке по 

<

адрес>, № в 

<

адрес> объекты культурного наследия отсутствуют, земельный участок расположен вне зон охраны, вне защитных зон объектов культурного наследия

В этой связи, учитывая, что дом и гараж возведены без нарушений градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и данных о нарушении этими строениями прав и охраняемых законом интересов третьих лиц в ходе слушания дела не установлено, суд не усматривает оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении требований о признании права собственности на данные объекты, считая, что в ходе слушания дела нашли свое достаточное подтверждение и не опровергнуты обстоятельства, наличие которых не противоречат положениям ст. 222 ГК РФ и является основанием для удовлетворения иска.

Что же касается иска администрации Советского района г.Ростова-на-Дону о признании жилого дома литер «А» самовольной постройкой и обязании ответчика ФИО1 снести его, то по изложенным обстоятельствам суд не находит оснований для его удовлетворения. 

Согласно п.26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сам по себе факт отсутствия разрешительной документации не может служить безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 и отказу в удовлетворении иска администрации Советского района г.Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст. 194- ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону в удовлетворении иска к ФИО1 о признании объекта, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, №, самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом литер «А», площадью 173, 3 кв.м, гараж литер «Б» площадью 65,8 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 11.12.2017г.