Судья Устименко А.А. 

Дело № 22-654/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л., 

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чащиной Л.П. и по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова К.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 18 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

8 ноября 2021 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 230 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

8 апреля 2022 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70,71 УК РФ к 1 году 6 месяцам 3 днем лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет;

2 августа 2022 года Свердловским районным судом г. Перми по п «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 6 лет, освобожденный 3 ноября 2023 года по отбытии срока основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 4 года 10 месяцев 26 дней,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 2 августа 2022 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 4 года 10 месяцев 26 дней. 

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Подыниглазовой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей по доводам апелляционной жалобы, мнение адвоката Гаевской Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу и возражавшей по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона), массой 0,67 г., то есть в значительном размере.

Преступление совершено 5 сентября 2024 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чащина Л.П., не оспаривая квалификацию содеянного осужденным и справедливость наказания, указывает, что в нарушение требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ суд первой инстанции, при вынесении приговора, применив к осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу, не произвел зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Кузнецов К.А., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым, поскольку осужденному назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что суд не в полной мере учел установленные по делу обстоятельства смягчающие наказание, а в частности наличие у осужденного на иждивении двоих малолетних детей и негативное влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Утверждает, что при наличии установленной по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности осужденного, имеются основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчения осужденному наказания. Просит приговор изменить, назначенное осужденному наказание смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, на основании заявленного добровольно, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, которому разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Доказательствами, собранными по уголовному делу, подтверждается обоснованность квалификации действий ФИО1 как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд первой инстанции, назначил осужденному наказание, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который состоит на учете у врача нарколога с диагнозом пагубное употребление алкоголя, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, имеет постоянное место жительства, трудоспособен, а также суд в полной мере учел влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции в должной мере учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, как подсудимого, так и его родственников, то есть те обстоятельства которые приведены в жалобе.

Вопреки доводам жалобы все данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а в частности наличие у осужденного двоих малолетних детей, а также влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, в должной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Иных обстоятельств смягчающих наказание, в том числе явки с повинной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и привел убедительные мотивы в обоснование принятого решения.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, о чем верно указано в приговоре, а доводы апелляционной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Учитывая тяжесть и общественную опасность преступления, фактические обстоятельства совершенного деяния, данные о личности осужденного, а также совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При определении размера наказания в виде лишения свободы положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ применены судом правильно.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правила назначения наказания окончательного наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ, судом соблюдены.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима. 

Решение о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления об отсутствии в приговоре решения о зачете в срок назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы времени содержания его под стражей и приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

По смыслу ст. 72 УК РФ и ч. 7 ст. 302 УПК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Однако, судом первой инстанции в резолютивной части приговора решение об исчислении срока наказания в виде лишения свободы не принято, в связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора этим решением.

Кроме того, в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные чч. 2 и 3 ст. 228 УК РФ, а поэтому указание в апелляционном представлении на применение этой правовой нормы суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В данном случае, при назначении осужденному отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, подлежат применению положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, то, что мера пресечения – заключение под стражу в отношении осужденного применена 18 декабря 2024 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора решением о зачете, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы времени содержания его под стражей с 18 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу - 18 февраля 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Внесение в приговор указанных выше изменений не влияет на виновность осужденного в инкриминируемом деянии, квалификацию его действий и справедливость назначенного наказания.

В остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и оснований для его отмены либо изменения, помимо оснований указанных выше, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть следующими решениями.

Срок отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу с 18 февраля 2025 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей с 18 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу - 18 февраля 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецова К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись