Мотивированное 

решение

 составлено 19.10.2020 Дело № 2-238/2020

66RS0050-01-2019-000196-28 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 12 октября 2020 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «РТК» был приобретен сотовый телефон Аpple iPhone XS Max 256 gold стоимостью 109 890 рублей.

В ноябре 2019 года у телефона проявился недостаток, перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в магазин по месту продажи телефона и заявила требование о ремонте. Сотрудниками магазина в принятии претензии и товара на проверку качества с последующим ремонтом было отказано, по причине того, что гарантийный срок на данное устройство установлен 1 год, за пределами этого срока магазин ответственности не несет и для ремонта в таких случаях необходимо обращаться в авторизованный сервисный центр Аpple. С такой позицией магазина ФИО1 не согласилась, написала возражение в книге отзывов и предложений, в котором указала, что просит разобраться в ситуации и отремонтировать телефон. Никаких действий со стороны магазина не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заявлено требование о ремонте телефона, законом установлен срок устранения выявленного недостатка не более 45 дней.

Максимально допустимый законом срок устранения заявленного недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ и у ФИО1 появилось право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за телефон денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила телеграмму в адрес юридической регистрации АО «РТК» с просьбой явиться на проведение экспертизы телефона Аpple iPhone XS Max 256 gold ДД.ММ.ГГГГ в 10:00.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза телефона Аpple iPhone XS Max 256 gold, по результатам которой было установлено, что дефект носит производственный характер, является существенным и неустранимым, признаки нарушения правил эксплуатации телефона отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 ФИО2 была направлена АО «РТК» претензия с требованием: вернуть денежные средства за телефон ненадлежащего качества в размере 109 890 рублей; возместить уплаченные денежные средства за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей; возместить денежные средства, уплаченные по договору на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена АО «РТК».

На сегодняшний день никакого ответа от АО «РТК» не поступило.

На основании изложенного просит:

- принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи телефона;

- взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 стоимость телефона Аpple iPhone XS Max 256 gold в размере 109 890 рублей;

- взыскать АО «РТК» в пользу ФИО1 расходы по отправке телеграммы в размере 438 рублей;

- взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 расходы по оплате почтовых услуг в размере 202,04 рубля;

- взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1, понесенные но договору об оказании юридических услуг в размере 10 000 рублей;

- взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей;

- взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 стоимость нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей;

- взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 стоимость расходов по направлению копии искового заявления ответчику в размере, указанном в квитанции Почты России;

- взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере 1% за каждый день просрочки за период с 22.02.2020 по день фактического исполнения обязательства (за период с 22.02.2020 по 27.02.2020 сумма неустойки составила 6 593,40 рубля);

- взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик АО «РТК», извещенный в установленном порядке о месте, времени и дате разбирательства дела, представителя в суд не направил. Представлены письменные возражения на иск, в которых считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела сотовый телефон Аpple iPhone XS Max 256 gold: № у АО «РТК». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с требованием о проведении гарантийного ремонта. На момент обращения гарантийный срок на товар уже истек, доказательств, подтверждающих наличие дефекта в товаре по вине продавца не предоставлено, в связи с чем в удовлетворении требования было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом без уведомления ответчика было организовано проведение экспертизы. После проведения экспертизы истца направила в адрес АО «РТК» претензию с требованием о возврате денежных средств за товар, в удовлетворении которой было отказано. Ответ на претензию был получен потребителем ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в товаре существенного недостатка.

Для удовлетворения требований потребителя о возврате технически сложного товара должно быть соблюдено одно из условий: в товаре должен быть обнаружен существенный недостаток, нарушен срок устранения недостатка товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В рассматриваемом случае не выполняется ни одно из вышеуказанных условий, следовательно, оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, не имеется.

Согласно заключению эксперта, в товаре выявлен недостаток в виде неисправности электрических цепей системной платы, то есть требуется замена системной платы. Действительно, согласно политике компании Аpple, при обнаружении в товаре недостатков товар не ремонтируется, а полностью заменяется на новый. Между тем, доводы эксперта о том, что данный недостаток является существенным, ошибочен в связи со следующим.

Факт замены аппарат на идентичное устройство не может классифицироваться как существенный недостаток.

Полная замена одного товара на другой не запрещена, а наоборот, прямо предусмотрена Законом о защите прав потребителей. Поскольку в товаре выявлен производственный дефект, АО «РТК» может бесплатно отремонтировать товар (заменить его на новый) при обращении потребителя с требованием о проведении ремонта.

Требования истца о выплате компенсации морального вреда не обоснованы, так как

истцом в исковом заявлении не поясняется, в чем конкретно выразились его моральные и нравственные страдания и, почему они были оценены им в указанном размере, а также не предоставлены какие-либо доказательства причинения морального вреда.

Какие-либо недостатки в товаре отсутствуют, по результатам проведенных диагностик ремонт проводился единожды. Также, потребителем не конкретизировано какие именно недостатки имеются в аппарате, и почему они делают невозможным дальнейшее использование телефона истцом.

Считают, что требуемая к взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей является завышенной. 

Взыскание расходов за юридические услуги также не подлежит удовлетворению. Оснований для взыскания денежных средств на оплату юридических услуг и нотариальной доверенности не имеется, поскольку истцом не доказана необходимость несения данных расходов. Истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного подписания и подачи искового заявления, участие представителя в судебном заседании не является обязательным, истец не обязан был нести данные расходы.

Кроме того, доверенность выдана не для конкретного судебного заседания, содержит значительное количество полномочий и выдана сроком на 3 года, то есть может быть использована при рассмотрении других дел, в связи с чем, полагаем невозможным взыскание стоимости доверенности с АО «РТК».

Взыскание неустойки также не подлежит удовлетворению. В соответствии с действующим законодательством, неустойка за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований подлежит взысканию лишь при наличии оснований для предъявления соответствующего требования, так как наличие недостатка является обязательным условием для предъявления требования. В силу того, что недостаток, заявленный истцом, не является существенным – вина ответчика полностью исключается, оснований для начисления неустойки в данном случае не имеется. Более того, сроки ответчиком не были нарушены.

Требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о проведении безвозмездного ремонта и возврате денежных средств за товар не подлежат удовлетворению, поскольку, экспертиза не является безусловным доказательством того, что недостаток в товаре возник до его передачи потребителю. Кроме того, товар для ремонта не передавался, следовательно, ремонт не проводился и никакие сроки нарушены не были.

Также отмечаем о недопустимости возложения на АО «РТК» обязанности уплачивать неустойку по день фактического исполнения обязательства. АО «РТК» не может влиять на желания потребителей предъявлять исполнительный лист ко взысканию. Поскольку, срок предъявления исполнительного листа ко взысканию составляет 3 года, возложение на АО «РТК» вышеуказанной обязанности повлечет неосновательное обогащение истца, который может в течение длительного периода времени не обращаться с требованием о возмещении денежных средств. Учитывая, высокий размер неустойки, сумма неосновательного обогащения истца может составить значительную сумму, явно несоответствующую характеру и размеру понесенных убытков.

Возмещение расходов по оплате экспертизы не подлежит удовлетворению в связи со следующим. До момента обращения к ответчику с данным требованием, истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение для проведения экспертизы. Истец избрал иной, чем предусмотрено в Законе способ защиты своих прав и понёс необоснованные расходы. О проведении экспертизы ответчика истец не оповещал, тем самым лишив ответчика на его права провести проверку качества товара, а в случае возникновения спора о качестве товара и причине его возникновения – провести экспертизу, как это предусмотрено Законом о защите прав потребителей.

Расходы на экспертизу, проведённую исключительно по инициативе истца не являются убытками так как были произведены без необходимости.

В представленном истцом экспертном заключении отсутствует предупреждение об уголовной ответственности и сведения об уведомлении ответчика о проведении исследования. В заключении эксперта и приложенных документов к заключению невозможно убедиться в компетентности эксперта, проводившего экспертизу, поскольку отсутствуют сведения о наличии сертификата эксперта.

Взыскание денежных средств за почтовые отправления в адрес ответчика полагаем не подлежащими удовлетворению, поскольку издержки были обусловлены урегулированием спора во внесудебном порядке, они не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного ИП, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае данное положение применено быть не может, т.к. ответчик предпринял все зависящие от него действия. Просит вопрос о взыскании штрафа рассмотреть с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что недостаток в товаре не является существенным, следовательно, договор купли-продажи расторжению не подлежит.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, являются технически сложными товарами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ответчика сотовый телефон Аpple iPhone XS Max 256 gold стоимостью 109 890 рублей, являющийся технически сложным товаром.

ДД.ММ.ГГГГ по причине обнаружения недостатка в товаре ФИО1 обратилась к АО «РТК» на проведение ремонта. Сотрудники магазина отказались принять телефон на ремонт, о чем истец указала в заявлении в книги отзывов, жалоб и предложений от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил ответчику телеграмму о месте и времени проведения экспертизы сотового телефона Аpple iPhone XS Max 256 gold, которая направилась по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (109147, 

<

...>).

Данная телеграмма руководителю компании не доставлена и дослана на адрес: Первый дорожный проезд, 3А, которая 23.01.2020 вручена специалисту ФИО3.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не вручение телеграммы руководителю организации, а в последствии досылке на другой адрес АО «РТК» с вручением специалисту, подтверждает уведомление ответчика о проведении экспертизы сотового телефона Аpple iPhone XS Max 256 gold. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза сотового телефона Аpple iPhone XS Max 256 gold, в ходе которой обнаружен дефект в виде неисправности электрических сетей системной платы. Признаки нарушений правил эксплуатации телефона отсутствуют. Дефект носит производственный характер, является существенным и неустранимым.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил ответчику претензию о возврате уплаченной за товар суммы 109 890 рублей и возмещении расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей и за проведение экспертизы – 3 500 рублей. Данную претензию АО «РТК» получило ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не согласился с указанной экспертизой и посчитал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в товаре существенного недостатка, то по ходатайству представителя истца судом назначена повторная судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № 7/114э-20 от 25.06.2020 следует, что в представленном на экспертизу телефоне Аpple iPhone XS Max 256 gold, заявленный истцом недостаток «не включается» нашел подтверждение в ходе экспертизы. Вследствие наличия зафиксированного недостатка согласно ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике. Термины и определения» исследуемый аппарат находится в «неисправном состоянии» («Состояние объекта, в котором он не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на него» Причиной возникновения обнаруженного недостатка являются дефект производственного характера системной платы аппарат, описанные в исследовательской части настоящего заключения.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрен объект исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчик, получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем проведение проверки качества товара с целью подтверждения наличия либо отсутствия в товаре недостатка и принятия по результатам рассмотрения претензии мер, направленных на разрешение заявленных требований с учетом положений действующего законодательства, не организовал.

Суд, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие в товаре недостатка производственного характера, обнаруженного за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов, возложив на истца обязанность возвратить товар продавцу.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, в частности, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензию о возврате товара ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, то право ФИО1 было нарушено с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (234 дня) неустойка составляет 257 142,60 рубля.

В ходе производства по делу ответчик АО «РТК» ходатайствовало о решении вопроса о взыскании штрафа рассмотреть с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и имеются основания для уменьшения размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает доводы ответчика АО «РТК» о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и компенсации морального вреда заслуживающими внимания, и с учетом компенсационной природы неустойки, полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 0,3% в день.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 77 142,78 рубля (0,3% от суммы 109 890 рублей х 234 дня).

Неустойка на будущее время не может быть снижена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая неустойка может быть снижена только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день исходя из стоимости товара 109 890 рублей, то есть по 1 098 рублей до дня фактического исполнения обязательства.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Расчет подлежащего взысканию штрафа: 109 890 рублей (стоимость товара) + 3 000 рублей (моральный вред) + 77 142,78 рубля (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 190 032,78 рубля, из которых 50% составляет 95 016,39 рублей.

Между тем, рассматривая вопрос о возможности применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, суд исходит из того, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из размера нарушенного права, стоимости товара, размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа в сумме 95 016,39 рублей последствиям допущенного ответчиком нарушения срока удовлетворения потребителя до 20%.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 006,56 рублей.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в результате продажи некачественного товара ответчиком, суд считает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Из положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса усматривается, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-0-0, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, принимая во внимание предмет и основание исковых требований, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

ФИО1 понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из выданной доверенности, истец дает полномочия ФИО2 представлять её интересы и вести от её имени дело, связанное с возвратом денежных средств за телефон ненадлежащего качества Аpple iPhone XS Max 256 gold, приобретенный в АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ во всех судебных, административных и правоохранительных органах и т.д.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, подтвержденная квитанцией нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Кроме того, расходы истца, связанные с проведением досудебной экспертизы, должны быть компенсированы истцу в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 3 500 рублей. Также взысканию подлежат расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы о проведении указанной экспертизы в размере 438 рублей.

Поскольку ФИО1 в адрес АО «РТК» по почте была направлена претензия для разрешения спора в досудебном порядке и, в последующем, исковое заявление, в связи с чем, понесены почтовые расходы, суд также считает необходимыми и подлежащими взысканию.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 780,39 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к АО «РТК» удовлетворить частично.

Обязать АО «РТК» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Аpple iPhone XS Max 256 gold, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона Аpple iPhone XS Max 256 gold в размере 109 890 (сто девять тысяч восемьсот девяносто) рублей.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 расходы в сумме 846 (восемьсот сорок шесть) рублей 08 копеек, в том числе:

- 438 (четыреста тридцать восемь) рублей – расходы по отправке телеграммы;

- 202 (двести два) рубля 04 копейки – почтовые расходы по направлению претензии;

- 205 (двести пять) рублей 84 копейки – почтовые расходы по направлению искового заявления.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридических услуг в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, в том числе:

- 2 000 (две тысячи) рублей – расходы за составление доверенности;

- 10 000 (десять тысяч) рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств в размере 77 142 (семьдесят семь тысяч сто сорок два) рубля 78 копеек.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 штрафа в размере 38 006 (тридцать восемь тысяч шесть) рублей 56 копеек.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств в размере 1% от цены товара за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Обязать ФИО1 возвратить АО «РТК» сотовый телефон Аpple iPhone XS Max 256 gold в полной комплектации в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 780 (пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Э.В. САРМАНОВА

Копия верна.