Дело № 2-11492/19

16RS0042-03-2019-009804-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 87 246 рублей 95 копеек, с возмещением расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 290 рублей, расходов по оценке в размере 5 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 840 рублей, указав в обоснование, что 30.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис г/н ... под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай Элантра г/н ... под управлением ФИО1, признанного виновным в данном ДТП. Собственник автомобиля ФИО2 получил частичное возмещение ущерба от страховой компании. Однако, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью реального ущерба составляет требуемую сумму.

Истец ИП ФИО3 в суд по извещению не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО СГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в суд по извещению не явился, представил отзыв в котором указал, что в случае привлечения страховой компании в качестве соответчика просит производство по делу прекратить, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО2 в судебном заседании иск полагал не обоснованным.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 68 и 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

69. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 30.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис г/н ... под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай Элантра г/н ... под управлением ФИО1 (л.д. 10).

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована (л.д. 11). 

Собственник поврежденного автомобиля ФИО2 получил частичное возмещение от страховой компании АО «Страховая группа «АСКО» в размере 121 309 рублей 32 копеек (л.д. 19). 

Согласно заключению эксперта, представленного истцом, стоимость ущерба без учета износа составила 208 556 рублей 27 копеек (л.д. 24-48).

19.09.2019 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования № 2, согласно которому к последнему перешли права требования суммы ущерба и иных убытков, возникших в результате повреждения автомобиля в ДТП от 30.09.2016 (л.д. 5-6). 

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что при заключении договора уступки права требования его ввели в заблуждение, не разъяснили о предъявлении иска в последующем к виновнику ДТП, к которому он претензий не имеет. Подписывая договор уступки права требования полагал, что требования предъявляются к страховщику.

Суд также обращает внимание, что в договоре уступки права требования не указана конкретная сумма либо объем требований, позволяющих определить в отношении какого права, каких иных убытков произведена уступка требования, стоимость восстановительного ремонта, приходящаяся на долю износа также, не указана.

Учитывая, что в судебном заседании третье лицо ФИО2 указал об отсутствии имущественных требований к ответчику, суд полагает, что сумма ущерба взысканию не подлежит.

Соответственно, не могут быть удовлетворены требования истца в части возмещения почтовых расходов, услуг оценщика, расходов на представителя и госпошлины, поскольку эти требования являются производными от основных.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Хафизова Р.Р.