Дело №2-230/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2020 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Степановой С.И.,

с участием помощника прокурора Морозовой О.А.,

представителей истца адвокатов Сабировой И.Р., Павлутиной В.Г., представителей ответчика ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

при секретаре Кремнёвой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» о восстановлении на службе, 

у с т а н о в и л:

Истец, с учетом дополнительных требований (л.д.110-116,129,147-158), просит признать незаконными и отменить приказы начальника МОВО по ЮАО ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» от 10 июля 2020 года: №177 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, № 55 л/с о его увольнении со службы, признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки от 8 июля 2020 года, восстановить его на службе в должности старшего полицейского роты отдельного батальона полиции МОВО по ЮАО ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве», взыскать с ответчика неполученный заработок за период вынужденного прогула с даты незаконного увольнения по дату вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Свои требования обосновывает тем, что он незаконно был уволен со службы, так как не доказано совершение им нарушений, положенных в основу приказов, в которых не указано, какие акты он не знал и не соблюдал; заявление гражданина В.А. от 24.06.2020, послужившее основанием для служебной проверки, надуманно, не соответствует действительности. Доложить о проверке документов у граждан он не имел возможности по техническим причинам; неиспользование видеорегистратора и отсутствие доклада о проверке документов, ему в приказе не вменялось. Считает, что было допущено нарушение порядка проведения служебной проверки, выразившееся в том, что ему не было предложено дать объяснение в рамках служебной проверки, начатой 25.06.2020. В проведении проверки участвовало несколько должностных лиц при отсутствии акта о назначении комиссии. В заключении по результатам проверки указаны не соответствующие действительности сведения. Содержание заключения не отвечает требованиям Порядка проведения служебной проверки, что влечет его недействительность, поскольку материалы проверки и заключение не содержат доказательств совершения нарушения п.9.1., 12.2. Должностного регламента, сведений о прежнем его поведении; не указана дата и время вмененного проступка, видеоматериалы с камер наблюдения опровергают заявление гражданина В.А., результаты просмотра не указаны в заключении. Заключение не содержит обстоятельств и последствий совершения им дисциплинарного проступка. Также были допущены нарушения при увольнении, выразившиеся в том, что взыскание в виде увольнения было наложено в период его нетрудоспособности, он дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за одно нарушение. Приказы об увольнении изданы неуполномоченным лицом, поскольку его увольнять должен был начальник управления, а не начальник межрайонного отдела. Наказание в виде увольнения несоразмерно характеру дисциплинарного проступка, поскольку увольнение является крайней мерой, грубого нарушения служебной дисциплины он не допускал, не установлено причинение вреда гражданам, не учтены его ранние заслуги, в том числе при задержании преступников. Незаконным увольнением со службы ему причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал и показал, что 23.06.2020 во время несения службы видеорегистратор снял, а затем забыл его одеть. ФИО6 он не задерживал, а поместил в служебную автомашину с их согласия, с целью установить обстоятельства, их личности, хотел предупредить их возможное желание скрыться, предотвратить совершение правонарушений. Объяснение 24.06.2020 давал по карточке происшествий, по поставленным перед ним вопросам. Про нарушения, которые ему вменили, его не спрашивали. Права гражданам не разъяснял, так как не посчитал нужным, и не было возражений с их стороны. Личности граждан установил по фотографии паспорта на их телефоне, посчитал это достаточным. В бортовой журнал внес данные одного гражданина, так как у него был пакет с деньгами. Поскольку не выявил правонарушений, поэтому и не доложил об этом по окончании смены.

Представитель истца адвокат Павлутина В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, подробно и мотивированно изложив доводы, указанные в дополнительном исковом заявлении от 05.10.2020.

Представитель истца адвокат Сабирова И.Р. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что увольнение было произведено в соответствии с требованиями закона, с учетом соразмерности допущенного нарушения и увольнения со службы, поскольку истец остановил граждан, не имея на то оснований, нарушил их права, ограничив свободу их передвижения, не носил в это время видеорегистратор, что заведомо дает основание для сомнения в его объективности и беспристрастности. Было допущено грубое нарушение, за что сотрудники подлежат увольнению, и их дальнейшая служба невозможна. Наказание было применено 11.07.2020, в день выхода на работу, в связи с чем права истца не нарушены. Основания увольнения изложены в материалах служебной проверки, проведенной в соответствии с требованиями закона. Истец не соответствует высоким требованиям, предъявляемым к сотрудникам правоохранительных органов. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по тем же основаниям и дополнил, что к материалам служебной проверки относятся все собранные материалы, которые явились достаточным основанием для принятия решения об увольнении истца.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, сказанное представителями ответчиков поддержали.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего увольнение законным, а иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что истец состоял на службе в органах внутренних дел с 08.04.2003 по 11.07.2020, с 01.10.2016 проходил службу в должности старшего полицейского роты отдельного батальона полиции МОВО по ЮАО Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» по контракту, заключенному 01.10.2016 на неопределенный срок. По условиям контракта истец обязался быть верным присяге, честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, установленные ст.14 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» ( л.д.12-14,56-59,61-62, 82-84). 

24.06.2020 в 0:34 часа подразделением ОМВД России по району Раменки г. Москвы было зарегистрировано обращение студента В.А., который сообщил о совершении в отношении него около 40 минут назад противоправных действий сотрудником Росгвардии, который для проверки документов пригласил в машину «Рено», г.н. ..., и забрал 250 000 рублей, после чего высадил его из машины и уехал. В машине также находился водитель (л.д.63). С письменным заявлением гр. В.А. обратился в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве 24.06.2020 в 10.53 часов, где изложил, что он 23.06.2020 около 23.30. часов на ул. Железнодорожная, д. 9, прогуливался с братом, когда к ним подошли два сотрудника Росгвардии, которым по их просьбе они предъявили паспорт. Под угрозами сотрудников они сели в служебную автомашину, их повезли в неизвестном направлении, продолжали угрожать, потребовали у них денежные средства. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, они отдали имеющиеся у них деньги 250 000 рублей. После этого их доставили обратно и высадили из машины. Находясь в стрессовом состоянии, они поехали домой, откуда обратились в полицию. Утром 24.06.2020 в соцсетях он увидел сообщение с просьбой позвонить по телефону №. Опасаясь за свою жизнь, он не стал звонить по указанному номеру (л.д.66).

24.06.2020 у прапорщиков С.Р. и ФИО5 были взяты объяснения, в которых указано, что граждане им показались подозрительными, что-то делали, в руках у одного был пакет с деньгами. Возникло предположение, что они могли их украсть. Было приято решение пригласить их в машину, чтобы предотвратить возможность скрыться. Кража не подтвердилась, и они их довезли до остановки. Жалоб и возражений от граждан 

не поступало. ФИО7 также объяснил, что он убрал видеорегистратор в бардачок автомашины и забыл его одеть. Деньги он не брал (л.д. 30,64).

В бортовом журнале за 23.06.2020 внесена фамилия гражданина В.А. ( л.д.203-205). 

24.06.2020 начальнику ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» полковнику полиции Е.И. начальником МОВО по ЮАО ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» майором полиции О.А. было доведено донесение о получении в 11:05 часов 24.06.2020 сообщения заявителя В.А. о противоправных действиях ФИО7 и С.Р. (л.д.28-29).

25.06.2020 начальником МОВО по ЮАО ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» О.А. было принято решение о проведение служебной проверки, которая была поручена в виде резолюции на рапорте врио заместителя начальника МОВО по ЮАО ФГКУ УВО ВНГ России по городу Москве» майору полиции Б.Д. (л.д.60).

В рамках служебной проверки были получены объяснения заявителей, охранника, дежурного, просмотрены камеры видеонаблюдения, данные с видеорегистратора, проведены встречи с заявителями, составлены рапорты (л.д.68-80,93) 

Заключение по результатам служебной проверки от 08.07.2020 в отношении истца и прапорщика С.Р. содержит описание обстоятельств происшествия по заявлению гражданина В.А., результаты просмотра камер видеонаблюдения, объяснения старшего дежурного о том, что при несении службы сотрудники автоэкипажа ГЗ №651 периодически докладывали о своем месте нахождения, однако информации о проведения проверки граждан с 23:30 часов до 00:00 часов не поступала; объяснения ФИО8, объяснение охранника КПП «Ротфронт» о том, что к нему подходил ФИО5, а затем разговаривал с водителем «Газели»; сведения из базы данных видеорегистратора о том, что записи видеорегистратора, полученного ФИО5 для несения службы, отсутствуют. Также приведены результаты встречи с гражданами В.А. и К.Д., настаивавшими на привлечении сотрудников Росгвардии к ответственности. В заключении перечислены факты неоднократных нарушений служебной дисциплины за период с 2016 по 2020 год. В заключении подробно цитируются законы, наставления при несении службы, содержание контракта, должностного регламента. В заключении по совокупности фактов допущенных нарушений служебной дисциплины, с учетом личной недисциплинированности, пренебрежения должностными обязанностями и несоблюдения условий контракта о прохождении службы в войсках национальной гвардии, сделан вывод о том, что истец допустил нарушения служебной дисциплины, нарушил п.п.9.1,12.2. должностного регламента, п.5.1.,5.2,5.3.,5.4. условий контракта, в связи с чем в соответствии с п.15 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Заключение утверждено 08.07.2020 начальником МОВО по ЮАО ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» О.А. (л.д. 32-46, 68-80,93).

По результатам служебной проверки материалы по заявлению гражданина В.А. направлены руководителю СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве (л.д.81).

В представлении от 10.07.2020 к увольнению истца указаны сведения об истце, основания к представлению, заключения прямых начальников о расторжении контракта и увольнении со службы 11.07.2020, с которым был ознакомлен истец 11.07.2020 (л.д. 180-182).

10.07.2020 был издан приказ №177 о наложении дисциплинарных взысканий на ФИО8 в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, в связи с нарушением условий контракта (л.д.172-176).

Приказом №55 л/с от 10.07.2020 по личному составу на основании п.15 ч.2 ст.82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел прапорщик ФИО5. С приказами истец ознакомлен (л.д.177-179).

Должностной регламент (должностная инструкция) старшего полицейского роты ФИО5 содержит права и обязанности, а также положения об ответственности (л.д.85-92).

В справке ответчика отражены сведения о ранее наложенных на истца дисциплинарных взысканиях за все время службы: за период с 2010 по 2018 за допущенные нарушения было наложено 8 дисциплинарных взысканий, все из которых сняты (л.д.96,127).

Из справки о поощрениях следует, что истец награждался медалями за отличие в службе в 2011, 2016 годах, нагрудным знаком «Отличник полиции» в 2014 году, юбилейным знаком «55 годовщина Вневедомственной охраны», а также имел благодарности, удовлетворительно характеризовался в период службы (л.д. 118-122,123,124,128).

Из медицинских документов следует, что с 27.06.2020 по 10.07.2020 ФИО5 находился на амбулаторном лечении, на самоизоляции, выписан к труду с 11.07.2020 ( л.д.125, 206,207). 

В соответствии со.ст.49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем 

исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел в РФ» установлен порядок применения к сотрудникам внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В силу ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел в РФ» при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка. При проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Пунктом 15 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел в РФ» установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с нарушением сотрудником условий контракта. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд исходит из того, что при рассмотрении дела совокупностью исследованных доказательств установлено, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца со службы по п.15 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты». Факт нарушения истцом условий контракта, должностного регламента, требований действующего законодательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Принятию решения об увольнении предшествовала служебная проверка, в рамках которой дана объективная оценка совершения истцом нарушения контракта. Порядок, сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 51, 52 ФЗ №342-ФЗ, Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии РФ, ответчиком не нарушен, объяснение было затребовано 24.06.2020 после поступления сообщения гражданина В.А., дано истцом, и приобщено к материалам служебной проверки. Решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения принято с учетом характера допущенного нарушения, его значимости для интересов службы, обстоятельств, при которых оно совершено, предшествующего поведения истца, его характеризующих данных. Обстоятельств явной несоразмерности принятого по результатам служебной проверки решения об увольнении, судом не установлено. 

Довод истца и его представителей о том, что содержание заключения служебной проверки не соответствует действительности, проверка проведена не надлежащим образом, с грубым нарушением закона и прав истца, в связи с чем заключение должно быть признано незаконным, не принимается судом, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. 

Довод о том, что у истца не было затребовано объяснение после принятия решения о проведении служебной проверки, не имеет процессуального значения и не может быть основанием для признания увольнения незаконным, поскольку объяснение было у истца истребовано 24.06.2020, им дано, объяснение приобщено к материалам служебной проверки, связанной с обращением гражданина В.А. 

Довод о том, что при проведении служебной проверки участвовало несколько должностных лиц при отсутствии приказа о создании комиссии, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении порядка проведения проверки, поскольку проверка поручена должностному лицу, который определяет объем информации, имеющей значение для проведения объективной проверки. При этом обязанность создавать комиссию Порядком о проведении служебной проверки в войсках национальной гвардии РФ, не предусмотрена. Запрета об участии в служебной проверке нескольких должностных лиц также не содержится. 

Довод истца и его представителей о том, что приказ об увольнении издан ненадлежащим лицом, является необоснованным, поскольку противоречит закону, Положению о филиалах ФГКУ, предоставляющему право его начальникам назначать и освобождать сотрудников от занимаемой должности, в том числе и при увольнении за дисциплинарные проступки.

Довод о том, что истец был уволен в период временной нетрудоспособности, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку установлено, что истец был выписан к труду с 11.07.2020, и соответственно был уволен в первый рабочий для него день. При таких обстоятельствах издание приказа 10.07.2020 не нарушает права истца. 

Довод о том, что увольнение не соответствует тяжести проступка, выразившегося в том, что истец забыл одеть видеорегистратор, не принимается судом, поскольку нарушение должностного регламента, приказа о порядке использования сотрудниками систем видеоконтроля (видеорегистратора), условий контракта, в совокупности привело к тому, что у ответчика возникли обоснованные сомнения в честности истца, который не смог их опровергнуть по этой же причине, поведение истца способствовало формированию отрицательного образа сотрудника Росгвардии, что наносит ущерб интересам общества в целом. Ответчиком тщательно проведена проверка по сообщению гражданина В.А., установлена вина истца в неисполнении должностных обязанностей, по результатам проверки принято обоснованное решение об увольнении, поскольку при установленных обстоятельствах дальнейшая служба истца невозможна. 

Довод о том, что истцу за одно нарушение наложено два дисциплинарных взыскания в виде увольнения, также не принимается судом, поскольку наличие двух приказов №177 и №55 л/с от 10.07.2020 не свидетельствует о применении двух дисциплинарных взысканий за одно нарушение. 

Руководствуясь ст. 49,51, 52, 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты», и в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» о признании незаконными и отмене приказов начальника МОВО по ЮАО ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» от 10 июля 2020 года №177 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на ФИО5, и № 55 л/с об увольнении со службы ФИО9, признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки от 8 июля 2020 года, восстановлении ФИО5 на службе в должности старшего полицейского роты отдельного батальона полиции МОВО по ЮАО ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве», взыскании неполученного заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Пущинский городской суд.

Председательствующий судья подпись С.И. Степанова 

Мотивированное решение

составлено 27.10.2020

Судья подпись С.И. Степанова 

...