Дело № 2-6547/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д., 

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

А.А.В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СК «Согласие» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 42 700 руб. 00 коп., неустойки за период с 

<

дата> по день вынесения решения суда, исходя из 1 % в день от размера невыплаченного страхового возмещения, взыскании понесенных судебных расходов. Свои исковые требования мотивирует тем, что принадлежащему на праве собственности С.Д.А. автомобилю 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> были причинены повреждения в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». 

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Собственнику С.Д.А. вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

<

дата> между С.Д.А. и А.А.В. заключен договор уступки прав, согласно которому к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, наступившего после ДТП от 

<

дата>.

В связи с причинением вреда и заключением договора цессии, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, ответчик в выплате отказал. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению АНО «БНЭиО «ПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> составила с учетом износа 42 700 руб. 60 коп. Истец просит данную сумму взыскать со страховщика. За определение стоимости материального ущерба от страхового случая эксперту оплачено 5 600 руб. 00 коп. 

В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения своевременно и в полном объеме, ответчик обязан выплатить неустойку.

В судебное заседание истец А.А.В. А.В. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия в присутствии своего представителя.

В судебном заседании представитель истца П.К.И., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в иске. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по делу представлены письменные возражения, согласно которым ответчик исковые требования не признал, считает, что представленный истцом договор цессии является незаключенным, поскольку предмет уступаемого права не определен, отсутствует указание на реквизиты договора ОСАГО, в приложении отсутствует сам договор, данные факты свидетельствуют об отсутствии у первоначального кредитора права требования взыскания страхового возмещения. Истцом не представлены доказательства того, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения собственнику С.Д.А., с каким либо заявлением о производстве доплаты потерпевший к страховщику не обращался, считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку ответчик прав непосредственно потерпевшего не нарушал. Просит учесть, что страховщик не был уведомлен в установленном законом порядке (ст.385 ГК РФ) о переходе права требования. Также указано, что расходы на представителя завышены. В случае удовлетворения иска просит снизить размеры понесенных истцом судебных расходов, а также в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить суммы штрафа и неустойки.

В судебном заседании третье лицо Р.В.А. суду показал, что являлся участником ДТП, произошедшего 

<

дата>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, при движении вперед перед 

<

адрес> не учел дорожные и метеорологические условия, на проезжей части был снежный накат, не выбрал соответствующий безопасный скоростной режим, совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством 

<

данные изъяты>. Поскольку Р.В.А. не оспаривал свою вину, сотрудников ГИБДД на место столкновения они не вызывали, оформили «европротокол».

В судебное заседание третьи лица С.Д.А., З.П.В. не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

<

дата> напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> Р.В.А. при движении вперед не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, не выбрал соответствующий безопасный скоростной режим, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, принадлежащим В.Д.А. на праве личной собственности и находящимся под управлением водителя З.П.В.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Р.В.А., который нарушил требования п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Вышеуказанные допущенные нарушения в действиях водителя Р.В.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для собственника В.Д.А. последствиями в виде материального ущерба. Противоправности в действиях водителя З.П.В. судом не установлено.

Согласно извещения о ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> З.П.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

номер> (действителен до 

<

дата>). 

Согласно извещения о ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> Р.В.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

номер> (действителен до 

<

дата>).

На основании свидетельства о заключении брака от 

<

дата>, заключенного между С.И.Г. и В.Д.А., последней присвоена фамилия после заключения брака – С.. 

<

дата> между С.Д.А. (цедент) и А.А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому истец принял право требования к СК «Согласие» по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу цедента: транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 

<

дата> на 

<

адрес>.

<

дата> истец А.А.В. А.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, ответчик направил отказ, в связи с отсутствием уведомления о переходе прав требования по договору цессии. 

<

дата> истцом подана досудебная претензия, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. 

В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Доводы ответчика о не заключенности договора цессии, суд считает несостоятельными. В договоре сторонами определены существенные условия, в том числе, относительно его предмета. В частности, в договоре указаны: предмет требования – обязательства, вследствие причинения вреда имуществу; управомоченное лицо (цедент) – С.Д.А.; обязанное лицо (должник) – СК «Согласие»; основание возникновения требования – ДТП от 

<

дата> на 

<

адрес>. 

Исходя из вышеуказанных положений закона, представленных материалов дела, договора цессии от 

<

дата>, судом приходит к выводу, что А.А.В. А.В. является надлежащим истцом по заявленному иску.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт причинения ущерба собственнику С.Д.А. – цеденту по договору цессии, противоправными действиями водителя Р.В.А., наличие в его действиях вины в произошедшем столкновении, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП является страховым случаем. В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> получило механические повреждения, отраженные в заявке на проведение оценки в АНО «ПрофЭксперт» от 

<

дата> и в извещении о ДТП от 

<

дата> Объем повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> стороной ответчика не оспаривался. 

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителя 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> З.П.В., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчик и третье лицо суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца (водителя) автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> Р.В.А. лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству истца.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам административного производства в результате столкновения от 

<

дата>. вред был причинен только двум транспортным средствам, гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована, а потому истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «СК «Согласие» (страховщик потерпевшего С.Д.А.).

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах, в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Анализируя представленную истцом оценку размера материального ущерба, причиненного страховым случаем, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением 

<

номер> от 

<

дата> АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> составляет с учетом износа 42 700 руб. 00 коп.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, избранный оценщиком порядок определения размера материального ущерба соответствует Закону № 40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П), требованиям вышеуказанной Методике, исключает неосновательное обогащение потерпевшего. 

Ответчик каких-либо доказательств или возражений относительно достоверности/недостоверности указанного экспертного заключения суду не представил и не выразил, своим правом на проведение независимой технической экспертизы, в том числе, судебной, не воспользовался. 

Таким образом, рассматривая требования истца в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составит 42 700 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что ответчик в лице его филиала в г.Ижевске заявление истца о выплате страхового возмещения получил 

<

дата>, свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик был обязан исполнить не позднее 

<

дата>. 

С учетом предела исковых требований, суд устанавливает период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата> (день принятия решения), итого 233 дня. 

Расчет неустойки: 42 700 руб. х 1 % х 233 дня = 99 491 руб. 00 коп. 

Однако, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 года, N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, уменьшив ее размер до 8 000 рублей. 

Доводы ответчика о правомерности отказа в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием уведомления о переходе прав, суд считает несостоятельными. 

Действительно, в силу ч.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Однако, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, при обращении А.А.В. к страховщику к заявлению о наступлении страхового случая был приложен договор уступки прав требования от 

<

дата>, таким образом, ответчик имел доказательства перехода прав к А.А.В. 

Согласно п.п.60, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 21 350 руб. (42 700 х 50 %). Однако, при этом, суд полагает обоснованным заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 4 000 рублей. 

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 15 000 рублей. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя лишь в размере 7 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5 600 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 1 481 руб. 00 коп. Поскольку решение состоялось в пользу истца, неустойка снижена по инициативе суда, суд полагает, что данные расходы должны быть возмещены ответчиком. 

В силу ст.98 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного характера с Общества в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 240 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А.А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу А.А.В. сумму страхового возмещения в размере 42 700 руб. 00 коп., неустойку в размере 8 000 руб. 00 коп., штраф в размере 4 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., по оплате услуг оценки в размере 5 600 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 1 481 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 240 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2017 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова