Дело № 2–132/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 февраля 2020 г. г. Валуйки 

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевских О.В.,

с участием представителя истца ПАО «Совкомбанк»; 

в отсутствие ответчика, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

05.08.2017 г. между ПАО «Совкомбанк» с одной стороны и ФИО1, с другой заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 233295,23 руб. сроком на 60 месяцев с выплатой 18,9% годовых на неотделимые улучшения предмета залога указанного в п.3.3. кредитного договора, а именно: жилого дома общей площадью 57,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> земельного участка площадью 3011 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил, а заемщик от исполнения обязательств уклоняется.

Дело инициировано иском ПАО «Совкомбанк», которое уточнив исковые требования, просит: расторгнуть кредитный договор № от 05.08.2017 г. заключенный между ПАО «Совкомбанк» с одной стороны и ФИО1 с другой; досрочно взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 05.08.2017 г. по состоянию на 10.12.2019 г. в размере 172242,63 руб.; взыскать проценты за пользованием кредитом по ставке 18,9%, начисленных на сумму остатка основного долга с 11.12.2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора № от 05.08.2017 г., начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 11.12.2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственный пошлины в размере 10644,85 руб.

Обратить взыскание на предмет залога (заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1): на жилой дом общей площадью 57,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; на земельный участок площадью 3011 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость 391200 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал. 

Ответчик, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежаще извещена судебной повесткой с почтовым уведомлением, направленной судом по адресу, который указан в иске, которая вернулась в адрес суда по истечении срока хранения, что суд расценивает как надлежащее извещение ответчика в силу ст. 113 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, су четом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившегося без уважительных причин ответчика ФИО1

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 819-820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьями 809-810 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В материалах дела имеется кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 233295,23 руб. сроком на 60 месяцев с выплатой 18,9% годовых на неотделимые улучшения предмета залога указанного в п.3.3. кредитного договора, а именно: жилого дома общей площадью 57,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка площадью 3011 кв.м., расположенного по тому же адресу (л. д. 30-34).

В соответствии с п. 5 кредитного договора (л.д. 30) проценты за пользование кредитом составили 18,90 % годовых, что не противоречит ст. 809 ГК РФ и ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с п. 8.2 договора залога, в случае нарушения обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплачивать кредитору неустойку, установленную договором.

Согласно п. 4.1.16 п.п. 1,2 договора залога, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; также заемщик при нарушении обязательств по кредитному договору обязан уплатить штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору и в нарушение ст. 309, ст. 310 ГК РФ ответчиком условия обязательств по договору не выполняются, что усматривается из выписки по лицевому счету, согласно которой погашение кредита прекратилось с сентября 2019 г. (л.д. 4-6), в связи, с чем истец вынужден был обратиться к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 28), однако, ответчик на досудебное требование ни как не отреагировала.

Согласно расчету, представленному истцом сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.12.2019 г. в размере составляет 172242,63 руб. в том числе: просроченная ссуда - 161628,64 руб.; просроченные проценты – 7772,04 руб., проценты по просроченной ссуде – 267,54 руб., неустойка по ссудному договору – 2301,15 руб., неустойка на просроченную ссуду – 124,26 руб., комиссия за смс - информирование – 149 руб. (л.д.16-17). Расчет произведен арифметически верно в соответствии с условиями кредитного договора, сомнений у суда не вызывает. Ответчиком своего расчета не предоставлено.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 334, 811, 450 ГК РФ, учитывая, что обязательства ответчиками не исполнялись надлежащим образом в течение 6 месяцев, что повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от 05.08.2017 г., заключенный между ПАО «Совкомбанк» с одной стороны и ФИО1, с другой подлежит расторжению и в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету.

Поскольку заемщиком истцу не предоставлен ответ на предложение о расторжении указанного договора, истец правомерно обратился в суд с требованием о расторжении договора в соответствии со ст. 452 ГК РФ, так как имеются установленные существенные нарушения договора другой стороной, которые являются основаниями расторжения кредитного договора, в соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ч.1 ст. 330, 333 ГК РФ). 

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено, равно как доказательств наличия в действиях истца злоупотребления правом, получения выгоды (с учетом презумпции добросовестности - п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами заключен договор залога недвижимости: на жилой дом общей площадью 57,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; на земельный участок площадью 3011 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: 

<

адрес>. (далее по тексту предметы недвижимости).

Из анализа представленных доказательств суд делает вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком, своих обязательств по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку ответчики не исполнили обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к п.1 ст.348, 350 ГК РФ требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным. 

С учетом принадлежности ответчику вышеуказанного недвижимого имущества, являющихся предметом залога, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на предметы залога подлежат удовлетворению, оснований предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге имущества)» суд не усматривает. Отказ в удовлетворении заявления об обращении взыскания на указанное в заявлении имущество, исполнение решения суда будет затруднено либо невозможно, суд также принимает во внимание, что все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров, сторонами согласованы и соблюдены, ответчиком обязательства по кредитному договору, обеспеченного залогом, не исполнено, в связи, с чем взыскание подлежит обращению на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Применяя приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о правомерности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Согласно отчета об оценке № 125-161к19 от 20.12.2019 г. выполненного ООО «Оценка и Консалтинг», рыночная стоимость предметов залога составляет 489000 руб., из которых жилой оценен в 224000 руб., земельный участок в 265000 руб. (л.д. 42-66).

Однако истец обращает внимание на то, что указанные предметы залога, необходимо определять как фактически единый объект недвижимости, который не может нарушать принцип «единства судьбы земельного участка и жилого здания расположенного на нем», закрепленного в ст. 273 ГК РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ. Суд соглашается с вышеуказанными доводами истца.

В соответствии с пп.4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной 80% стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена предметов залога (жилого дома и земельного участка) должна составлять 391200 руб., за два объекта недвижимости (489000 х80% = 391200 руб.) 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 10644,85 (л.д. 1).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 05.08.2017 г. заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1.

Досрочно взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 05.08.2017 г. по состоянию на 10.12.2019 г. в размере 172242,63 руб.

Взыскать проценты за пользованием кредитом по ставке 18,9%, начисленных на сумму остатка основного долга с 11.12.2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора № от 05.08.2017 г., начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 11.12.2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственный пошлины в размере 10644,85 руб.

Обратить взыскание на предмет залога (заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1): на жилой дом общей площадью 57,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> на земельный участок площадью 3011 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив их начальную продажную стоимость 391200 (триста девяносто одну тысячу двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья: 

<

данные изъяты>