Дело № 1-45/2021 (п/д № 12001320031160653)

УИД № 42RS0014-01-2021-000082-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 15 марта 2021 года 

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П., 

с участием государственных обвинителей Ушковой И.В., Володкина Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Фатенковой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ча, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Данные преступления совершены в гор. Мыски Кемеровской области при следующих обстоятельствах: 

07 ноября 2020 года около 10.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью тайного хищения имущества Потерпевший №1, убедившись, что в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, никого нет, а равно в том, что за его действиями никто не наблюдает, тем самым осознавая тайный характер своих преступных действий, путем выставления стекла в оконной раме второго этажа незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно похитил кабель ПВ-1*6 одножильный диаметром 2,5 мм длиной 175 метров стоимостью 64 рубля за 1 метр, общей стоимостью 11200 рублей принадлежащий Потерпевший №1. 

С похищенным кабелем ФИО1 с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 11 200 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 09 ноября 2020 года. около 13.30 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью тайного хищения имущества Потерпевший №1, осознавая преступный характер своих действий, через окно незаконно проник в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно похитил имущество последнего, а именно: телефонный провод ТРП 2*0,4 в количестве 10 метров, стоимостью 4 рубля за 1 метр, общей стоимостью 40 рублей, а также лом цветного метала в виде алюминиевых трубок общим весом 33 кг стоимостью 60 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1980 рублей. 

С похищенным имуществом Потерпевший №1 ФИО1 с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 020 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по каждому из преступлений признал полностью. 

По существу обвинения ФИО1 показал, что 07 ноября 2020 года около 10 часов он решил проникнуть в дом по адресу: 

<

адрес>, чтобы похитить оттуда какое-либо имущество. Пройдя во двор дома, с помощью найденной во дворе деревянной лестницы, он поднялся к окну второго этажа дома, где выставил стекло и проник в дом. Осмотрев дом и поняв, что на первом этаже имеется сигнализация, он похитил из встроенного шкафа на втором этаже моток тонкого кабеля в оплетке желтого цвета. С данным мотком проволоки он покинул место происшествия и вернулся домой, где обжог кабель. Медную проволоку из кабеля весом около 10 кг он сдал в пункт приема металла по цене около 4000 рублей. При совершении преступления он забыл в доме свой нож, которым вскрывал окно. Спустя несколько дней, уже 09 ноября 2020 года около 13 часов он решил вновь проникнуть в дом по 

<

адрес>, чтобы похитить оттуда еще что-нибудь. С этой целью он прошел к дому, по лестнице через ранее выставленное окно проник в дом. Там он сорвал со стены телефонный кабель, а также нашел в одном из шкафов моток алюминиевых трубок, которые также похитил. Там же в доме он обнаружил старый телевизор, который разбил и забрал с собой плату от него. В последующем трубки и обожженный телефонный провод он сдал, как лом цветного метала. Плата от телевизора был обнаружена и изъята из его дома сотрудниками полиции.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 23 декабря 2020 года (том 1 л.д. 125-130), ФИО1 указывал на дом по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что 07 ноября 2020 года он через окно второго (мансардного) этажа проник в данный дом и похитил моток кабеля. 09 ноября 2020 года через это же окно он вновь проник в дом, откуда похитил алюминиевые трубки, телефонный провод, плату от телевизора. Затем ФИО1 указал на пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что все похищенные изделия из цветного металла он сдал в указанном месте.

Помимо показаний ФИО1, его виновность в совершении каждого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иные доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 51-54, 143-147), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в его собственности находится жилой дом по адресу: 

<

адрес>, который он использует как дачный дом, проживает в нем в летнее время. Первый этаж дома оборудован охранной сигнализацией, отапливается в зимнее время через электрический котел, в связи с чем пригоден для проживания и в зимнее время. 13 ноября 2020 года ему позвонил сосед и сообщил, что возле его дома ходит посторонний. Охранная сигнализация в доме не срабатывала, в связи с чем потерпевший приехал уже вечером. Прибыв к дому, он обнаружил, что стекло окна второго этажа выставлено, на втором этаже был нарушен общий порядок, из встроенных шкафов пропали моток медного кабеля в оплетке желтого цвета длиной около 175 м и алюминиевые трубки, со стен был сорван телефонный провод. Находившийся на втором этаже телевизор «Горизонт» был разломан, из него похищены электрические платы. Со слов соседа он узнал, что тот видел возле его дома подсудимого ФИО1. После прибытия сотрудников полиции, они прошли к Титову по месту его жительства 

<

адрес>, где тот сразу сознался в краже. В доме подсудимого была обнаружена и изъята электроплата от телевизора, другие изделия Титов успел сдать на лом цветного метала. Причиненный в результате кражи ущерб потерпевший считает для себя значительным, поскольку он и супруга находятся на пенсии, совокупный размер которой составляет 28000 рублей. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 ноября 2020 года (том 1 л.д. 11-24), следователем осмотрен жилой дом с мансардой, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При осмотре дома установлено, что стекло в окне второго этажа выставлено и стоит внутри помещения. На лестничном пролете между первым и вторым этажами отсутствует телефонный провод, концы которого обрезаны. Из тумбы возле кровати пропал кабель, в комнате обнаружен разобранный телевизор «Горизонт», из которого вынуты электрические платы. Рядом с телевизором обнаружен и изъят нож кустарного производства с деревянной ручкой. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 ноября 2020 года (том 1 л.д. 37-42), следователем осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, являющийся жилищем подсудимого ФИО1. При входе в жилую комнату дома обнаружен и изъят металлический каркас с электронными платами от телевизора. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 18 декабря 2020 года (том 1 л.д. 43-45), следователем осмотрена электроплата от телевизора, изъятая при осмотре дома по адресу: 

<

адрес>.

Вещественными доказательствами по делу являются: нож кустарного производства, как предмет, используемый в качестве орудия совершения преступления; электронный платы от телевизора, как предметы, на которые были направлены преступные действия. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что 11 ноября 2020 года около 12 часов из окна своего дома он увидел, что по двору дома по 

<

адрес> незнакомого мужчина, который вышел от дома с бухтой кабеля в оплетке светлого цвета. Выйдя во двор, свидетель узнал в указанном мужчине подсудимого ФИО1, проживающего по соседству по 

<

адрес>. Титов нес моток кабеля от дома потерпевшего в направлении собственного дома. Он окрикнул подсудимого, но тот не отреагировал и ушел к своему дому. Поняв, что Титов совершил кражу имущества Потерпевший №1, свидетель позвонил потерпевшему и сообщил об увиденном. Позднее, после приезда Потерпевший №1, сотрудников полиции, ему стало известно, что Титов проник в дачный дом потерпевшего, откуда похитил электрокабель, электроплаты от телевизора и иное имущество. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 72-75), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ установлено, что подсудимый является ее сожителем. В ноябре 2020 года ФИО1 принес домой моток тонкого кабеля в светлой оплетке, который обжег в печи своего дома, а медь сдал в пункт приема металла по 

<

адрес>. Через несколько дней подсудимый принес домой электрическую плату от телевизора. Данную плату позднее изъяли сотрудники полиции, осматривавшие их дом. При задержании ФИО1 сотрудниками полиции ей стало известно, что подсудимый несколько раз совершал кражу металла с территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, в том числе проникая в дом, однако подробностей совершенных преступлений не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 80-83), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что свидетель работает в пункте приема цветного металла, расположенного по 

<

адрес>. В начале ноября 2020 года ФИО1 сдавал на лом медную проволоку, общим весом около 11,5 кг, а также около 10 штук алюминиевых трубок общим весом около 30-35 кг. Данные изделия были позднее вывезены с пункта и перепроданы на лом цветных металлов. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 84-87), оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и показал, что ему принадлежит пункт приема металлов и сортировки твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Подсудимого знает, как лицо, регулярно сдающее лом металла. 13 ноября 2020 года от сотрудников полиции узнал, что Титов продал в его пункт лом краденного металла. Со слов работника пункта приема, Свидетель №3, ему известно что незадолго до этого Титов действительно сдавал обожженную медную проволоку и алюминиевые трубки, однако данные изделия до приезда сотрудников милиции были вывезены с участка и перепроданы, как лом цветного металла. 

Из содержания иного документа – справки о стоимости (том 1 л.д. 62), стоимость кабеля ПВ-1х6 составляет 64 рубля за 1 метр, стоимость телефонного кабеля ТРП 2х0,4 составляет 4 рубля за 1 метр.

Показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 59-61), оглашенные в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ подтверждают содержания справки о стоимости похищенного имущества, выданной свидетелем. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании, установлено, что он работает мастером участка ООО «ВторМет». По состоянию на ноябрь 2020 года стоимость лома алюминия составляла 60 рублей за 1 кг. 

Показания свидетеля Свидетель №6 в указанной части подтверждается выданной им справкой о стоимости (том 1 л.д. 66), являющейся иным документом, который может служить средством для установления обстоятельств уголовного дела.

Оценивая имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы осмотра места происшествия, суд отмечает, что все они получены с соблюдением требований закона, осмотры жилых помещений произведены с согласия лиц, в них проживающих и с их непосредственным участием, эти протоколы полностью согласуются с другими доказательствами по делу. В связи с этим суд признает каждый из указанных протоколов относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – нож кустарного производства, электрическая плата от телевизора,– получены в результате производства осмотра места происшествия, процедура их изъятия была соблюдена, относимость данных предметов к совершенным преступлениям доказывается материалами дела. Данные предметы были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Нож кустарного производства являлся орудием совершения преступления, а электронная плата от телевизора – предметом, на которое было направлены преступное посягательство. В связи с этим суд признает эти предметы относимыми и допустимыми доказательствами.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, данные ими как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии, суд находит достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и иным доказательствам, дополняются письменными материалами дела, оснований для оговора подсудимого данными лицами, судом не установлено. 

При этом суд отмечает, что до дачи показаний свидетелю Свидетель №2 разъяснялось ее право не свидетельствовать против самой себя и ее близких родственников, в том числе против подсудимого.

С учетом изложенного, суд признает показания всех указанных выше лиц относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №7, суд приходит к выводу, что они не относятся к обвинению, предъявленному ФИО1 по данному уголовному делу, поскольку в них Свидетель №7 сообщал об обстоятельствах оказания им помощи подсудимому в сдаче в лома металла, не относящихся к инкриминируемым ФИО1 преступлениям. В связи с этим показания свидетеля Свидетель №7 в приговоре не приводятся и при принятии решения судом во внимание не берутся. 

К показаниям подсудимого ФИО1 суд также относится доверительно, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, не противоречат другим доказательствам по делу, а также вещной обстановке на месте преступления. 

При исследовании письменных материалов, судом установлено, что все следственные действия с ФИО1 проводились с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию отраженных в протоколах показаний ФИО1. 

Перед началом каждого из следственных действий ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. 

Кроме того, суд отмечает, что признательные показания были даны ФИО1 неоднократно, в том числе при их проверке на месте происшествия, и содержат подробную информацию о совершенном им преступлении, которая не была известна следствию и в дальнейшем подтвердилась, а также такие детали, которые могли быть известны только лицу, причастному к совершению преступления (указание на место совершение преступления и обстоятельства кражи, осведомленность о перечне и индивидуальных признаках похищенного имущества, местах хранения похищенного и пр.). 

Данные обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что показания ФИО1 давал без какого-либо воздействия, свободно и добровольно. В своей совокупности они также свидетельствуют о последовательности отношения подсудимого к предъявленному ему обвинению.

Таким образом, подсудимый воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Суд также считает, что у ФИО1 не имеется оснований для самооговора.

Показания ФИО1, в которых он признает свою виновность в совершении преступления, нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, а потому могут быть положены судом в основу обвинительного приговора.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемому ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищении, совершенного 07 ноября 2020 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; а по эпизоду хищения, совершенного 11 ноября 2020 года – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Так, в результате судебного следствия по делу установлено, что в обоих случаях, ФИО1 действуя в целях хищения чужого имущества, дважды незаконно проникал в индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, являющийся жилищем потерпевших в дачный период, а равно отвечающий требованиям к жилым помещениям, откуда в каждом случае похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1. 

Поскольку в момент совершения каждого хищения подсудимый осознавал, что действует скрытно и тайно, его действия в каждом случае обосновано квалифицированы органами предварительного следствия как кража. 

Поскольку в обоих эпизодах, преступные действия ФИО1, направленные на хищение, были доведены ими до конца, он изъял из распоряжения потерпевшего принадлежащее ему имущество (кабель, телефонный провод, алюминиевые трубки и пр.), и скрылся с ними с места преступления, при этом в каждом случае имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, его действия при совершении каждой кражи подлежат квалификации, как оконченное преступление.

Поскольку для достижения своей преступной цели, направленной на хищение чужого имущества, ФИО1 без наличия на то законного права, вопреки воле Потерпевший №1, проник в индивидуальный жилой дом, являющиеся жилищем потерпевшего, действия подсудимого обосновано квалифицированы, как совершенные с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая, что 07 ноября 2020 года ФИО1 был похищен кабель, стоимость которого составляет 11200 рублей, с учетом имущественного положения потерпевшего, проживающего с супругой-пенсионером, при совокупном семейном доходе его семьи в размере около 28 000 рублей, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб, являющийся для нее значительным. В связи с этим действия подсудимого по эпизоду 07 ноября 2020 года правильно квалифицированы, как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни ФИО1 и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких, иные заслуживающие внимание обстоятельства. 

Подсудимый ФИО1 материалами уголовного дела характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Подсудимый не работает, иного регулярного источника доходов не имеет. ФИО1 находится в фактических брачных отношениях, проживает с сожительницей, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет. Из показаний ФИО1 в судебном заседании установлено наличие у него заболеваний, которые позволяют охарактеризовать состояние его здоровья, как неудовлетворительное.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд признает и учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления; плохое состояние здоровья подсудимого; совершение преступления впервые (при отсутствии судимости); мнение потерпевшего, не настаивающих на строгом наказании. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено ни по одному из преступлений.

Не смотря на то, что оба преступления совершены ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств и мотивов их совершения, особенности личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по каждому преступлению.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что назначение ФИО1 наказания только лишь в виде лишения свободы отвечает целям назначения наказания, исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. 

Назначение ФИО1 штрафа или принудительных работ суд полагает не справедливым, не отвечающим сведениям о личности подсудимого, условиям его жизни и имущественному положению. 

В то же время назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы либо штрафа суд считает не целесообразным по каждому преступлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из совершенных преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления являющихся основанием для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает по каждому преступлению. 

Поскольку по каждому преступлению судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания за данные преступления подлежат применению правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку по делу имеется совокупность преступлений, окончательное назначение наказания следует производить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, условия жизни его и членов его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, свидетельствующее об его раскаянии в содеянном, суд полагает возможным достичь цели исправления подсудимого и предупреждения повторного совершения им новых преступлений без реального отбывания назначенного наказания. В связи с этим суд находит возможным при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с возложением обязанностей.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск, он просит взыскать с виновного лица причиненный ему в результате преступления ущерб в общей сумме 13220 рублей.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым удовлетворить данный гражданский иск в полном объеме. 

Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения материального вреда потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 13220 рублей, который ему не возмещен. Заявленная к взысканию сумма соответствует стоимости похищенного имущества, не превышает размер ущерба, в связи с чем исковые требования являются обоснованными.

Материалами уголовного дела полностью доказан факт причинения данного ущерба именно действиями подсудимого, что им не опровергается. 

Подсудимый иск признает.

При указанных обстоятельствах исковые требования к ФИО1 подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, поскольку он не работает, постоянного источника доходов не имеет, в связи с чем признается судом имущественно не состоятельным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод 07 ноября 2020 года) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод 09 ноября 2020 года) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на условно-осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять место жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания согласно установленному инспекцией графику. 

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора. 

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 13 ноября 2020 года по 14 ноября 2020 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить. 

Вещественные доказательства: нож кустарного производства с деревянной ручкой, металлический каркас с электронными платами от телевизора, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по г. Мыски - уничтожить. 

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 13220 рублей.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Апелляционные жалобы, апелляционное представление приносятся через Мысковский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 25 марта 2021 г.