дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Славянка 15 июля 2020 года

Судья Хасанского районного суда Приморского края А.Н. Гурская, рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

установил:

06.09.2018 года старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Хасанскому району в отношении 

<

данные изъяты> И. Л. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ по факту причинения 05.07.2018 года в 16-00 час. в офисе 

<

адрес>, иных насильственных действий Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

<

данные изъяты> И.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. От представителя 

<

данные изъяты> И.Л. в суд поступили письменные возражения по делу, согласно которым 

<

данные изъяты> И.Л. при даче объяснений не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. Также не были разъяснены права потерпевшей и свидетелям. Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ истек, что является основанием для прекращения административного дела.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 

<

данные изъяты> И.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. находясь по адресу: 

<

адрес> нанесла побои и совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль Потерпевший №1, а именно хватала ее за плечи руками. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении 

<

данные изъяты> И.Л. дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.10 мин. на СМП 

<

адрес> обратилась Потерпевший №1 с телесными повреждениями в виде гематом обоих плеч.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в полицию о привлечении к административной ответственности 

<

данные изъяты> И.Л. за нанесения ей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в помещении МУП «Зарубино-ДВ».

Согласно направления на судебно-медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 от прохождения судебно-медицинского освидетельствования отказалась.

Судебно-медицинское обследование было проведено на основании представленной справки СМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 была осмотрена фельдшером, выставлен диагноз: гематомы обоих плеч.

На основании акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ПК бюро СМЭ» у Потерпевший №1 при обращении на СМП имелись телесные повреждения в виде «гематом» в области плеч (точная локализация в медицинском документе не указана), высказаться о механизме возникновения и давности которых не представляется возможным ввиду отсутствия описания повреждений в медицинском документе. Данные телесные повреждения, в совокупности, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью.

На основании ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума N 5 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ.

Из содержания письменных объяснений Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6 следует, что данные лица не предупреждалось об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, им не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Указанные объяснения получены во внепроцессуальном порядке, отсутствует подпись должностного лица.

Указанные лица вызывались в суд, однако в судебное заседание не прибыли.

При этом ходатайств о допросе Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6 в качестве свидетелей, оформленных в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, стороной защиты не заявлялось.

Таким образом, письменные объяснения Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, нельзя признать свидетельскими показаниями по делу об административном правонарушении, ввиду чего их письменные показания, не могут быть положены в качестве доказательств. 

Письменные объяснения потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетеля ФИО7 также не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих вину 

<

данные изъяты> И.В., поскольку потерпевшая и свидетель не были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Старший УУП ОУУП и ПДН ПП п.Краскино ОМВД России по Хасанскому району ФИО9 при отбирании объяснений у Потерпевший №1 и ФИО7 разъяснил им права предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом (УПК РФ).

<

данные изъяты> И.Л. при производстве административного расследования, не отрицая наличия конфликта с потерпевшей, поясняла, что не била Потерпевший №1

Доказательства того, что действия 

<

данные изъяты> И.Л. были намеренными, направленными на причинение боли, в судебном заседании установлено не было. Потерпевшая от медицинского освидетельствования отказалась. Акт судебно-медицинского освидетельствования проведенный на основании справки фельдшера СМП констатирует наличие гематом в области плеч и не подтверждает умышленные действия 

<

данные изъяты> И.Л. Из акта судебно-медицинского освидетельствования следует, что высказаться о давности и механизме возникновения телесных повреждений эксперту не представилось возможным.

На основании изложенного, нахожу, что протокол об административном правонарушении, а также заявление потерпевшей Потерпевший №1, сами по себе не могут свидетельствовать о совершении 

<

данные изъяты> И.Л. административного правонарушения.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами, вина 

<

данные изъяты> И.Л. в нанесении побоев Потерпевший №1, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не установлена.

По общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлечения к административной ответственности.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 настоящего Кодекса не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В настоящее время двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> И.Л. истек

Таким образом, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ, суд,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении И.Л. прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечению срока давности привлечения к административной ответственности. 

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления. 

Судья А.Н. Гурская