К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ПКП Фирменного стиля «Общепитсервис» об устранении препятствий в принятии наследства, взыскании стоимости доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ПКП Фирменного стиля «Общепитсервис» об устранении препятствий в принятии наследства, взыскании стоимости доли в уставном капитале общества.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., завещала ФИО2 все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

После смерти ФИО4 умершей 11.09.2012г., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке получила свидетельство о праве на наследство. 

Наследство, на которое выдано свидетельство, состояло из 5,4502% доли уставного капитала ООО ПКП Фирменного стиля «Общепитсервис».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО ПКП Фирменного стиля «Общепитсервис» с заявлением о вступлении в состав участников общества.

ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в даче согласия на вступление в состав участников общества и предложено выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале.

ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление, что на депозит нотариуса ФИО5 поступили денежные средства в размере 85 018 руб. 09 коп. в счет выплаты номинальной стоимости доли в уставном капитале общества.

Не согласившись с размером стоимости доли в уставном капитале, она вынуждена обратиться в суд.

Просит обязать ответчика устранить препятствия в получении наследства в виде действительной стоимости доли 5,4502% уставного капитала общества с учетом рыночной стоимости имущества, находящегося в собственности общества на дату смерти ФИО4

Взыскать с ответчика в пользу истца действительную стоимость 5,4502% доли уставного капитала общества.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО ПКП Фирменного стиля «Общепитсервис» ФИО7 иск не признал и просил применить срок исковой давности. Указал, что истица обратилась в суд после истечения указанного срока.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч.1, 4 ст.1152 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Судом установлено, что 11.09.2012г. умерла ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании завещания, зарегистрированного в реестре за № ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО9, завещала ФИО2 все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО9, ФИО2 принадлежит 5,4502% доли уставного капитала ООО ПКП Фирменного стиля «Общепитсервис».

24.10.2013г. истец обратилась в ООО ПКП Фирменного стиля «Общепитсервис» с заявлением о вступлении в состав участников общества.

01.11.2013г. ФИО2 было отказано в даче согласия на вступление в состав участников общества и предложено выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале.

В соответствии с абз.2. п.1, ст. 1176 ГК РФ если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица. 

Согласно п.8 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, только с согласия остальных участников общества.

В силу п.9.11. Устава ООО «ПКП «Общепитсервис» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, исключительно с согласия всех других участников общества. После принятия наследства в установленном порядке наследник или правопреемник подает в общество письменное заявление либо с просьбой о получении согласия участников общества на вступление наследника или правопреемника в общество либо о выплате ему(им) действительной стоимости доли умершего участника.

В силу п.5.и п.8 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при отказе участников общества в согласии на переход доли в случае, предусмотренных пунктом 8 статьи 21 названого Федерального закона, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом общества, доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости в течение 1 (одного) года с момента перехода к обществу доли, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. 

ФИО10 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику о определении действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014г. по делу №А32-1407/2014, в котором участвовали истец и ответчик.

ФИО2 отказано в удовлетворении иска. 

Указано, что обязанность выплатить истцу действительную стоимость, принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «ПКП «Общепитсервис» возникнет у ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ т.е. по истечении срока давности.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представитель истца утверждал, что ФИО2 и ранее обращалась в суд за защитой нарушенного права.

Действительно, как усматривается из официального сайта Арбитражного суда Краснодарского края (кас1.arbitr.ru - картотека арбитражных дел), официального сайта Ленинского районного суда г. Краснодара (krasnodar-leninsky.krd@sudrf.ru-раздел судебное делопроизводство), истец трижды обращался в суд за защитой своего нарушенного права о выплате действительной стоимости доли 5.4502% уставного капитала Общества.

Однако два исковых заявления были оставлены без движения и возвращены истцу, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-39465/2015 и определением Ленинского районного суда г. Краснодара о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Третье исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца по вторичному вызову, что подтверждается определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года.

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Между тем, согласно абз.3. п. 17. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС №) положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В соответствии с п. 2 статьи 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда.

Поскольку рамках дела № иск оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем порядке, то есть, без перерыва, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ЭС16-16155, от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС17-13684.

При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец обратился в Ленинский районный суд г.Краснодара ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что ответчиком были совершены действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, не имеется.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В материалах рассматриваемого дела не содержится доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика по признанию всей суммы долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановление Пленума ВС РФ № течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. 

По смыслу изложенных выше норм права и разъяснений факт признания долга должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, из которых усматривается воля должника и конкретное действие на признание долга, а также объем признаваемого обязательства.

Таким образом, действия ответчика по внесению на депозит нотариуса денежных средств в сумме 85018,09 рублей в счет уплаты как наследнику действительной стоимости доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие фирменного стиля «Общепитсервис», составляющей 5,4502 % уставного капитала умершего участника Общества ФИО4 не свидетельствует о признании долга перед истцом в целом и прерывании течения срока исковой давности по заявленным исковымтребованиям.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению в суд иска, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, иск ФИО2 к ООО ПКП Фирменного стиля «Общепитсервис» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ООО ПКП Фирменного стиля «Общепитсервис» об устранении препятствий в принятии наследства, взыскании стоимости доли в уставном капитале общества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: