Дело № 2-1934/2025 (УИД 69RS0039-01-2025-003397-34)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Гусевой О.В.,

при помощнике судьи Акимовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований указано на то, что 25.05.2023 между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 711400 руб., а заемщик обязался добросовестно его погашать. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 25.05.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) и заявление-анкета заемщика. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед банком в размере 682479,51 руб., из которых: 619240,02 руб. – просроченный основной долг, 55639,59 руб. – просроченные проценты, 7599,90 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 0,0 руб. – страховая премия. Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров привели к тому, что 29.12.2024 банк направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Тогда АО «Тбанк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества снизилась по сравнению с указанной в договоре залога (заявлении-анкете), истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 377000 руб. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 7599,90 руб., в том числе: 7599,90 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Renault Sandero, 2014 года выпуска, VIN: №, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 377000 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая вышеизложенное, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что 25.05.2023 ФИО1 обратился к истцу с заявлением на заключение универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее УКБО) и Тарифах. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является открытие банком счета и отражение банком первой операции по счету и/или зачисление банком суммы кредита на счет (л.д. 23, том 1).

Своей подписью ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими УКБО, тарифным планом Автокредит ТПВ 4.20 RUB и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, понимает их и обязуется их соблюдать.

На основании вышеуказанного заявления между АО «ТБанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № от 25.05.2023.

По условиям кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 711 400 руб. на приобретение автомобиля Renault Sandero, 2014 года выпуска, VIN: №, с процентной ставкой 17,6% годовых при участии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 2.0 в качестве застрахованного лица, иначе – 24,5 % годовых, срок действия договора, срок возврата кредита – 60 месяцев. Размер ежемесячно платежа – 20700 руб., кроме последнего, размер которого указа в графике платежей, количество регулярных платежей – 60 (л.д. 28 том 1).

25.05.2023 банк перечислил сумму кредита на счет заемщик ФИО1, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента (л.д. 25-26, том 1).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора ежедневно начисляется неустойка в размере 0,1% на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных по делу доказательств и установлено судом, ответчик обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Исполнительной надписью нотариуса от 30.01.2025 с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.05.2023 в размере 680 626,01 руб., из которых: 619 240,02 руб. – основная сумма долга, 55 639,59 руб. – сумма процентов, 3374,40 руб. – сумма нотариального тарифа, 2372 руб. – сумма за услуги правового и технического характера (л.д. 82, том 1).

ФИО1 действия нотариуса по совершению исполнительной надписи в установленном законом порядке не оспаривал, доказательств обратного суду не представлено.

Судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от 03.02.2025 на основании вышеуказанной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство №.

Согласно ответу Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, остаток долга по указанному исполнительному производству по состоянию на 06.10.2025 составляет 680 626,01 руб.

В связи с неуплатой задолженности должнику также начислены пени на сумму не поступивших платежей, размер которых по состоянию на 29.07.2025 составил 7599,90 руб. (л.д.20-21, том 1).

Таким образом, общий размер задолженности заемщика по кредитному договору составил 682 479,51 руб., в том числе: 619 240,02 руб. – просроченный основной долг, 55 639,59 руб. – просроченные проценты, 7599,90 руб. – пени на сумму не поступивших платежей (л.д. 20-21, том 1).

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по кредитному договору, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. Доказательств иного размера задолженности, либо ее полного отсутствия по состоянию на указанную дату заемщиком не представлено.

Начисленная неустойка (штраф, пени) в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, оснований для ее снижения не усматривается.

29.12.2024 банк выставил клиенту заключительный счет, содержащий в себе требование о расторжении договора, а также требование об оплате задолженности в сумме 682479,51 руб. в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета (л.д. 16, том 1), однако в добровольном порядке ответчик требование банка не выполнил. 

Таким образом, задолженность в сумме 7599,90 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям, указанным в заявлении-анкете (л.д. 28, том 1).

Из заявления-анкеты следует, что предметом залога является приобретаемый за счет кредита автомобиль Renault Sandero, 2014 года выпуска, VIN: №, стоимостью 654000 руб. (л.д. 23, том 1).

Рыночная стоимость указанного автомобиля, согласно заключению специалиста ООО «Норматив» от 17.06.2025, на дату оценки составляет 377 000 руб.

Судом установлено, что вышеуказанный автомобиль до настоящего времени принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается копией карточки учета транспортного средства.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1,2,3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

25.05.2023 залогодержатель в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога, соответственно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, то есть приобрели общедоступный характер. 

При изложенных обстоятельствах право залога истца на спорное транспортное средство подтверждено в порядке ст. 339.1 ГК РФ.

Оснований, ввиду которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (п. 2 ст. 348 ГК РФ), судом не установлено.

На основании приведенных норм права, установив, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору № от 25.05.2023, обеспеченному залогом указанного выше транспортного средства, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на автомобиль Renault Sandero, 2014 года выпуска, VIN: №, обоснованно и подлежит удовлетворению.

П. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Поэтому требование истца об установлении этой цены в судебном порядке удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 24 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5490 от 14.08.2025 (л.д.12, том 1).

В связи с тем, что иск АО «ТБанк» удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца в размере 1000 руб., понесенные в связи с определением рыночной стоимости заложенного автомобиля, возмещению не подлежат, поскольку эти расходы не признаются судом связанными с настоящим делом, вследствие отказа в установлении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах, поскольку начальная продажная цена движимого имущества будет устанавливаться судебным приставом-исполнителем. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 25.05.2023 в размере 7599,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей, а всего 31 599 (тридцать одна тысяча пятьсот девяноста девять) рублей 90 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Renault Sandero, 2014 года выпуска, VIN: №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В установлении начальной продажной цены заложенного имущества при продаже с публичных торгов Акционерному обществу «ТБанк» отказать.

В возмещении расходов по оплате оценочной экспертизы автомобиля в размере 1000 рублей Акционерному обществу «ТБанк» отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд города Твери заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено 01.11.2025.

Председательствующий О.В. Гусева