КОПИЯ

Судья Федоров А.А. № 22-5135/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 декабря 2020 года 

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.Е., 

при ведении протокола помощником судьи Самсоновой З.П., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

осужденного Рубанова Е.И., 

защитника – адвоката Велиева Т.Т., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Антоновой М.С., апелляционную жалобу защитника адвоката Ермакова В.Э. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2020 года, по которому 

Рубанов Е. И., 

<

.......>, несудимый, 

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Приговором поставлено о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания в порядке ч. 1, 2 ст. 751 УИК РФ.

Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в срок отбывания наказания время предварительного задержания с 07 по 09 марта 2020 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и время содержания под домашним арестом с 10 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Принято решение по вопросу о вещественных доказательствах.

Кроме того с осужденного ФИО2 взыскано в пользу потерпевшей ФИО1 в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; признано право потерпевшей на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО2, защитника адвоката Велиева Т.Т., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, прокурора Банарь А.А. не поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом просившей оставить приговор без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – потерпевшей ФИО1 Преступление совершено 19 сентября 2018года в Дзержинском районе г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе заседания суда первой инстанции ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, и по его ходатайству приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, т.е. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Ермаков В.Э., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО2 в совершении преступления и правильности квалификации его действий, полагает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости. 

В обоснование указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности подзащитного, в том числе, его возраст и состояние здоровья, те обстоятельства, что ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства и работы, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, занимается воспитанием троих малолетних детей.

Обращает внимание, что ФИО2 вину в предъявленном преступлении признал полностью, сотрудничал с органом предварительного расследования, чистосердечно и искренне раскаялся. В ходе предварительного расследования дал последовательные, правдивые признательные показания, подробно изложил мотивы и обстоятельства инкриминируемого ему преступления. 

Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антонова М.С. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, снизить срок назначенного наказания, ссылаясь на п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Судом первой инстанции соблюдены все предусмотренные ст. 314 УПК РФ требования для применения особого порядка принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель в судебном заседании, как и потерпевшая, не возражали против постановления итогового судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд убедился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу без нарушений уголовно-процессуального закона РФ.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ). 

Процедура особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При назначении ФИО2 наказания суд, с учетом требований ст.6, 43, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, и известных суду данных о личности осужденного, в том числе, его гражданства, места проживания и регистрации, трудоустройства, состояния здоровья, характеристик с места жительства. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции, сведений о его личности в апелляционных жалобе и представлении не приведено и в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признано активное способствованию раскрытию и расследованию совершенного ФИО2 преступления, на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении осужденного троих малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, о чем прямо указано в приговоре. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалобы и представления о том, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, являются несостоятельными.

При этом, несмотря на совокупность положительно характеризующих личность осужденного сведений, вывод суда о том, что назначение менее строгого, чем лишение свободы, наказания, не будет способствовать достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, является правильным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный вывод сделан, в первую очередь, с учетом общественной опасности содеянного ФИО2 и обстоятельств совершенного преступления, а также наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, которая длительное время находилась на лечении и на момент постановления приговора полностью не восстановила свое здоровье.

Назначенное ФИО2 наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы и представления, нельзя признать несправедливым. Оно соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также влекущих в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ возможность изменения категории преступления, связанных с целями и мотивами, поведением осужденного во время и после совершенного преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, верно определен судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Исходя из изложенного, по своему виду и размеру наказание отвечает требованиям закона и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется, поскольку все обстоятельства, влияющие на его назначение, в полной мере учтены судом при постановлении приговора.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, решение суда в этой части в достаточной степени мотивировано.

Принятое судом решение по вопросу о вещественных доказательствах основано на требованиях ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде домашнего ареста, с учетом вида и размера назначенного наказания, исходя из необходимости обеспечить исполнение приговора, обоснованно оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника и представления прокурора не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2020 года по уголовному делу в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись И.Е. Ткаченко

Верно: 

Судья Волгоградского областного суда И.Е. Ткаченко