Дело № 2-271/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Рохман С.Р.,

с участием представителя истца ФИО9 ФИО18 – ФИО1, действует на основании доверенности от 09.11.2016 г. сроком на 3 года,

представителя ответчика Бережного ФИО19 – ФИО8, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО20 к Бережному ФИО21, третьи лица комитет по управлению имуществом города Саратова, комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области о признании постройки самовольной, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, восстановлении архитектурного облика здания,

установил:

истец ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10 о признании постройки самовольной, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, восстановлении архитектурного облика здания.

Требования мотивированы тем, что истцом приобретено нежилое помещение, литер Н, площадью 33,9 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на данное помещение зарегистрировано 04.10.2016 г. Со стороны главного фасада здания с 

<

адрес> выполнен современный спуск в подвальное помещение, принадлежащее ответчику, над которым возведена пристройка. Данная пристройка занимает часть стены помещения истца и тем самым препятствует ему как собственнику реализовывать свои права и обязанности по содержанию помещения. В ходе проведения работ по подготовке помещения к ремонту установлено повреждение (трещины) кирпичных несущих стен как со стороны фасадной части здания со стороны 

<

адрес>, так и по 

<

адрес>, а также их просадку. Пристройка, занимающая часть стены помещения истца, со стороны фасадной части здания, со стороны 

<

адрес>, препятствует проведению работ по укреплению конструкции несущих стен и фундамента. 

<

адрес> ФИО16 является частью объекта культурного наследия регионального назначения «Ансамбль Музейной площади XVII-XIX вв.» согласно решения исполнительного комитета Саратовского 

<

адрес> совета народных депутатов от 24.02.1983 г. № 104. 28.10.2016 г. истцом направлен запрос в МУСПП «Ритуал» 

<

адрес> как ранее хозяйствующему субъекту помещения (ФИО16) о предоставлении информации по реконструкции спуска в подвальное помещение и строительству над входом в данное подвальное помещение пристройки со стороны главного фасада дома. Из ответа МУСПП «Ритуал» следует, что предприятие ранее обращалось к ответчику как собственнику подвального помещения, так и в прокуратуру г. Саратова, в Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области. Из их ответов следует, что разрешительная документация в строительство пристройки не выдавалась. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуры Волжского района г. Саратова земельный участок, занимаемый домом № по 

<

адрес> не сформирован, на государственный учет не поставлен и не имеет документальных границ. В состав помещения ответчика занимаемое пристройкой помещение не входит. Истец считает, что при таких обстоятельствах указанный современный спуск в подвальное помещение, принадлежащее ответчику, над которым возведена пристройка, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в первоначальных исковых требованиях просил признать самовольной постройкой спуск в подвальное помещение, расположенное в 

<

адрес> ФИО16 по 

<

адрес>, и возведенную над ним пристройку, обязать ФИО10 осуществить снос самовольной постройки: спуск в указанное подвальное помещение и возведенную над ним пристройку, обязать ФИО10 восстановить архитектурный облик 

<

адрес> ФИО16 по 

<

адрес>.

После проведения судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и просит признать самовольной постройкой помещение санузла (туалета) площадью 2,4 кв.м, пристроенное к подвальному помещению с кадастровым номером иные данные, расположенному по адресу: 

<

адрес>, признать самовольной постройкой современную надстройку над спуском в данное подвальное помещение, обязать ФИО10 снести самовольные постройки: помещение санузла (туалета) площадью 2,4 кв.м и современную надстройку над спуском в подвальное помещение, восстановить архитектурный облик 

<

адрес> ФИО16 по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с технической документацией дома от 1952 г.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в иске и дополнительных пояснениях основаниях. Просил восстановить архитектурный облик рассматриваемого дома путем обустройства спуска в подвальное помещение без крыши, то есть оставить его открытым.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений с учетом их дополнения.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что 03.02.2003 г. на основании договора купли-продажи ФИО10 и ФИО11 в общую долевую собственность в равных долях приобретено нежилое помещение общей площадью 53,3 кв.м в подвале двухэтажного жилого дома (литер Н) по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2004 г. Одновременно с подписанием договора купли-продажи прежним собственником передана следующая документация: эскизный проект реконструкции входа в подвальное помещение от 21.08.2000 г.; техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций нежилого подвального помещения от 2003 г.; эскизный проект реконструкции фасада приямка подвального помещения от 2001 г. Также по заказу ФИО10 и ФИО11 в 2004 г. выполнен эскизный проект оформления фасада детской парикмахерской, расположенной по адресу 

<

адрес>. 08.10.2008 г. на основании договора купли-продажи ФИО10 приобретена у ФИО11 в собственность 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение общей площадью 53,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2008 г. В связи с изменением субъекта права ФИО10 получен технический паспорт на данное нежилое помещение. Вся вышеуказанная документация согласована с управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Саратова, управлением архитектуры и градостроительства по охране памятников, главным художником г. Саратова, архитектором Волжского района г. Саратова, МУП «Городское бюро технической инвентаризации». В августе 2016 г. в адрес ФИО10 поступило обращение управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области с целью проверки наличия правоустанавливающей документации по жалобе МУСПП «Ритуал». В результате проверки выяснилось, что оснований для привлечения ФИО10 к административной ответственности не имеется. Истец в заявлении ссылается на прокурорскую проверку по факту самовольной пристройки, однако вся имеющаяся техническая документация собственника содержит информацию о спуске в помещение и согласована с уполномоченными органами. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт проведения прокурорской проверки по доводам искового заявления. Кроме того, иного входа в подвальное помещение ответчика в здании не предусмотрено.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3, 11 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное или оспариваемое право. 

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Содержание права собственности закреплено в ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Таким образом, существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, строительство на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, строительство без получения на это необходимых разрешений влечет признание постройки самовольной с соответствующими последствиями.

Понятие существенности нарушений в ст. 222 ГК РФ не раскрывается, однако представляется, что существенными могут являться такие отступления от строительных и градостроительных норм и правил, в результате которых нарушаются права и интересы других лиц, возникает угроза для жизни и здоровья граждан.

Суд может признать право собственности на самовольное строение за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в случае если такое признание не будет нарушать законные права и интересы третьих лиц, а также не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не было соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениями, данными в пункте 46 названного постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В пункте 26 данного постановления разъяснено, что в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит подтверждение следующих обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора: создание ответчиком объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Главой 7 Положения об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры местного значения, утв. Постановлением Саратовской областной Думы от 23.05.2001 г. № 54-2435, предусмотрено, что производство земляных, строительных, дорожных и других работ на землях, примыкающих к недвижимым памятникам истории и культуры, в том числе объектам археологического наследия, осуществляется по разрешению государственного органа охраны памятников и в необходимых случаях - федерального государственного органа охраны памятников согласно действующему законодательству. Проекты земляных, строительных, дорожных и других работ должны предусматривать мероприятия по выявлению, исследованию и фиксации недвижимых объектов, археологическим исследованиям, обеспечению сохранности недвижимых памятников истории и культуры в зоне предполагаемых работ и могут быть реализованы только после положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы.

На недвижимых памятниках истории и культуры и их территориях запрещаются следующие виды производственно-строительных работ: капитальное строительство, реконструкция, прокладка инженерных и дорожных сетей, превышающая функциональные нужды недвижимого памятника истории и культуры, благоустройство памятников садово-паркового искусства с применением строительных материалов, употребляемых в современном дорожном строительстве, устройство мест парковки и стоянки автомобилей (Глава 8 данного положения).

В силу ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Пунктом 2 Распоряжения Губернатора Саратовской области от 25.06.1997 г. № 780-р «О сохранении архитектурно-художественного облика зданий и сооружений» собственникам и пользователям зданий и сооружений в течение 1997 года разработать и согласовать с дирекцией охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры, органами архитектуры и градостроительства паспорта фасадов зданий - памятников.

Согласно статья 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в границах территории объекта культурного наследия: на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

В силу ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 настоящего Федерального закона работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 настоящего Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

Аналогичные по своей сути положения содержатся в Законе РСФСР от 15.12.1978 г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры», также действовавшем в рассматриваемый период времени.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО9 с 04.10.2016 г. на основании договора купли-продажи от 22.09.2016 г. является собственником нежилого помещения, ФИО16, площадью 33,9 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: 

<

адрес>.

Ответчику ФИО10 на праве собственности (единолично с 20.10.2008 г.) принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером иные данные также расположенное по адресу: 

<

адрес>, ФИО16, площадью 53,3 кв.м, находящееся в подвальном помещении данного здания.

Решением Саратовского областного исполнительного комитета Совета народных депутатов от 24.02.1983 г. № 104 «Об утверждении дополнительного перечня памятников истории и культуры Саратовской области, подлежащих государственному учету», данное строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, входит в состав объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль Музейной площади XVII-XIX вв.», что сторонами также не оспаривается.Факт осведомленности ФИО10 о наличии особого статуса данного объекта недвижимости стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался и подтверждается совокупностью документов 2000-х годов о согласовании изменения и обустройства современного спуска в помещение (эскизные проекты), договором купли-продажи, в котором отражены основания приобретения права собственности.

В обоснование иска истец утверждает, что незаконное самостоятельное обустройство помещения санузла (туалета) площадью 2,4 кв.м, пристроенного к подвальному помещению ответчика, и возведение современной надстройки над спуском в подвальное помещение препятствует истцу как собственнику реализовывать свои права и обязанности по содержанию помещения, ведет к повреждению кирпичных несущих стен, их просадке, а также препятствует проведению работ по укреплению конструкции несущих стен и фундамента.

С данными выводами сторона ответчика не согласилась, указывая, что помещение санузла входит в площадь занимаемого ответчиком помещения, в проведении истцу работ не препятствует и изменение вида современной надстройки над спуском в подвальное помещение согласовано в установленном порядке с компетентными органами местного самоуправления и органами власти субъекта РФ.

Учитывая необходимость специальных познаний для установления юридический значимых для дела обстоятельств судом по делу назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая, историко-культурная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. На основании ходатайства директора экспертного учреждения к участию в производстве судебной экспертизы привлечено ООО «КВС-Строй» (в лице специалиста ФИО12), обладающее лицензией на производство работ в отношении памятников культурного наследия.

Согласно заключению экспертов № 141 от 11.04.2017 г. техническое состояние основных несущих элементов здания (помещений истца и ответчика) неудовлетворительное, находятся в ограничено работоспособном состоянии и требуют принятия незамедлительных мер по ремонтному воздействию на них для предотвращения полного разрушения несущих конструкций.

Помещение ответчика расположено в подвале здания и в пределах одного этажа на одном уровне. Согласно имеющимся документам в материалах дела площадь помещения, расположенного в подвале ФИО16 

<

адрес>, принадлежащее ФИО10 на праве собственности, составляет 53,3 кв.м, указанная площадь не учитывает площадь занимаемую сан.узлом и крытым спуском в подвал. Фактическая площадь помещения, определенная на основании произведенных замеров на месте на момент производства исследования, составляет 53,1 кв.м, без учета площади туалета (S=2,4 кв.м) и площади лестницы (S=5,6 кв.м).

В соответствии с ограничениями, действующими на территории подзоны И1 в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «

<

адрес>» строительные работы по реконструкции должны проводится в пределах исторически сложившейся застройки без выхода за красную линию. Фактически оборудование сан.узла привело к увеличению площади застройки с выходом за границу исторически сложившейся застройки в сторону 

<

адрес>.

Доступ в подвал 

<

адрес> обеспечен посредством лестничного спуска, который подвергся реконструкции. Определить дату фактического производства работ по обустройству спуска и туалета определить не представляется возможным в виду отсутствия методики определения давности производства работ. Площадь туалета 2,4 кв.м, площадь лестницы 5,6 кв.м, определены на основании фактически произведенных замеров на месте. В материалах дела отсутствует информация относительно ввода в эксплуатацию части помещения подвала, занимаемые сан.узлом и лестницей, а также отсутствуют сведения о правообладателях данных помещений. Указанные помещения связаны с помещениями, расположенными в подвале 

<

адрес> дверным проемом и являются их неотъемлемой частью, так как отсутствует возможность обустройства раздельных входов и их раздельное пользование.

Причинно-следственную связь между обустройством спуска в подвальное помещение ФИО10 с имеющейся пристройкой, строительством других объектов, наличием других пристроек и разрушением помещения истца установить в настоящее время не представляется возможным, так как по действующим нормативным документам перед началом устройства входа в подвальное помещение необходимо было зафиксировать состояние строительных конструкций помещений истца с помощью фотофиксации существующих повреждений и инструментальных измерений (нивелирования: фиксации осадок здания).

Спуск в подвальное помещение ФИО10 с имеющейся пристройкой препятствует проведению ремонтных работ по укреплению конструкций несущих стен и фундаментов по оси «А» (со стороны 

<

адрес>). По оси «1» (со стороны 

<

адрес>) возможно проведение ремонтных работ по укреплению конструкций стен и фундаментов.

По материалам дела установлено, что для организации входа в подвал в 2000 г. был разработан и утверждён эскизный проект, на основании которого выдано разрешение на строительство. Однако, в 2002 году проект был переутвержден на имеющуюся в настоящее время надстройку над спуском в подвал, которая в отличие от первого варианта значительно сильнее искажает первоначальный облик фасада рассматриваемого здания и архитектурного ансамбля в целом. По результатам обследования надстройки над спуском в подвал выявлено, что последняя выполнена некачественно и находится в запущенном состоянии. На момент обследования надстройка над спуском в подвал не отвечает санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам. Согласно санитарно-гигиеническим требованиям помещение ответчика невозможно эксплуатировать с постоянным пребыванием людей, так как в нём отсутствует естественное освещение (СП 118.13330.2012 п.7.2), а значит и нет особой необходимости в туалете. Фактически оборудование сан.узла привело к увеличению площади застройки с выходом за границу исторически сложившейся застройки домовладения № 7 в сторону 

<

адрес>.

Исследуемое здание находится в границах кадастрового квартала с кадастровым номером иные данные в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена (участок свободный от прав третьих лиц). То есть, границы земельного участка, на котором расположено исследуемое здание, не сформированы и сведения о его местоположении отсутствуют в государственном кадастре недвижимости.

Архитектурный облик здания с возведением пристройки и обустройством спуска изменен и искажает общий облик объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль Музейной площади XVII-XIX вв».

Другого входа в помещение ответчика нет и устроить его в другом месте не представляется возможным. Использовать помещение ответчика по прямому назначению в отсутствие указанного спуска не представляется возможным.

В соответствии с проведенным исследованием установлено, что возведение и обустройство спуска в подвальное помещение ФИО10 противоречит ограничениям по реконструкции объектов культурного наследия регионального значения, а именно: архитектурный облик здания с возведением пристройки и обустройством спуска изменён и искажает общий облик объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль Музейной площади XVII-XIX вв» и фактически оборудование сан.узла привело к увеличению площади застройки с выходом за границу исторически сложившейся застройки домовладения № 7 в сторону 

<

адрес>. Устранение указанных недостатков возможно путем производства демонтажных работ и приведением фасада здания к виду в соответствии с архитектурным обликом ансамбля Музейной площади XVII-XIX вв.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 выводы экспертного заключения поддержал, ответив на поставленные перед ним судом и сторонами вопросы.

При данных обстоятельствах суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертами ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области и ООО «КВС-строй», поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы экспертов обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперты предупреждены, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает. Несмотря на наличие замечаний сторон в части полноты ответов на некоторые вопросы, выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайства о назначении по делу повторной и / или дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступило.

Для определения статуса пристроенного помещения санузла судом исследована оригинальная техническая документация БТИ в отношении рассматриваемого объекта – ФИО16 

<

адрес> (папки №№, 2). Данная документация содержит схематичные изображения здания с 1932 года, на котором спуск в подвальное помещение имеется, его длина составляет 5 метров, при этом помещение санузла отсутствует. С папках, содержащих более современные планы, изображение рассматриваемого санузла имеет место только после 2000-го года.

Учитывая, что помещение санузла частью помещения ответчика не является, документы, подтверждающие право собственности или наличие иного права на него ответчиком не предоставлено, оно препятствует проведению ремонтных работ по укреплению конструкций несущих стен и фундаментов, выходит за границу исторически сложившейся застройки домовладения № в сторону 

<

адрес> и за красные линии, суд считает подтвержденными доводы истца о наличии статуса у помещения санузла (туалета) самовольной постройки.

Рассматривая доводы истца о признании самовольной постройкой современной надстройки над спуском в подвальное помещение ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Стороной ответчика не оспаривалось изменение внешнего облика здания, однако указывалось о необходимом его согласовании с компетентными органами, в связи с чем в материалы дела предоставлены: эскизный проект реконструкции входа в подвальное помещение от 21.08.2000 г.; техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций нежилого подвального помещения от 2003 г.; эскизный проект реконструкции фасада приямка подвального помещения от 2001 г.

Однако, как следует из текста договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2004 г., заключенного между ФИО17 и ФИО10, ФИО11, право собственности первоначальному продавцу принадлежит в том числе на основании разрешения на строительство, выданное администрацией 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №., акта по приемке в эксплуатацию объекта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 об утверждения акта по приемке в эксплуатацию объекта, выданного администрацией 

<

адрес> 15.01.2004 г. № 24.

Согласно копии разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией 

<

адрес> в лице Управления по архитектуре и градостроительству ФИО14, данное разрешение выдано на основании эскизного проекта «Реконструкция входа в подвальное помещение «ФИО3», согласование ДД.ММ.ГГГГ №-Волж-00, утверждение от ДД.ММ.ГГГГ, разработанного архитектором ФИО4, лицензия №. Авторский надзор поручен также ФИО4 в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как обоснованно указал представитель истца, данный эскизный проект, разработанный архитектором ФИО4, для проверки объекта на соответствие данному проекту в материалах дела отсутствует, стороной ответчика также не предоставлен.

Имеющиеся в материалах дела эскизные проекты от 2001 г. и 2002 г. реконструкции фасада приямка выполнены не архитектором ФИО4, а ФИО15 и ФИО26 соответственно. В связи с этим, сведений о получении разрешения на строительство на основании иных эскизных проектов ответчиком в материалы дела не представлено.

Допрошенный эксперт ФИО13 подтвердил, что оба эскизных проекта искажают первоначальный облик памятника архитектуры им архитектурного ансамбля в целом. При этом второй проект вероятно был согласован «дефакто», то есть после фактического окончания строительных работ на основании итогового результата. Эксперт также пояснил, что имеющийся высокий козырек способствует намоканию стены, поскольку практически не имеет склона. За основу облика здания он принимал внешний вид здания, отраженный на фотографии на листе дела № в томе №. Техническая возможность приведения облика здания к его виду как на фотографии имеется.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, в том числе отсутствие наличия разрешения на строительство по предоставленным эскизам, значительность размеров возведенной современной надстройки над спуском в подвальное помещение, ее визуальное отличие от внешнего вида, отраженного на фотографии на листе дела № в томе № (направлена в сторону уменьшения до уровня земли на уровне 2 окна), и существующим видом, изображенным на фотоматериалах прокурорской проверки (далее уровня третьего окна со значительной высотой и занятием части тротуара), ее несоответствие строительным, санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам, суд также считает подтвержденными доводы истца о наличии статуса у современной надстройки над спуском в подвальное помещение ответчика самовольной постройки. Также указанная современная надстройка возведена на земельном участке, не отведенном для ее постройки, на земельном участке, праве собственности на который не разграничено. Ее размеры гораздо значительнее, чем позволяет обслуживать спуск в подвальное помещение ответчика. Также спуск в подвальное помещение ФИО6 с имеющейся пристройкой препятствует проведению ремонтных работ по укреплению конструкций несущих стен и фундаментов.

Доводы стороны ответчика о том, что по результатам проведения проверки управлением по охране объектов культурного наследия Правительства ФИО7 

<

адрес> ФИО6 не был привлечен к административной ответственности правового значения не имеют, поскольку отсутствие состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии нарушения гражданских прав истца. Предмет и полнота указанной проверки предметом судебного рассмотрения не являлись.

Своими действиями ответчик ФИО6 нарушил права и законные интересы истца ФИО5, выразившиеся в преждевременном ухудшении состояния домовладения, невозможности приведения его в работоспособное состояние.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. В связи с этим, учитывая заявленные исковые требования и волеизъявление истца, суд считает, что возложение на ответчика обязанности по сносу за счет собственных средств самовольных построек: помещения санузла (туалета) площадью 2,4 кв.м и современной надстройки над спуском в подвальное помещение, будет способствовать восстановлению прав истца с учетом избранного им способа защиты.

Суд учитывает пояснения эксперта о том, что ремонтные работы возможно провести и без сноса / демонтажа данных объектов, однако данные объекты также имеют иные признаки самовольных построек, в связи с чем подлежат сносу.

Таким образом, оборудованные и поостренные ответчиком санузел и современная настройка являются самовольными постройками, подлежащими сносу за их счет.

При принятии решения судом учитывается, что данный вход в подвальное помещение ФИО6 (со стороны 

<

адрес>) является единственным и оборудование иного входа невозможно, что подтверждено выводами и пояснениями эксперта. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об оборудовании входа в помещение произвольным способом, поскольку работы на объекте, имеющем особый охраняемый статус, должны соответствовать требованиям закона.

На основании п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

При определении срока исполнения решения суда в части сноса объектов, исходя из требований разумности, конструкции и необходимости проведения ряда строительных работ, суд считает возможным определить срок проведения указанных мероприятий в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Рассматривая исковые требования истца в части восстановления архитектурного облика 

<

адрес> ФИО16 по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с технической документацией дома от 1952 г., суд приходит к следующему.

В материалы дела стороной ответчика предоставлена фотография надстройки над спуском в подвальное помещение, расположенная в материалах дела том 1 лист дела 145, с интернет сайта «старый Саратов» http://oldsaratov.ru. Содержание данной фотографии и ее относимость к предмету спора стороной истца и ответчика не оспаривалась и принималась также экспертом во внимание.

Других достаточных и достоверных доказательств внешнего вида и соответственно облика данного памятника архитектуры стороной истца суду не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ФИО10 обязанности восстановления архитектурного облика данного объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль Музейной площади XVII-XIX вв» путем приведения надстройки над спуском в подвальное помещение в соответствие с его фотографией, расположенной в материалах дела том 1 лист дела 145.

Вопреки доводам истца, оснований для его оставления в открытом виде – без крыши у суда не имеется, поскольку доказательств такого его внешнего вида до реконструкции и более ранние периоды стороной истца суду не предоставлено.

Из анализа технической документации БТИ в отношении рассматриваемого объекта – ФИО16 

<

адрес> (папка №), следует, что все схематичные изображения здания, в том числе с 1932 года подтверждают наличие спуска в подвал - лестницы длиной 5 метров, к которой необходимо привести данный объект при восстановлении архитектурного облика здания.

При определении срока исполнения решения суда в части восстановления архитектурного облика объекта культурного наследия, исходя из требований разумности, необходимости составления проектов работ и их согласование, суд считает правильным определить срок проведения указанных мероприятий в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой помещение санузла (туалета) площадью 2,4 кв.м, пристроенное к подвальному помещению с кадастровым номером иные данные, расположенному по адресу: 

<

адрес>, ФИО16, принадлежащему Бережному ФИО22.

Признать самовольной постройкой современную надстройку над спуском в подвальное помещение с кадастровым номером иные данные, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ФИО16, принадлежащее Бережному ФИО23.

Возложить на Бережного ФИО24 обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за счет собственных средств снести (демонтировать) самовольные постройки: помещение санузла (туалета) площадью 2,4 кв.м и современную надстройку над спуском в подвальное помещение с кадастровым номером иные данные, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ФИО16

Возложить на Бережного ФИО25 обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановить архитектурный облик объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль Музейной площади XVII-XIX вв», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО16, путем приведения надстройки над спуском в подвальное помещение в соответствие с его фотографией, расположенной в материалах дела том 1 лист дела 145, и технической документацией БТИ в части размера спуска – 5 метров.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23.05.2017 г.

Судья подпись И.В. Чеча