Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Белкина А.В., при секретаре судебного заседания Алисолтановой Л.Г., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика – начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Дагестан капитана юстиции ФИО3, административных ответчиков – заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Дагестан подполковника ФИО4 и врио начальника комендантского отделения отдела материально-технического обеспечения Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Дагестан капитана ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-62/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Дагестан старшего мичмана ФИО1 ФИО13 об оспаривании действий начальника этого же Пограничного управления, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и выплаты ежемесячных премий в меньшем размере, а также действий заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Дагестан подполковника ФИО14 и врио начальника комендантского отделения отдела материально-технического обеспечения Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Дагестан капитана ФИО5, связанных с нарушением порядка проведения служебного разбирательства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просил:

- признать незаконным приказ начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Дагестан (далее – Пограничное управление) от 21 января 2019 г. № 12-лс в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и обязать отменить его;

- признать незаконными приказы начальника Пограничного управления от 7 февраля 2019 г. № 49-лс об установлении ему ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за январь 2019 года в размере 15 % и от 31 января 2019 г. № 32-лс об установлении ежемесячной надбавки за особые достижения в службе за сложность и значимость выполняемых задач в размере 15 % с 1 января по 31 марта 2019 г.;

- признать незаконными действий заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения Пограничного управления подполковника ФИО4 и врио начальника комендантского отделения отдела материально-технического обеспечения Пограничного управления капитана ФИО5, связанных с нарушением порядка проведения служебного разбирательства.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали заявленные требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении. При этом административный истец и его представитель, каждый в отдельности, пояснили, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан незаконно, при отсутствии события дисциплинарного проступка, поскольку ФИО1 каких-либо приказов не отдавалось, а была просьба передать документы, на которую он ответил отказом. 

Кроме того ФИО2 пояснила, что должностными лицами был нарушен порядок проведения служебного разбирательства, выраженный в неознакомлении административного истца с материалами этого разбирательства.

Представитель административного истца также пояснила, что начальником Пограничного управления необоснованно снижены ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежемесячная надбавка за особые достижения в службе за сложность и значимость выполняемых задач. 

Представитель административного ответчика – начальника Пограничного управления ФИО3 не признал требования, изложенные в административном исковом заявлении, и просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что административный истец обосновано привлечен начальником Пограничного управления к дисциплинарной ответственности за невыполнение приказа прямого начальника. 

ФИО3 также пояснил, что указанное решение начальником Пограничного управления принято по результатам надлежащим образом проведенного служебного разбирательства, в пределах имеющихся полномочий. 

Административные ответчики ФИО4 и ФИО5, каждый в отдельности, требования административного истца не признали и просили суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что какого-либо нарушения порядка проведения служебного разбирательства не допущено, административный истец был ознакомлен с правами и им даны объяснения по обстоятельствам совершенного дисциплинарного проступка.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, а также административных ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд находит административное исковое заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что старший мичман ФИО1 проходит военную службу по контракту в Пограничном управлении в должности старшего техника комендантского отделения отдела материально-технического обеспечения.

Согласно служебной характеристике, составленной врио начальника комендантского отделения отдела материально-технического обеспечения Пограничного управления капитаном ФИО5, административный истец характеризуется посредственно.

Из служебной карточки следует, что ФИО1 неоднократно поощрялся командованием, при этом неснятых дисциплинарных взысканий не имеется.

8 декабря 2018 г. заместитель начальника комендантского отделения отдела материально-технического обеспечения Пограничного управления капитан ФИО6, выполняя приказ майора ФИО7, проводил собрание с личным составом, при этом ФИО1, выполняя приказы ФИО6, рассаживал личный состав и собирал у них рапорта.

После вышеуказанного собрания ФИО6, являющийся прямым начальником для административного истца, отдал приказ ФИО1 о передаче собранных им рапортов капитану ФИО8, от выполнения которого ФИО1 отказался.

О произошедшем инциденте врид заместителя начальника Пограничного управления – начальником собственной безопасности подполковником ФИО9 рапортом было доложено начальнику Пограничного управления, который в свою очередь инициировал служебное разбирательство в отношении ФИО1

При проведении служебного разбирательства должностными лицами Пограничного управления были отобраны объяснения, в том числе у административного истца, по фактам совершения дисциплинарного проступка, а также последнему под роспись разъяснены его права, как лицу, привлекаемому к дисциплинарной ответственности.

По результатам указанного разбирательства было составлено заключение с предложением привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, которое в тот же день согласовано начальником Пограничного управления.

На основании вышеуказанного заключения приказом начальника Пограничного управления от 21 января 2019 г. № 12-лс старшему мичману ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка объявлен выговор.

Приказами начальника этого же Пограничного управления от 7 февраля 2019 г. № 49-лс и от 31 января 2019 г. № 32-лс административному истцу установлены ежемесячная премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за январь 2019 года в размере 15 % и ежемесячная надбавка за особые достижения в службе за сложность и значимость выполняемых задач в размере 15 % с 1 января по 31 марта 2019 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями административного истца, его представителя, представителя административного ответчика и административных ответчиков, копиями служебной карточкой административного истца, служебной характеристики от 25 декабря 2018 г., рапорта подполковника ФИО9 от 17 декабря 2018 г., листа ознакомления с правами военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности от 14 января 2019 г., объяснениями ФИО1 от 14 января 2019 г., капитана ФИО6 от 1 января 2019 г., акта передачи дел и должности от 4 декабря 2019 г., выписки из должностного регламента капитана ФИО6 от 26 февраля 2019 г., заключением по результатам разбирательства от 15 января 2019 г., справкой из приказа от 21 января 2019 г. № 12-лс, а также справками из приказов от 7 февраля 2019 г. № 49-лс и от 31 января 2019 г. № 32-лс.

Свидетель ФИО16. – заместитель начальника комендантского отделения отдела материально-технического обеспечения Пограничного управления показал, что 8 декабря 2018 г., выполняя приказ майора ФИО7, он проводил собрание с личным составом. При этом ФИО1, выполняя его приказ, рассаживал личный состав и собирал у них рапорта. После собрания он, являясь прямым начальником для ФИО1, поставил последнему задачу передать собранные им рапорта капитану ФИО8, при этом дважды повторил ее, однако от выполнения приказа административный истец отказался. Свидетель также пояснил, что ФИО1 обязан был выполнить поставленный приказ беспрекословно.

Свидетель ФИО15И. – начальник комендантского отделения отдела материально-технического обеспечения Пограничного управления показал, что заместитель начальника комендантского отделения отдела материально-технического обеспечения Пограничного управления капитан ФИО6 является для старшего мичмана ФИО1 прямым начальником и последний обязан выполнять приказы и поставленные задачи ФИО6, связанные с исполнением служебных обязанностей. Свидетель также показал, что непосредственно при постановке задачи ФИО6 он не присутствовал, но, по его мнению, последний обратился с просьбой к ФИО1

Согласно п. 1 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

При этом в соответствии со ст. 52 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 28.2, п. 2 ст. 28.5 и ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство в порядке, определенном Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Порядок проведения разбирательства и применения дисциплинарного взыскания к военнослужащему определен ст. 80 – 83 указанного Устава.

В соответствии со ст. 34 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации начальник имеет право отдавать подчиненному приказы и требовать их исполнения. Он должен быть для подчиненного примером тактичности, выдержанности и не должен допускать фамильярности и предвзятости по отношению к нему при этом подчиненный обязан беспрекословно выполнять приказы начальника.

Понятия приказа и приказания раскрыты в ст. 39 и 40 вышеуказанного Устава, согласно которым приказ – это распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. Устные приказы имеют право отдавать подчиненным все командиры (начальники). 

Обсуждение (критика) приказа недопустимо, а неисполнение приказа командира (начальника), отданного в установленном порядке, является преступлением против военной службы. 

Приказание - форма доведения командиром (начальником) задач до подчиненных по частным вопросам. Приказание отдается в письменном виде или устно. 

Согласно ст. 41 – 43 этого же Устава приказ (приказание) должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников). Приказ формулируется ясно, кратко и четко без употребления формулировок, допускающих различные толкования.

Командир (начальник) перед отдачей приказа обязан всесторонне оценить обстановку и предусмотреть меры по обеспечению его выполнения. Приказы отдаются в порядке подчиненности. 

Приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. Выполнив приказ, военнослужащий, несогласный с приказом, может его обжаловать.

Из приказа начальника Пограничного управления от 21 января 2019 г. № 12-лс следует, что старшему мичману ФИО1 за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в нарушении ст. 16, 19 и 34 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, объявлен выговор.

Совершение дисциплинарного проступка установлено в результате разбирательства, проведенного в период с 17 декабря 2018 г. по 15 января 2019 г., которое было проведено в соответствии со ст. 28.1 – 28.10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации. 

Административный истец был ознакомлен с рапортом, послужившим основанием для проведения служебного разбирательства, при проведении которого последнему была предоставлена возможность дать свои объяснения, как это предусмотрено ст. 28.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих». 

Таким образом, событие дисциплинарного проступка и виновность ФИО1 в его совершении нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, дисциплинарное взыскание к нему применено в установленный срок и в пределах срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности, в объеме полномочий, предоставленных начальнику Пограничного управления, с соблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и является соразмерным тяжести совершенного проступка.

Довод административного истца и его представителя о том, что должностными лицами, проводящими разбирательство, было допущено нарушение порядка его проведения, выразившееся в не ознакомлении ФИО1 с материалами, суд полагает несостоятельным, поскольку Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарный устав Вооруженных Сил Российской Федерации прямых указаний по ознакомлению с материалами при совершении дисциплинарного проступка, не являющегося по своему характеру грубым, не содержат.

При этом ФИО1 был проинформирован о проводящемся в отношении его разбирательстве с предоставлением ему возможности дать объяснения и представить доказательства. В ходе разбирательства административный истец дал подробные объяснения, в которых изложил свою позицию относительно совершенного дисциплинарного проступка. С соответствующим рапортом об ознакомлении с материалами разбирательства в установленном порядке административный истец не обращался.

Кроме того, в судебном заседании административным истцом были даны объяснения, аналогичные данным им в ходе служебного разбирательства, которые были известны начальнику Пограничного управления и на правильность вывода о его виновности в совершении дисциплинарного проступка не повлияли.

Доказательств существенного нарушения командованием процедуры проведения разбирательства и привлечения к дисциплинарной ответственности, наличие которых могло бы повлечь признание приказа начальника Пограничного управления незаконным, в судебном заседании не представлено.

При этом к показаниям свидетеля ФИО17.И. о том, что ФИО18. обратился с просьбой к старшему мичману ФИО1, суд относится критически, поскольку они опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами дела.

По этим же основаниям суд признает несостоятельным довод административного истца о том, что он воспринял поставленную ФИО19. задачу о передаче рапортов как просьбу, а не приказ. 

При изложенных обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконными приказа начальника Пограничного управления от 21 января 2019 г. № 12-лс в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и действий заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения Пограничного управления подполковника ФИО4 и врио начальника комендантского отделения отдела материально-технического обеспечения Пограничного управления капитана ФИО5, связанных с нарушением порядка проведения служебного разбирательства.

Кроме того требования ФИО1 о признании незаконными приказов начальника Пограничного управления от 7 февраля 2019 г. № 49-лс об установлении ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за январь 2019 года в размере 15 % и от 31 января 2019 г. № 32-лс об установлении ежемесячной надбавки за особые достижения в службе за сложность и значимость выполняемых задач в размере 15 % с 1 января по 31 марта 2019 г., также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 20 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ежемесячная надбавка за особые достижения в службе устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются руководителем федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, руководителями иных федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно ч. 21 ст. 2 этого же федерального закона премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством Российской Федерации.

Из п. 4 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2011 г. № 993, размеры премии в зависимости от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей и порядок ее выплаты устанавливаются Министром обороны Российской Федерации, руководителями федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п. 30 Порядка обеспечения военнослужащих органов федеральной службы безопасности, проходящих военную службу по контракту, отдельными ежемесячными и иными дополнительными выплатами денежного довольствия, а также отдельными выплатами, о выплате премии издается приказ начальника с указанием конкретного размера премии каждому военнослужащему поименно, который зависит от добросовестности и эффективности исполнения военнослужащим должностных обязанностей, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий. Приказ о выплате премии издается на основании представляемых в конце месяца рапортов непосредственных начальников военнослужащих.

В соответствии с пп. 6 и 7 Правил выплаты военнослужащим органов федеральной службы безопасности, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за особые достижения в службе ежемесячная надбавка за сложность и значимость выполняемых задач, устанавливается военнослужащим на определенный срок, но не более чем на один год (в пределах календарного года), исходя из сложности и значимости выполняемых ими задач, в размере до 100 процентов. Конкретный размер надбавки и период, на который она устанавливается, определяются приказом руководителя, начальника органа безопасности.

Как пояснил в судебном заседании врио начальника комендантского отделения отдела материально-технического обеспечения Пограничного управления капитан ФИО5, являющийся непосредственным начальником для административного истца ФИО1, основанием для установления процентного размера оспариваемых премии и надбавки послужили рапорта, составленные им с учетом добросовестности и эффективности исполнения военнослужащим должностных обязанностей, сложности и значимости выполняемых задач, а также имеющимися недочетами, пререканиями по службе и дисциплинарным взысканием. 

При изложенных обстоятельствах начальник Пограничного управления обоснованно и в пределах своих полномочий установил процентный размер ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за январь 2019 года и ежемесячной надбавки за особые достижения в службе за сложность и значимость выполняемых задач с 1 января по 31 марта 2019 г.

Поскольку административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО20 отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий