Судья Галкина О.В. Дело №7-474/2020

22RS0001-01-2020-001117-89

номер дела в суде первой инстанции 5-160/2020

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2020 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего К.А.В. на постановление судьи Алейского городского суда Алтайского края от 02 ноября 2020 года, которым 

В.А.М. ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>, составленному старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» старшим лейтенантом полиции Л.О.С., 21 июня 2020 года в 18 часов 34 минуты В.А.М., управляя транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ***, в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> сторону 

<

адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на пешехода К.А.В., что повлекло причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего. Действия В.А.М. квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, потерпевший К.А.В. просит изменить постановление, назначив наказание в виде лишение права управления транспортными средствами, ссылаясь на неправомерность вывода о причинении легкого вреда его здоровью, необоснованность отказа в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, необходимость учета отягчающего административную ответственность обстоятельства - грубость совершённого деяния и передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишённому такого права.

В судебное заседание лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствуют, о невозможности явки в суд не сообщают, в связи с чем дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления судьи и возвращения дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В данном случае протоколом об административном правонарушении в вину В.А.М. вменено нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое выразилось в том, что он не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на пешехода К.А.В.

Судья городского суда согласился с тем, что такие нарушения допустил В.А.М.

Вместе с тем, судье следовало принять во внимание следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

Фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, могут содержаться в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела судьей нарушены приведенные законоположения. 

Требования, установленные пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, относятся к общим положениям.

В данном случае специальной нормой, которая регулирует сложившуюся дорожную ситуацию, по мнению должностного лица административного органа, а также судьи городского суда, является пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении не содержит указания на то, какие обстоятельства свидетельствуют о том, что водителем выбрана скорость движения транспортного средства, не являющаяся безопасной, каким конкретно обстоятельствам из числа перечисленных в пункте 10.1 не соответствовала скорость движения. Не позволяет восполнить данный недостаток протокола и постановление судьи.

Более того, возможность применения приведенных нормативных положений к обстоятельствам дела, вызывает сомнения, исходя из описания обстоятельств, при которых причинен вред здоровью К.А.В., как они изложены в письменных объяснениях участников происшествия, а также следует из пояснений В.А.М. в судебных заседаниях.

Так, согласно объяснениям К.А.В., данным им 21 июня 2020 года, он подошёл к автомобилю, в котором находился В.А.М., желая продолжить с ним разговор, который был начат непосредственно перед происшествием и был связан с конфликтной ситуацией, произошедшей во время дорожного движения, взялся за ручку двери автомобиля, а в этот момент водитель – В.А.М. начал движение, в результате чего у К.А.В. рука зацепилась за ручку двери автомобиля, автомобиль сбил его с ног и протащил за собой несколько метров, пока К.А.В. не закричал и водитель не остановил автомобиль (л.д. 38). На том, что К.А.В. взялся за ручку автомобиля, после чего В.А.М. резко начал движение, потерпевший настаивает и в рассматриваемой в настоящее время жалобе.

Из письменных объяснений В.А.М., данных им 21 июня 2020 года, следует, что К.А.В. взялся за ручку автомобиля в тот момент, когда В.А.М. уже начал движение, в результате чего К.А.В. развернуло и он упал, увидев это, В.А.М. сразу прекратил движение (л.д. 39).

В судебном заседании 02 ноября 2020 года В.А.М. также настаивал на том, что потерпевший взялся за ручку автомобиля, находившегося под его управлением, желая его остановить, когда автомобиль уже находился в движении (л.д. 84-85).

Помимо того, что судья не дал оценку соответствую механизма происшествия, описанного его участникам, протоколу об административном правонарушении, из приведенных объяснений также следует, что обстоятельства происшествия излагаются его участниками по-разному, однако противоречия в позиции К.А.В. и В.А.М. устранены не были, хотя возможности для этого имелись, поскольку из пояснений В.А.М., данных им в судебном заседании 13 октября 2020 года, следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия супруга К.А.В. – К.Е.А. производила видеозапись происходящего на камеру телефона (л.д. 73), то есть возможно было принять меры к вызову свидетеля происшествия и получения от К.Е.А. имеющейся у нее видеозаписи.

Статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью.

В целях определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего по настоящему делу была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ экспертом проанализированы медицинские документы потерпевшего К.А.В., проведен его осмотр, на основании чего установлено причинение легкого вреда здоровью согласно пункту 8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194 н от 24 апреля 2008 года. Длительность нахождения на лечении свыше 21 дня не соответствует тяжести полученной травмы, но обусловлена обострением имеющегося у К.А.В. хронического заболевания в виде остеохондроза поясничного отдела позвоночника и поэтому экспертом во внимание не принималось согласно пункту 23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194 н от 24 апреля 2008 года.

При этом из исследовательской части экспертного заключения следует, что в соответствии с представленными медицинскими документами К.А.В. был осмотрен врачом-травматологом непосредственно в день происшествия 21 июня 2020 года и проходил лечение только у указанного специалиста более трех недель, учитывая запись о приеме травматолога 17 июля 2020 года, по результатам которого выставлен диагноз «повреждение связочного аппарата поясничного отдела», а также назначено лечение.

Между тем, делая выводы об отсутствии необходимости столь длительного лечения, исходя из тяжести полученной травмы, эксперт не привел какого-либо обоснования этому, не указал на необоснованное назначение какого-либо лечения, не сослался на какие-либо стандарты лечения или т.п. обстоятельства, позволившие прийти к изложенному в заключении выводу, фактически поставившему под сомнение действия специалиста - врача.

Не устранил данный недостаток и опрос эксперта в судебном заседании, учитывая содержание протокола судебного заседания от 02 ноября 2020 года (л.д. 84).

При таких обстоятельствах судьей сделан преждевременный вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы. В настоящее время назначение такой экспертизы является преждевременным, поскольку изначально следует разрешить вопросы относительно обстоятельств происшествия и возможности привлечения В.А.В. к ответственности за то нарушение, которое вменено ему протоколом об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полной мере не установлены, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим доводы жалобы в части наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств не подлежат оценке в настоящее время, так как данные доводы следует оценить в случае, если будет назначено административное наказание при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, принять все необходимые меры для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по результатам рассмотрения дела вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Алейского городского суда Алтайского края от 02 ноября 2020 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.А.М. возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Н.В. Новикова