Судья федерального суда Гурочкина И.В. Дело № 7р – 543/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2021 года г.Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Ковчег» Горовенко А.Н. на решение судьи Тасеевского районного суда Красноярского края от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Ковчег», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями заместителя руководителя краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» (далее КГКУ «Лесная охрана») от 26 января 2021 года № 394/001-2021, № 394/008-2021, № 394/009-2021, № 394/010-2021 сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Ковчег» (далее СППК «Ковчег») признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, и по каждому из постановлений ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. 

Из постановлений следует, что СППК «Ковчег», осуществлял на основании договора аренды лесного участка от 30 декабря 2009 года №369-з и в соответствии с лесной декларацией 14 марта 2019 года, в период с 29 марта 2019 по 28 марта 2020 года заготовку древесины в лесосеке № 1 выдела № 1 квартала № 29 совхоз «Тасеевский», в лесосеке № 1 выдела №7 квартала № 14 совхоз «Сивохинский», в лесосеке № 2 выделы №27, №28 квартала № 14 совхоз «Сивохинский», в лесосеке № 1 выдела № 6 квартала № 29 совхоз «Тасеевский» Суховского участкового лесничества, КГБУ «Усольское лесничество» в Тасеевском районе Красноярского края, в нарушение пп. «к, д» п.12 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474, допустил неочистку мест рубок от порубочных остатков и уничтожение деляночного столба.

Правонарушения выявлены в период с 08 мая по 10 июня 2020 года.

СППК «Ковчег» указанные постановления были обжалованы в судебном порядке.

Определением судьи Тасеевского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2021 года указанные выше дела по жалобам СППК «Ковчег» объединены в одно производство.

Решением судьи Тасеевского районного суда Красноярского края от 12 мая 2021 года постановления изменены: постановлено считать назначенным СППК «Ковчег» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ одно административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 (шесстидесяти тысяч) рублей. 

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд, защитник Горовенко А.Н. просит решение судьи отменить, мотивируя тем, что должностным лицом КГКУ «Лесная охрана» в отношении СППК «Ковчег» было вынесено 12 постановлений о назначении административных наказаний. Судьей по данным постановлениям необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о применении положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ. Ссылается на то, что рубка лесных насаждений во всех случаях осуществлялась в рамках одного договора аренды и одной лесной декларации. Полагает, что правонарушение является длящимся, юридическому лицу по всем фактам нарушений следовало назначить одно наказание.

В судебном заседании защитник СППК «Ковчег» Горовенко А.Н. жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что обжалуемые постановления и решение судьи по делу об административном правонарушении в отношении СППК «Ковчег» подлежат изменению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.8.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

Подпунктом «д»п.12 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474 (далее Правила), запрещено уничтожение или повреждение граничных, квартальных, лесосечных и других столбов и знаков.

Подпунктом «к» данных Правил предусмотрено, что при заготовке древесины не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки. 

На момент выполнения СППК «Ковчег» объективной стороны административного правонарушения, указанные акты являлись действующими, установленные в них обязанности в настоящее время не устранены.

То обстоятельство, что в ходе осмотров лесосек, указанных в оспариваемых постановлениях кварталах и выделах СППК «Ковчег» нарушило вышеприведенные требования нормативных актов, а именно допустило неочистку мест рубок от порубочных остатков и уничтожение на одной из лесосек деляночного столба, не оспаривается в жалобе и подтверждается актами осмотров лесных участков, абрисом нарушения, договором аренды, протоколами об административном правонарушении и иными материалами дела. 

При этом, судьей обоснованно применены положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, предусматривающей при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Поскольку нарушения, послужившие основанием для привлечения СППК «Ковчег», к административной ответственности по постановлениям №394/001-2021, № 394/008-2021, № 394/009-2021, № 394/010-2021, законность которых проверялась судьёй районного суда в рамках настоящего дела, допущены при осуществлении рубки в один и тот же период времени, по одному договору аренды и на основании одной лесной декларации, выводы судьи районного суда в решении о назначении одного наказания по всем выявленным нарушениям, приведенным в указанным постановлениях, нахожу обоснованными. Кроме того, в этой части решение суда не оспаривается и в жалобе. 

При этом, доводы жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно не были объединены аналогичные нарушения лесного законодательства, приведенные в иных постановлениях должностного лица КГКУ «Лесная охрана», принятых в отношении СППК «Ковчег» 26 января 2021 года и 10 марта 2021 года, нахожу несостоятельными, поскольку рубки, отраженные в иных постановлениях, вынесенных в отношении юридического лица, осуществлялись на основании изменений в лесную декларацию, в иные, установленные этими изменениями, временные периоды. Выводы судебного решения в этой части, доводы жалобы не опровергают.

Тот факт, что перечисленные в постановлениях кварталы, выделы и лесосеки используются СППК «Ковчег» на основании одного договора аренды лесного участка, не свидетельствует о том, что юридическим лицом во всех случаях совершено одно деяние, влекущее административную ответственность.

Нарушение лесного законодательства при выполнение работ по заготовке древесины на основании несовпадающих лесных деклараций, устанавливающих различающиеся периоды, предусмотренные для заготовки древесины, не может расцениваться в качестве одного правонарушения.

Соответствующий правовой подход изложен в Постановлении Верховного Суда РФ от 17.05.2017 N 44-АД17-8.

Вместе с тем, принятые по делу постановления и решение нахожу подлежащими изменению по следующим основаниям. 

Так, в постановлениях заместителя руководителя КГКУ «Лесная охрана» от 26 января 2021 года № 394/001-2021, № 394/008-2021, № 394/009-2021 и №394/010-2021 при назначении СППК «Ковчег» наказания в качестве отягчающего его вину обстоятельства, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ учтено повторное совершение однородного административного правонарушения, на основании принятым и.о. руководителя КГКУ «Лесная охрана» 12 октября 2020 года в отношении СППК «Ковчег» постановлений о назначении наказания по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ. При этом, должностным лицом не учтено и судьей районного суда оставлено без внимания, что на момент выявления административного правонарушения в рамках настоящего дела, постановления по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ еще не были вынесены. Следовательно, вынесение таких постановлений 12 октября 2020 года не может учитываться при вынесении юридическому лицу наказания в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Кроме того, рассматривая жалобы юридического лица, в решении судья указал об изменении постановлений должностного лица административного органа путем назначения наказания с учетом требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.8.25 КоАП РФ. При этом, судьей не принято во внимание, что по вышеприведенным постановлениям СППК «Ковчег» назначалось наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. В этой связи, назначая наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей, судья фактически ухудшил положение юридического лица, применив принцип частичного сложения наказаний, тогда как такой принцип в КоАП РФ не предусмотрен, а кроме того, вышеуказанные нарушения законодательства допущены юридическим лицом в результате одного действия, то есть фактически им совершено одно административное правонарушение. 

При таких обстоятельствах, наказание, определенное судьей СППК «Ковчег», нахожу подлежащим снижению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Тасеевского районного суда Красноярского края от 12 мая 2021 года, постановления заместителя руководителя краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» от 26 января 2021 года № 394/001-2021, № 394/008-2021, № 394/009-2021 и №394/010-2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Ковчег» изменить: 

исключить из постановлений указание на учет при назначении СППК «Ковчег» наказания, отягчающего его вину обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения;

снизить СППК «Ковчег» наказание, назначенное судьей по ч.1 ст.8.25 КоАП РФ до 50 000 рублей.

В остальном постановления и судебное решение оставить без изменения, жалобу защитника Горовенко А.Н. - без удовлетворения.

Судья 

Красноярского краевого суда ФИО1