№

Дело № 12-138/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 25.06.2025

Судья Кировского районного суда г.Перми, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Фалеева Дмитрия Геннадьевича на постановление административной комиссии Кировского района г. Перми от 14.04.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.6.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водолей-Сервис» (далее по тексту ООО «Водолей-Сервис»),

установила:

постановлением административной комиссии Кировского района г.Перми от 14.04.2025 № ООО «Водолей-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.6.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В поданной в Кировский районный суд г. Перми жалобе защитник Фалеев Д.Г. просит постановление коллегиального органа отменить, приводя доводы его незаконности, производство по делу прекратить, ссылаясь на процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела.

Законный представитель ООО «Водолей-Сервис» - генеральный директор ФИО1, защитник Фалеев Д.Г., представитель административной комиссии администрации Кировского района г. Перми в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, законным представителем привлекаемого лица ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, защитник Фалеев Д.Г., согласно тексту телефонограммы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

С учетом положений ч. 3 ст. 25.4, ст. 25.5, пп. 2-4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, изучив указанные в жалобе доводы, заслушав показания свидетелей Б., С. и З., судья приходит к следующим выводам.

Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом города Перми утверждены Правила благоустройства территории города Перми, которые разработаны в целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства и устанавливают общие требования к содержанию территории, объектам и элементам благоустройства, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения, а также порядок контроля за соблюдением Правил (далее – Правила благоустройства).

Пунктом 3.10 Правил благоустройства установлено, что на территории общего пользования, а также земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, не предоставленных физическим и юридическим лицам, запрещается в частности осуществлять сброс, складирование и (или) временное хранение мусора, порубочных остатков деревьев, кустарников, листвы и других остатков растительности, снега на территории общего пользования вне отведенных для этого мест, за исключением случаев, установленных Правилами.

Нормы, устанавливающие административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Пермского края, нормативных правовых актов органов местного самоуправления содержатся в Законе Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Частью 1 статьи 6.6.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» установлена административная ответственность за сброс, складирование и (или) временное хранение мусора, порубочных остатков деревьев, кустарников, а также листвы и других остатков растительности, снега на территории общего пользования вне мест, отведенных для этого органом местного самоуправления, а равно непринятие мер по ликвидации несанкционированных свалок мусора, порубочных остатков деревьев, кустарников, а также других остатков растительности, складирование и (или) временное хранение на территории общего пользования имущества (товара), принадлежащего физическому или юридическому лицу, предназначенного для личного пользования или реализации, за исключением временного хранения автотранспортных средств, вынос грязи, грунта с территории строительной площадки, мест выполнения земляных, ремонтных и иных работ на территорию общего пользования, в том числе с помощью машин, механизмов и иной техники.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 25.02.2025 в 10 час. 40 мин. по 

<

адрес> ООО «Водолей-Сервис», являясь правообладателем земельного участка, в границах которого расположено указанное здание, допустило сброс, временное хранение снега на территории общего пользования, что является нарушением пункта 3.10 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277, и послужило основанием для привлечения ООО «Водолей-Сервис» к административной ответственности по части 1 статьи 6.6.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Обстоятельства совершения упомянутого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.03.2025 № (л.д. 18), актом осмотра территории Кировского района г. Перми от 25.02.2025 с приложенной фототаблицей (л.д. 24, 25-26), сведениями публичной кадастровой карты России (л.д. 27), договором обслуживания МКД от 01.04.2020 (л.д. 28), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 29-32), другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, согласующимися между собой и оцененных коллегиальным органом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наличие в действиях ООО «Водолей-Сервис» состава инкриминируемого административного правонарушения подтверждается также показаниями в судебном заседании ведущего специалиста - квартального инспектора административно-технического отдела по Кировскому района МКУ «Административно-техническая инспекция г. Перми» З., выявившей данное нарушение, о том, что в адрес администрации Кировского района г. Перми в мессенджер Telegram поступило обращение граждан о наличии снежных валов на тротуаре возле МКД № по 

<

адрес> после произведенных управляющей организацией работ по чистке кровли от снега. Выйдя на данный адрес, она установила факт правонарушения, зафиксировав его путем фотографирования, после чего составила акт и направила материалы в администрацию Кировского района г. Перми. При осмотре пришла к однозначному выводу, что снежные валы на тротуаре, являющемся территорией общего пользования, образовались в результате сбрасывания снега с кровли МКД № по 

<

адрес>, поскольку сама кровля была очищена от снега.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, ее показания согласуются с иными материалами дела, в том числе и с фотоснимками, представленными в судебном заседании. 

Так, данные фотоизображения фиксируют внешний вид многоквартирного дома № по 

<

адрес> и прилегающий к нему тротуар, качество и ракурс съемки позволяют установить наличие на тротуаре снежного покрова и снежных навалов, а также их высоту и уровень как на части тротуара, граничащей непосредственно с многоквартирным домом, так и на остальной его части. Высота и расположение снежных навалов в непосредственной близости от фасада дома свидетельствуют и позволяют прийти к безусловному выводу о проведении обществом работ по очистке крыши дома от снега, поскольку состояние кровли на момент осмотра, а именно – частичное отсутствие по периметру крыши снега и сосулек, также зафиксировано должностным лицом. 

Стороной защиты само событие административного правонарушения не оспаривается.

ООО «Водолей-Сервис» является надлежащим субъектом, в чьих действиях (бездействии) имеется объективная сторона указанного административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае ООО «Водолей-Сервис» знало о наличии нарушений, могло и должно было соблюдать Правила благоустройства территории, но этого не сделало, что указывает на наличие вины юридического лица.

Убедительных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ООО «Водолей-Сервис» объективной возможности принять своевременные и исчерпывающие меры к соблюдению действующих на территории г.Перми Правил благоустройства территории, не приведено, в материалах дела не содержится. Выводы коллегиального органа о совершении ООО «Водолей-Сервис» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.6.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», являются правильными, каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица не установлено. 

Доводы защитника Фалеева Д.Г. о неизвещении общества о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны, опровергаются материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Водолей-Сервис» составлен должностным лицом отдела благоустройства администрации Кировского района г. Перми 20.03.2025 в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица. Копия данного протокола, содержащего сведения о дате, месте и времени рассмотрении дела коллегиальным органом, а именно: 14.04.2025 в 15 час. 00 мин. по 

<

адрес>, была направлена в адрес юридического лица, указанному почтовому отправлению присвоен ШПИ № (л.д. 19). Согласно данным официального сайта Почта России данное почтовое отправление получено обществом 31.03.2025 (л.д. 20). 

Таким образом, на дату рассмотрения дела 14.04.2025 факт надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, коллегиальным органом был установлен, поскольку на рассмотрение дела ни законный представитель общества, ни защитник не явились и не заявили ходатайства об отложении заседания, то дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено коллегиальным органом в отсутствие законного представителя и иного представителя общества, что соответствует положениям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 6.6.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, в протоколе об административном правонарушении, в числе других сведений, указываются статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Как видно из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо квалифицировал действия ООО «Водолей-Сервис» за нарушение п. 3.10 Правил благоустройства по ч. 1 ст. 6.6.1 без указания на Кодекс или закон субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает протокол доказательственной силы.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Б., составившего названный протокол, установлено, что протоколы об административных правонарушениях составляются посредством разработанной и утвержденной для работы компьютерной программы, сведения, в том числе ссылка на Закон Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», внесены в программу разработчиком, текст процессуальных документов формируется программой автоматически и механическим способом не корректируется. В данном случае действия ООО «Водолей-Сервис» им были квалифицированы по части 1 статьи 6.6.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», однако указание на сам названный закон не отобразился в протоколе по причине технических недостатков и сбоев программы. 

Рассматривая настоящее дело по существу коллегиальным органом вышеуказанные процессуальные нарушения были устранены, в вводной и резолютивной частях оспариваемого постановления содержится полное указание на квалификацию действий ООО «Водолей-Сервис» - часть 1 статьи 6.6.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Административное наказание ООО «Водолей-Сервис» назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым.

Совокупности условий для замены штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из материалов дела и установленных обстоятельств, характера допущенного нарушения, объекта посягательства, не усматривается. 

Основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также с учетом характера правонарушения, отсутствуют.

Обстоятельств, которые бы исключали производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления административной комиссии и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решила:

постановление административной комиссии Кировского района города Перми от 14.04.2025 № АК25000137, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.6.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водолей-Сервис» оставить без изменения, жалобу защитника Фалеева Д.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Г.Сирина