Дело № 2-1571/18 08 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Степановой А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 02.12.2016г. в размере 1100000 рублей, неустойку за период с 23.03.2017г. по 04.10.2017г. в размере 1726000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – принадлежащие ответчику 18/94 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу Х с установлением начальной продажной цены в размере 1159831 рубль. В обоснование иска ссылается на то, что 02.12.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, удостоверенный врио нотариуса Санкт-Петербурга, зарегистрированный за реестровым номером Х, в соответствии с которым ответчик получила от истца в долг денежные средства сроком до 20.03.2017г. Также между истцом и ответчиком был заключен договор последующего залога недвижимого имущества, согласно которому ответчик в обеспечение исполнения ею обязательств по договору от 02.12.2016г., передала истцу принадлежащие ответчику 18/94 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу Х в залог. Поскольку ранее данное имущество уже было заложено в пользу Г., между истцом и Г. 16.12.2016г. было заключено соглашение о старшинстве залогов, согласно которому первым на имущество будет претендовать истец. В связи с нарушением условий договора займа ответчиком задолженность составляет 1100000 рублей, сумма неустойки согласно п. 6 договора за период с 23.-03.2017г. по 04.10.2017г. (195 дней) составляет 1 716000 рублей. Указанные средства ответчиком истцу не выплачены. 

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание явилась, пояснила, что фактически от истца получила сумму, меньшую, чем указано в договоре займа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до пределов разумного.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что 02.12.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, удостоверенный врио нотариуса Санкт-Петербурга, зарегистрированный за реестровым номером Х, в соответствии с которым ответчик получила от истца в долг денежные средства сроком до 20.03.2017г. 

Также между истцом и ответчиком был заключен договор последующего залога недвижимого имущества, согласно которому ответчик в обеспечение исполнения ею обязательств по договору от 02.12.2016г., передала истцу принадлежащие ответчику 18/94 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу Х в залог. 

Поскольку ранее данное имущество уже было заложено в пользу Г., между истцом и Г. 16.12.2016г. было заключено соглашение о старшинстве залогов, согласно которому первым на имущество будет претендовать истец. 

В связи с нарушением условий договора займа ответчиком задолженность составляет 1100000 рублей, сумма неустойки согласно п. 6 договора за период с 23.03.2017г. по 04.10.2017г. (195 дней) составляет 1 716000 рублей. Указанные средства ответчиком истцу не выплачены. 

Поскольку сумма займа указана в тексте договора займа от 02.12.2016г., судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что фактически сумма займа ниже заявленной истцом. Принимая во внимание, что доказательства возврата суммы займа ответчиком в противоречие положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 1100000 рублей.

Согласно п. 6 договора стороны предусмотрели неустойку в размере 0,8% в день за несвоевременность исполнения ответчиком обязательства по возврату займа.

За заявленный истцом период с 23.03.2017г. по 04.10.2017г. (195 дней) неустойка согласно п. 6 договора займа составляет 1 716000 рублей. Суд принимает расчет, представленный истцом, как арифметически правильный, ответчиком контррасчет не представлен.

Вместе с тем, Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, заявленного в ходе судебного разбирательства стороной ответчика ходатайства о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным, с учетом обстоятельств дела, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 300 000 рублей, так как данная денежная сумма неустойки наиболее отвечает принципу разумности и справедливости, является соразмерной нарушенному обязательству со стороны ответчика, будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца как займодателя по договору от 02.12.2016г.

Согласно ст. 348 ГК РФ подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащие ответчику 18/94 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу Х, путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд отвергает доводы ответчика о несогласии с представленной истцом оценкой, поскольку судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертизы, оплату которой ответчик не произвела, а также не обеспечила экспертам доступ в спорное жилое помещение. Таким образом, сведений об иной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено.

Согласно ответу от 27.10.2017г. о рыночной стоимости спорного жилого помещения, представленного истцом, такая стоимость составляет 1159831 рублей.

Оснований не доверять выводам специалиста у суда оснований не имеется.

Таким образом, стоимость заложенного имущества устанавливается судом в размере, установленном специалистов в рамках произведенной оценки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22280 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 1100000 рублей, неустойку в сумме 300000 рублей, а всего 1400000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 18/94 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу Х, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1159831 (один миллион сто пятьдесят девять тысяч восемьсот тридцать один) рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 22280 (двадцать две тысячи двести восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья