Дело № 12-1569/2020

УИД 16МS0032-01-2020-002068-85

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2020 г. г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 24 сентября 2020 г. вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 24 сентября 2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год один месяц.

ФИО2 в установленном законом порядке обжаловал в суд указанное постановление мирового судьи. В обоснование своей жалобы указал, что в схеме ДТП указано только место столкновения, и не указано расположение транспортных средств. ФИО2 указывает, что столкновения он не заметил, умысла оставлять место ДТП у него не было, повреждения на автомобиле потерпевшего не значительные, в связи с чем просит признать данное правонарушение малозначительным.

Просит обжалуемое постановление отменить, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить в виду малозначительности совершенного правонарушения.

ФИО2 и его защитник в судебном заседании жалобу поддержали, так же пояснили, что потерпевшему выплачена денежная компенсация причиненного морального вреда.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, пояснил, что вызвал ГИБДД для того, что бы ему возместили расходы на ремонт, в настоящее время ему выплачена денежная компенсация причиненного морального вреда.

Выслушав ФИО2 и его защитника, потерпевшего ФИО3, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО2 7 августа 2020 г. в 00 час. 30 мин. у 

<

...> управляя транспортным средством марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №--, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место происшествия, тем самым нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ). 

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, которые были надлежащим образом, исследованы в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и оценка которым была дана в обжалуемом постановлении.

Согласно ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.Согласно пункту 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

ФИО2 в своей жалобе указывает, что не заметил столкновения, однако как следует из видеозаписи столкновения, и не отрицается ФИО2, когда автомобиль под его управлением начал отъезжать, у автомобиля потерпевшего сработала световая сигнализация, соответственно ФИО2 не мог не заметить столкновения. Доводы ФИО2 о том, что он решил, что сигнализация у автомобиля потерпевшего сработала без касания с автомобилем ФИО2 расцениваются как способ защиты, поскольку каких-либо внешних воздействий, которые могли бы послужить причиной включения данной световой сигнализации при просмотре видеозаписи не выявлено, а ФИО2 не указано.

Доводы ФИО2 о том, что в схеме ДТП указано только место столкновения, и не указано расположение транспортных средств, правового значения не имеют, поскольку обстоятельства ДТП ФИО2 не оспариваются.

Таким образом, факт совершения ФИО2 вышеуказанного правонарушения считаю установленным, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Несмотря на то, что ФИО2 знал о том, что он совершил ДТП, он покинул место происшествия без объективных причин. Кроме того, ФИО2 не сообщил в ГИБДД о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в установленном законом порядке, хотя знал о произошедшем столкновении.

Совокупность данных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 управляя автомобилем, совершил столкновение и скрылся с места ДТП, зная об этом. 

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется по следующим основаниям.

Потерпевший ФИО3 неоднократно указывал, в том числе и при рассмотрении дела мировым судьей, что сумма причиненного ему ущерба является для него значительной (л.д. 34 оборот), и он обратился в правоохранительные органы в том, числе и для того, что бы данный ущерб был ему возмещен.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 24 сентября 2020 г. вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись ФИО1