Дело № 2-110/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи – Новиковой О. Б.

при секретаре Хлестунове А.Д.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчиков МВД РФ и ГУ МВД по Волгоградской области ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги по делу об административном правонарушении в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 300 руб.

Иск мотивирован тем, что постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, истцу назначено административное наказание административный штраф а размере 800 руб. Постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца на указанное постановление удовлетворена, указанно выше постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. Неправомерными действиями сотрудника полиции ФИО3, выразившимися в административном преследовании, составлении необоснованного постановления, истцу причинен моральный вред. Истец понес судебные расходы на услуги адвоката Сафонова Е.А., оказавшего юридическую консультацию, составившего данное исковое заявление. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В дальнейшем соответчиком привлечено к участию в деле МВД РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал к двум ответчикам. Моральный вред обосновал тем, что был незаконно привлечен к административной ответственности. При продаже автомобиля не поставил об этом в известность регистрирующий орган ГИБДД о смене собственника. Думал, что покупатель поставит автомобиль на учет. Автомобиль зарегистрирован на истца на момент привлечения к административной ответственности. Представитель оказал юридические услуги по консультированию и подготовке жалобы вышестоящему должностному лицу.

Представитель ответчика МВД РФ и ГУ МВД по Волгоградской области ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска, поскольку при привлечении истца к административной ответственности должностное лицо полиции руководствовался сведениями в базе данных, привлечен собственник автомобиля. На лицо, указанное собственником, возложена обязанность доказывания остального. Истец обратился с жалобой, вышестоящим должностным лицом постановление было отменено. Виновника успели привлечь. В своих убытках виновен сам истец. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, просила в иске отказать.

Третьи лица Министерство финансов РФ, УФК по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд полагает отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, истцу назначено административное наказание административный штраф а размере 800 руб. 

Постановление было обжаловано истцом вышестоящему должностному лицу. 

Между истцом и Сафоновым Е.А. заключен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на услуги по сбору документов, составлению жалобы в органы ГАИЮ консультирование, составление искового заявления, согласно которому ФИО1 оплатил указанные услуги в размере 8000 руб., что подтверждается распиской Сафонова Е.А.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца на указанное постановление удовлетворена, указанно выше постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

В решении начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилась фиксация правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:56 по адресу г. Волгоград, Дзержинский район, ..., специальным техническим средством «Птоломей-СМ» зафиксировано транспортное средство марки Лада 211440 ФИО4 с государственным регистрационным знаком А 602 ВК134, водитель которого в нарушение п. 6.13 ПДД не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. Капитан полиции ФИО3 вынес постановление о наложении на собственника транспортного средства административного наказания. В своей жалобе ФИО1 указал, что автомобиль на момент вынесения постановления продан, в собственности ФИО1 не находится. В ходе проверки установлено, что на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не принадлежал ФИО5, так как ДД.ММ.ГГГГ было продано.

Согласно регистрационных сведений по автомобилю Лада 211440 ФИО4 с государственным регистрационным знаком А 602 ВК134 на ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля указан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении его прав на автомобиль. 

В судебном заседании истец не оспаривал, что действий по сообщению о смене собственника на указанный автомобиль после его продажи не предпринял, на ДД.ММ.ГГГГ числился собственником в базе данных.

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы на составление жалобы по делу об административном правонарушении не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.7 КоАП РФ. Вместе с тем, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), что следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" с изменениями от 25 мая 2006 года и 11 ноября 2008 года.

Согласно статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного постановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 гражданского кодекса.

Как следует из материалов дела, отсутствует факт незаконного осуждения истца, либо незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. Истцу было назначено административное наказание в виде штрафа.

Таким образом, в соответствии с системным толкованием положений статей 1069 и 1070 ГК РФ для возмещения ФИО1 вреда следовало установить незаконность действий должностных лиц ГИБДД и их вину в причинении вреда.

Однако в действиях сотрудника полиции незаконных действий при привлечении истца к административной ответственности нет.

Постановления о привлечении истца к административной ответственности были отменены вследствие установления факта нахождения автомобиля под управлением иного лица. Сведений о том, что на ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца прекращено на указанный автомобиль ФИО3 не имел.

При этом Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации закрепляет особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Названный особый порядок, в частности, предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и Примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП Российской Федерации (часть 3.1 статьи 4.1).

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

В ч. 6 статьи 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Суд приходит к выводу о том, что вины должностного лица сотрудника полиции нет, поскольку он по фотографиям видел, что транспортное средство, собственником которого в базе данных был указан истец, не остановилось на запрещающий сигнал светофора перед стоп-линией. Доказывать свою невиновность должен был истец. 

Оснований гражданско-правовой ответственности РФ в лице МВД РФ за действия сотрудника полиции при составлении указанного постановления суд не усматривает, поскольку сотрудник полиции не нарушил при вынесении постановления законодательство РФ.

ГУ МВД России по Волгоградской области является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно БК РФ не выступает главным распорядителем денежных средств на полицию.

Наложением штрафа были нарушены имущественные права истца. В таких случаях законодательство РФ не предусматривает компенсацию морального вреда как способ защиты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании расходов на юридическую помощь, компенсации морального вреда, а также сопутствующие требования о взыскании расходов на государственную пошлину, юридические услуги не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления мотивированного текста решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О. Б.