Дело № 2-718/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Шевченко Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении доли жилого помещения в натуре, взыскании денежной компенсации, возмещении судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ссылаясь на то, что она является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, оставшиеся 

<

данные изъяты> долей данной квартиры в равных долях (по 

<

данные изъяты> долей) принадлежат ответчикам. Названная квартира является двухкомнатной, ее жилая площадь состоит из двух изолированных жилых комнат площадью по 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. каждая. По сложившемуся порядку пользования данной квартирой она пользуется жилой комнатой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., тогда, как ответчикам предоставлена в пользование жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В то же время, идеальные доли в праве общей долевой собственности на квартиру сообразно долям истца и ответчиков в данном праве составляют соответственно 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. Таким образом, комната, которую занимают ответчики, на 

<

данные изъяты> кв.м. принадлежит ей. В связи этим просила выделить в ее индивидуальную собственность в натуре в счет ее доли комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., прекратив право общей долевой собственности в данной части, обязать ответчиков выплатить ей компенсацию за не принадлежащие им 

<

данные изъяты> кв.м. из расчета 

<

данные изъяты> руб. за 1 кв.м. в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. с выделением в натуре в собственность ответчиков комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с прекращением в отношении нее права общей долевой собственности на квартиру.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимала, направила в суд ее представителя ФИО4, действующую на основании доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме по вышеуказанным основаниям, при этом подтвердила, что в названной квартире имеет один санузел, одна ванная комната, одна кухня и один выход из квартиры на межлестничную площадку. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимала, о причинах неявки суд не известила.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Как установлено статьей 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 (ред. от 2 июля 2009 года) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Исходя из анализа приведенных выше нормативных предписаний, раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

Из материалов дела видно, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 являются участниками общей долевой собственности в отношении квартиры 

<

адрес>. Доля истца ФИО1 в данном праве составляет 

<

данные изъяты> кв.м. доли ответчиков ФИО3 и ФИО2 являются равными и составляют по 

<

данные изъяты> долей у каждой (л.д. 247-249, 252).

Из документов технического и кадастрового учета в отношении данного жилого помещения следует, что квартира № по указанному адресу состоит из двух жилых комнат площадью по 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м., а также подсобных помещений - коридора площадью 

<

данные изъяты> кв.м., шкафа площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ванной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., туалета площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кухни площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лоджии площадью 

<

данные изъяты> кв.м., итого общей площади 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой -

<

данные изъяты> кв.м., подсобной – 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 121, 205, 242, 243). Квартира является двухкомнатной, расположена на одном этаже (

<

данные изъяты>) жилого многоквартирного дома (л. д. 250).

В ходе судебного разбирательства сторонами подтвержден сложившийся порядок пользования названной квартирой, а именно в пользовании истца находится одна жилая комната площадью 19,1 кв.м., в пользовании ответчиков – одна жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м., подсобные помещения находятся в общем пользовании. Поскольку в данной части спора не имеется, суд считает данные обстоятельства установленными.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 3 статьи 15 ЖК РФ).

Таким образом, жилое помещение должно отвечать требованиям, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а именно требованиям раздела II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее по тексту - Положение).

В соответствии с пунктом 24 Положения, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях. Указанный пункт Положения каких-либо исключений не содержит, устанавливает императивное требование, которому должно соответствовать жилое помещение.

В данном случае бесспорные доказательства наличия возможности реального технического раздела спорной квартиры на два самостоятельных объекта стороной истца суду не представлены, как и доказательства отсутствия нарушения прав граждан, проживающих в квартирах на четвертом этаже и в ниже расположенной квартире на третьем этаже, судом данное обстоятельство не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выдел доли в натуре из спорного жилого помещения обусловлен перепланировкой и переустройством, в том числе подсобных помещений, которых в спорном жилом помещении в его нынешнем состоянии явно недостаточно для образования двух самостоятельных жилых помещений (с отдельными кухнями и санузлами), разрешение на производство которых в установленном порядке не получено, учитывая также, что жилое помещение, принадлежащее сторонам, находится в многоквартирном доме, исковые требования истца в части выдела в натуре части жилого помещения с прекращением права общей долевой собственности истца и ответчиков на квартиру не имеется, как и оснований для удовлетворения производного от указанного требования о взыскании в пользу истца с ответчиков компенсации за передачу в их собственность части доли истца в праве общей долевой собственности истца на спорную квартиру. 

При этом суд отмечает, что в силу статьи 12 ГК РФ истец не лишен права требовать возмещения понесенных им расходов по уплате денежных средств за содержание жилья пропорционально фактически занимаемой ответчиками площади названного жилого помещения и реализации иных полномочий истца как собственника 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей истцу долей в спорной квартире.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении доли жилого помещения в натуре, взыскании денежной компенсации, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья Ю.А. Селиверстова

Апелляционным определением Омского областного суда от 24.05.2017 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Копия верна.

Решение вступило в законную силу: 24.05.2017.

Судья:

Секретарь: