Дело № 12-279/20

РЕШЕНИЕ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Судья Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Терехин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ([Адрес]), жалобу представителя ФИО1 – Захарова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ].р., уроженца [Адрес], зарегистрированного по адресу: [Адрес], и проживающего по адресу: [Адрес] [ ... ] [ ... ]

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 09 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в лице защитника Захарова А.В. обратился в суд с жалобой, поскольку считает, что решение мирового судьи не является законным и обоснованным, полагает мировым судьей неверно применены нормы материального и процессуального права, ненадлежащим образом оценены имеющиеся в деле доказательства, не устранены существенные противоречия в показаниях сотрудников ГИБДД и свидетеля Свидетель № 3 По прибытии к месту нахождения автомашины ФИО1, сотрудники ГИБДД обнаружили его спящим в автомашине, двигатель был заглушен. Полагает факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не доказанным. Сотрудники ГИБДД не видели момент управления ФИО1 управления транспортным средством, а к показаниям свидетеля Свидетель № 3 просит отнестись критически, поскольку данный свидетель испытывал неприязненные отношения к ФИО1, преследует цель причинить вред ФИО1, какими-либо полномочиями для остановки транспортного средства ФИО1 не обладал. Просит исключить из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, иные процессуальные документы ввиду допущенных процессуальных нарушений.

Просит отменить постановление мирового судьи за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, либо снизить наказание в части лишения права управления транспортным средством, назначенное ФИО1 судом первой инстанции, восстановить срок на обжалование постановления судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] подана ФИО1, его защитником Захаровым А.В. с соблюдением установленных в законе сроков.

ФИО1 явился в судебное заседание, с правами участника судопроизводства, предусмотренными КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен в полном объеме, дополнительных материалов не предоставил, отвод суду не заявил, иных ходатайств не заявил, не возражал против рассмотрения дела при имеющейся явке. Доводы жалобы поддержал в полном объеме, по существу дела дополнительно пояснил, что не отрицает наличие состояние опьянения на момент прибытия сотрудников ГИБДД. Недопитая бутылка с коньяком находилась в его автомашине, однако о том, что употребил коньяк в припаркованной автомашине он (ФИО1) сотрудникам ГИБДД, Свидетель № 3, понятым – не сообщал, недопитую бутылку с коньяком, находившуюся в его автомашине, не демонстрировал.

Защитник ФИО1 – Захаров А.В. явился в судебное заседание, в материалах дела представлена надлежащим образом оформленная доверенность, доводы жалобы поддержал в полном объеме, права и обязанности участника судопроизводства предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены ему в полном объеме, отвод суду не заявил, каких-либо иных ходатайств не заявил, дополнительных материалов не предоставил, не возражал против рассмотрения дела при имеющейся явке, в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, доводы жалобы и позицию доверителя поддержал в полном объеме. 

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении [ФИО 1] не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Должностное лицо [ФИО 2], не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Свидетели Свидетель № 1, Свидетель № 2 в суд не явились, извещены надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

В судебное заседание не явился свидетель Свидетель № 3, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Судья, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6.КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 07 час. 00 мин. ФИО1, управляя транспортным средством [ марка ] гос. рег. знак [Номер] находясь у [Адрес], не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обнаруживая признаки опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.

Суд также учитывает, что управление источником повышенной опасности возлагает на водителя обязанность знать Правила дорожного движения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1, управляя транспортным средством, был задержан сотрудниками ГИБДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Совершение административного правонарушения ФИО1 подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель № 3, данными суду первой инстанции, согласно которым с период с 03 час. до 05 час. [ДД.ММ.ГГГГ] он передвигался в [Адрес] на своем автомобиле и наблюдал, передвижение транспортного средства [ марка ] двигавшегося во встречном по отношению к автомобилю Свидетель № 3 направлении, выехавшее на полосу встречного движения, вынудив Свидетель № 3 уклонится от столкновения. Следуя за данным автомобилем, Свидетель № 3 видел, как [ марка ] гос. рег. знак [Номер] смещался на проезжей части без включения указателей, затем с [Адрес] заехал во двор и остановился. Подойдя через 5 мин. к [ марка ] гос. peг. знак [Номер] он (Свидетель № 3) увидел спящего на водительском сидении ФИО1, иных лиц в машине не было. Он (Свидетель № 3) вызвал сотрудников ГИБДД, ФИО1 после остановки автомашины ничего не употреблял;

- показаниями ИДПС ГИБДД [ФИО 1] данными суду первой инстанции, из которых следует, что осуществляя в один из дней [ДД.ММ.ГГГГ] патрулирование совместно с [ФИО 2] на патрульной автомашине территории [Адрес], получил информацию о транспортном средстве водитель которого управлял автомашиной в нет резвом состоянии. Прибыв по сообщенному адресу, обнаружили заявителя информации Свидетель № 3 и автомобиль [ марка ] гос. peг. знак [Номер] в котором дремал на водительством сидении ФИО1 От Свидетель № 3, которому права и обязанности, предусмотренные законом были своевременно разъяснены, но вписаны в протокол позже, ввиду устаревшего бланка протокола, были получены объяснения относительно обстоятельств управления ФИО1 транспортным средством. Ввиду обнаружения у ФИО1 признаков опьянения, были приглашены понятые и проведены соответствующие процессуальные действия, оформлены процессуальные документы. ФИО1, которому своевременно были разъяснены его процессуальные права, от подписания документов отказался. Неточности допущенные при составлении процессуальных документов не отрицал, пояснил, что обусловлены они поведением ФИО1 имевшего признаки опьянения и который вел себя агрессивно, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- показаниями ИДПС ГИБДД [ФИО 2] данными суду первой инстанции, из которых следует, что осуществляя в один из дней [ДД.ММ.ГГГГ] патрулирование совместно с [ФИО 1] на патрульной автомашине территории [Адрес], получил информацию о транспортном средстве водитель которого управлял автомашиной в нет резвом состоянии. Прибыв по сообщенному адресу, обнаружили заявителя информации Свидетель № 3 и автомобиль [ марка ] гос. peг. знак [Номер] в котором дремал на водительством сидении ФИО1 От Свидетель № 3, которому права и обязанности, предусмотренные законом были своевременно разъяснены, но вписаны в протокол позже, ввиду устаревшего бланка протокола, были получены объяснения относительно обстоятельств управления ФИО1 транспортным средством. Ввиду обнаружения у ФИО1 признаков опьянения, были приглашены понятые и проведены соответствующие процессуальные действия, оформлены процессуальные документы. ФИО1, которому своевременно были разъяснены его процессуальные права, от подписания документов отказался. Неточности допущенные при составлении процессуальных документов не отрицал;

- протоколом об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому [ДД.ММ.ГГГГ] в 07 час. 00 мин. ФИО1, управляя транспортным средством [ марка ] гос. рег. знак [Номер] находясь у [Адрес], не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно- наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. ФИО1 каких-либо замечаний, несогласия относительно факта совершения им административного правонарушения или несогласия с протоколом об административном правонарушении не высказал. Копия протокола вручена ФИО1 От подписания протокола ФИО1 отказался, о чем в протоколе сделана соответствующая запись (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому [ДД.ММ.ГГГГ] водитель ФИО1 у [Адрес] был отстранен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] [ФИО 1] от управления транспортным средством [ марка ] гос. рег. знак [Номер] основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Отстранение ФИО1 от управления указанным транспортным средством проведено с участием понятых Свидетель № 1 и Свидетель № 2 Каких-либо замечаний при составлении протокола участвующими лицами не указано. Копия протокола вручена ФИО1 ФИО1 от подписания протокола отказался, о чем в протоколе сделана соответствующая запись ([ ... ]

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому [ДД.ММ.ГГГГ] в 06 час. 50 мин. водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием поверенного технического средства измерений [ ... ] (заводской [Номер]). Соответствие сведений, указанных в акте, проведенной процедуре удостоверено подписями участвующих лиц - понятых Свидетель № 1 и Свидетель № 2 и инспектора ДПС [ФИО 1], каких-либо замечаний в акте участвующими лицами не указано. Копия акта вручена ФИО1 ФИО1 от подписания акта отказался, о чем сделана соответствующая запись [ ... ]

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым [ДД.ММ.ГГГГ] в 07 час. 00 мин. у [Адрес] инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] [ФИО 1] при наличии у водителя ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направил последнего для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Правильность отражения хода и результатов данного процессуального действия удостоверена подписями участвующих лиц - понятых Свидетель № 1 и Свидетель № 2 и инспектора ДПС [ФИО 1] Каких- либо замечаний при составлении протокола участвующими лицами не указано. Копия протокола вручена ФИО1 ФИО1 от подписания протокола отказался, о чем в протоколе сделана соответствующая запись [ ... ]

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому задержанное транспортное средство [ марка ] гос. рег. знак [Номер] было передано сотрудниками ГИБДД для перемещения на специализированную стоянку [ ... ]

- компакт-диском с видеозаписью, на которой зафиксирована погрузка транспортного средства [ марка ] гос. рег. знак [Номер]» на автомобильный эвакуатор, продолжительность видеозаписи 00 мин. 43 сек. [ ... ]

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ], об обстоятельствах выявления им факта совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В числе прочего в рапорте также указано об отказе ФИО1 от подписания составленных процессуальных документов [ ... ]

- письменным объяснением Свидетель № 3 от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому [ДД.ММ.ГГГГ] около 04 часов на [Адрес] им был замечен автомобиль [ марка ] гос. рег. знак [Номер] который двигался по проезжей части, перемещаясь из стороны в сторону. Он двигался за данным автомобилем. Указанный автомобиль подъехал к дому [Номер] по [Адрес], он подъехал и встал позади данного автомобиля, после чего подошел к его водителю. Водитель указанного автомобиля закрылся в автомобиле. На место прибыли сотрудники ДПС, водитель вышел из автомобиля. Водителем оказался ФИО1, у которого имелись невнятная речь, запах алкоголя. За период ожидания сотрудников ДПС водитель напитки не употреблял. В объяснении содержится запись о его написании Свидетель № 3 собственноручно. До письменных пояснений содержится запись о разъяснении Свидетель № 3 положений ст.51 Конституции РФ, удостоверенная его подписью. После рукописных пояснений содержится собственноручная запись Свидетель № 3 о разъяснении ему на момент дачи объяснения положений ст.ст.25.6, 17.9 КоАП РФ, также удостоверенная подписью Свидетель № 3 ([ ... ]

- справкой от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которой по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 являлся лицом, неоднократно подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 2, 6 ст. 12.9 КоАП РФ. При этом сведения о том, что по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.ч.1 или 3 ст.12.8, ст. 12.26 КоАП РФ, в справке отсутствуют [ ... ]

- справка от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которой сведения о судимости по ч.ч.2, 4, 6 ст.264, ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО1 отсутствуют [ ... ]

- справка от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которой ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также не имеет судимости по ч.ч.2, 4, 6 ст.264, ст.264.1 УК РФ [ ... ]

- ответом на запрос суда, согласно которому представить видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля и с носимого видеорегистратора за [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 не представляется возможным, поскольку срок их хранения истек. В ответе также содержится указание на направление запрошенных судом копий постовой ведомости и карточки маршрута патрулирования, а также видеозаписи с мобильного телефона инспектора ДПС [ФИО 1] [ ... ]

- копией постовой ведомости ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] за [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которой сотрудники ОБ ДПС [ФИО 1] и [ФИО 2] [ДД.ММ.ГГГГ] находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории [Адрес] в период времени с 05 час. 45 мин. до 14 час. 45 мин. (позывной «[Номер]»), в их распоряжении имелось оружие, специальные средства, патрульный автомобиль, носимый видеорегистратор [ ... ]

- карточкой маршрута патрулирования [Номер] «[Номер]», отражающая в том числе вид маршрута, границы маршрута, график, режим, формы и методы несения службы [ ... ]

- видеозаписью на компакт-диске, на которой запечатлен ФИО1, двое мужчин в гражданской одежде (понятые), инспектор ДПС [ФИО 2] в форменной одежде. На вопросы сотрудников полиции ФИО1 говорит, что дышать он не будет, к врачу на медицинское освидетельствование он не поедет, процессуальные документы подписывать не будет, от их подписания отказывается. Видеозапись вероятно ведется инспектором ДПС [ФИО 1], на видеозаписи также запечатлено, что ФИО1 держит в руках смартфон и вероятно ведет видеозапись происходящего, а также, что один из понятых держит в руках смартфон и возможно ведет видеозапись. Продолжительность видеозаписи 01 мин. 43 сек. [ ... ] иными материалами дела;

- видеозаписями на флешь-накопителе, представленными суду ФИО1, на которых ФИО1 запечатлены транспортные средстве у дома №[Номер] по [Адрес] (в т.ч. автомашина [ марка ] гос. рег. знак [Номер] патрульная автомашина ДПС ГИБДД); сотрудники ДПС ГИБДД, понятые. Как следует из видеозаписи, сотрудниками ГИБДД предлагалось ФИО1 воспользоваться процессуальными правами, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Каких-либо препятствий, ограничений в части реализации прав, ФИО1 сотрудниками ГИБДД не чинилось. Понятые в количестве 2 чел. присутствовали при проведении сотрудниками ГИБДД процессуальных действий, оформлении процессуальных документов;

иными материалами дела. 

По изложенным основаниям, суд признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, а доводы жалобы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии вины во вмененном правонарушении – необоснованными.

ФИО1 лично присутствовал на всей стадии составления административного материала в его отношении, о чем свидетельствуют соответствующие отметки во всех процессуальных документах. Его несогласие с проводимыми сотрудниками полиции процессуальными действиями не является основанием для признания действий сотрудников незаконными, а составленных ими процессуальных документов – необоснованными, не отвечающими критериям допустимости, относимости и достоверности как доказательств.

Действия должностных лиц посредством иных доводов ФИО1 не обжаловались и не оспаривались, иных сведений суду не представлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным, и считается оконченным с момента отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Понятые также присутствовали на всей стадии составления административного материала в отношении ФИО1, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях. Замечаний и возражений относительно доброкачественности, правильности составленных с их участием протоколов, иных процессуальных документов, от понятых не поступило, что подтверждается их подписями в процессуальных документах. Более того, наличие понятых, подписание понятыми процессуальных документов подтверждается приобщенными к материалам дела видеозаписями, не оспаривалось и самим ФИО1

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы жалобы о недоказанности факта управления ФИО1 транспортным средством, ввиду противоречий в показаниях свидетеля Свидетель № 3 и сотрудников ГИБДД [ФИО 1] и [ФИО 2] не являются обоснованными, опровергаются совокупностью согласующихся между собой и дополняющих друг друга доказательств. Показания Свидетель № 3 относительно обстоятельств управления ФИО1 транспортным средством [ДД.ММ.ГГГГ] данные сотрудникам ГИБДД, были последовательны, подробны и в полной мере были подтверждены Свидетель № 3 при рассмотрении дела судом первой инстанции. Сотрудник ГИБДД получил показания у Свидетель № 3 в соответствии с требованиями законодательства, оснований для признания данных источников доказательств недопустимыми или недостоверными, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы ФИО1, защитника Захарова А.В. о предвзятом, неприязненном отношении Свидетель № 3 к ФИО1, не являются обоснованными, не нашли своего подтверждения в материалах дела, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций. Различия в показаниях ИДПС [ФИО 2] и ИДПС [ФИО 1] не являются существенными, обусловлены продолжительностью периода времени прошедшего со времени совершения правонарушения, о чем сообщили в заседании суду первой инстанции указанные участники судопроизводства. Так же, не нашли подтверждения доводы жалобы об исключении из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, иных процессуальных документов, ввиду допущенных сотрудниками ГИБДД процессуальных нарушений. Исследованные и оцененные судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, с участием ФИО1, защитника Захарова А.В., письменные и иные источники доказательств (в т.ч. показания свидетеля Свидетель № 3, сотрудников ГИБДД [ФИО 2] и [ФИО 1]) обоснованно были признаны допустимыми и достоверными, а вся совокупность доказательств, на которой основано решение суда первой инстанции – достаточной, для вынесения обоснованного, законного решения по существу дела. Мировым судьей, при назначении наказания были учтены все обстоятельства совершения правонарушения вменяемого в вину ФИО1, в т.ч. и обстоятельства характеризующие его личность, условия его проживания. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными оценками и выводами суда первой инстанции.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем присутствуют все необходимые реквизиты, указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены в установленном законом порядке, в присутствии понятых.

При этом должностными лицами не были ограничены его права на внесение возражений и замечаний в процессуальные документы, вне связи с согласием или несогласием с содержанием документа, наличием или отсутствием подписи.

Следовательно, сведения, внесенные в составленные сотрудниками полиции процессуальные документы, исходили от имени и в связи с волеизъявлением ФИО1 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку доказательств.

Имеющаяся в материалах дела совокупность допустимых и достоверных доказательств достаточна для обоснования вывода о совершении ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, его виновности в указанном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Согласно ч.1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

По смыслу ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие указанного положения Основного закона, КоАП РФ предусмотрел возможность применения к лицу административного наказания за совершение административного правонарушения.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание – это установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Положениями ст.12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет в случаях невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из приведенных положений закона следует, что любая мера административной ответственности предполагает определенное ограничение либо лишение тех или иных прав и свобод привлекаемого к ответственности правонарушителя. Эти ограничения составляют содержание наказания как адекватной (необходимой) реакции государства на совершенное правонарушение и направлены на достижение основной цели и принципа административного законодательства: неотвратимости наказания за совершенный противоправный поступок (ст.1.2, 1.4, 3.1 КоАП РФ).

Учитывая, доказанность факта совершения административного правонарушения в области дорожного движения, квалифицируемого по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, применение к ФИО1 санкции в виде лишения права управления транспортными средствами, в полной мере отвечает конституционно значимым целям защиты прав и законных интересов других лиц, поскольку совершенное им административное правонарушение посягает на общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого, в том числе в соответствии с административным и административно-процессуальным законодательством, вытекает непосредственно из обязанности граждан соблюдать Конституцию РФ и действующие на территории Российской Федерации законы (ч.2 ст.15, п.«к» ч.1 ст.72, п.«е» ч.1 ст.114 Конституции РФ).

В этой связи, отмена вынесенного по делу постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, на чем настаивает заявитель, противоречили бы публичным интересам и принципам неотвратимости наказания и предупреждения административных правонарушений. Тем более, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ с использованием источника повышенной опасности существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Кроме того, по смыслу ст. 30.1 КоАП РФ, институт пересмотра судебных постановлений по делам об административных правонарушениях направлен на реализацию процессуальной гарантии по изменению или отмене ошибочных судебных актов вследствие существенного нарушения прав и законных интересов привлекаемого лица либо потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Захарова А.В.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Терехин