Дело № 1-53(1)/2021

УИД 64RS0023-01-2021-000519-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

07 июня 2021 года г. Новоузенск

Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области, в составе: 

председательствующего судьи Шашловой Т.А.,

при секретаре Романовой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоузенского района Саратовской области Мороза Д.Д., 

защитников – адвокатов Аникеева А.В., представившего удостоверение № 677 и ордер № 132 от 07 июня 2021 года, ФИО1, представившего удостоверение № 3074 и ордер № 142 от 07 июня 2021 года,

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, невоеннообязанного, не работающего, пенсионера, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

-ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с-за 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образование, женатого, имеющего на иждивении 

<

 > малолетних детей, не работающего, не судимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30- пунктом «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут во дворе 

<

адрес> ФИО2 предложил ФИО3 совершить хищение черного металла в виде металлической платформы от тракторной телеги, общим весом 350 килограмм, принадлежащей ФИО13 и находящейся по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 согласился, тем самым указанные лица вступили между собой в преступный сговор. Реализую свой преступный умысел ФИО2 и ФИО3 пришли во двор дома ФИО13, по вышеуказанному адресу, где воспользовавшись отсутствием собственника дома и посторонних лиц, тайно, с использованием принесенной с собой, угловой шлифовальной машинки, стали производить демонтаж металлической платформы от тракторной телеги, общим весом 350 килограмм, стоимостью 20 рублей за килограмм, на общую сумму 7000 рублей. Однако довести свой преступный умысел, направленный на тайно хищение черного металла в виде металлической платформы принадлежащей ФИО13, до конца не смогли по независящим от них причинам, так как их преступные действия были пресечены ФИО13 и ФИО8 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании виновными себя в кражи лома черного металла, принадлежащего ФИО13, признали полностью, раскаялись, на основании ст. 51 Конституции РФ в судебном заседании отказались от дачи показаний. 

Виновность подсудимых в судебном заседании была подтверждена показаниями потерпевшей ФИО13, свидетелем ФИО9, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО13 в судебном заседании пояснила, что подсудимые не успели причинить ей материальный ущерб, поскольку она пресекла их действия, однако в дальнейшем помогали ей в демонтаже металлической плиты, которые пытались похитить, и в дальнейшей сдаче её в качестве черного металла, просила дело производством прекратить за примирением сторон, так как материальный и моральный вред подсудимыми ФИО2 и ФИО3, возмещен полностью путем оказания необходимой ей помощи, претензий она к ним не имеет, ходатайство заявлено ей добровольно, в связи с чем, представила в суд письменные заявления.

Выслушав мнение подсудимых ФИО2 и ФИО3, поддержавших ходатайство потерпевшей и обратившихся в суд с аналогичными заявлениями, и не возражавших против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, адвокатов, поддержавших мнение подсудимых, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагавшего, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не достигнет цели наказания. 

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по части 3 статьи 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, которая в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, потерпевшая обратилась с заявлениями о прекращении в отношении подсудимых уголовного дела в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с примирением, т.к. причиненный преступлением вред, подсудимыми возмещен, претензий к ним она не имеет.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Преступные действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 совершены непосредственного против собственности потерпевшей, и заявление потерпевшей о примирении является её волеизъявлением, т.к., подсудимыми устранен вред причиненный объекту преступного посягательства. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, загладили причиненный потерпевшему вред, примирились с потерпевшей, которая обратился с заявлением о прекращении в отношении них уголовного дела. 

Кроме этого, суд при принятии решения о прекращении уголовного дела учитывает характер, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личности подсудимых

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «и » ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование своими действиями расследованию преступления, поскольку подсудимые о совершенном ими преступлении дали органам следствия правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, у ФИО3 также суд признает в соответствии с п. «г » ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством наличие 02 малолетних детей.

Объяснения подсудимых ФИО2 и ФИО3, данные ими добровольно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,7) до возбуждения уголовного дела, в которых они чистосердечно рассказали сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного ими преступления и о которых органу следствия, не было известно, суд расценивает как явку с повинной и признает данное обстоятельство смягчающим наказание в отношении обоих подсудимых, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также личности подсудимых, которые являются вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния, не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, содеянное осознали, раскаялись, при этом суд учитывает состояние здоровья подсудимых и их близких родственников. 

С учетом изложенного, а также мнения потерпевшего, суд, приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно без привлечения их к уголовной ответственности и назначении наказания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе следствия адвокатам ФИО6, и ФИО7, осуществляющим защиту ФИО2 и ФИО3, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение, согласно постановлениям о выплате вознаграждения адвокатам от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4500 рублей, каждому, которые отнесены к процессуальным издержкам.

Как указано в п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, в числе прочего, относятся, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", содержащихся в п. 5.1 следует, что если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе, по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, прекращено на основании 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30-пунктом «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО3, отменить.

Вещественные доказательства - лом черного металла общим весом 350 килограмм в виде металлической платформы от тракторной телеги, переданный на хранение потерпевшей ФИО13, оставить по принадлежности, угловую шлифовальную машинку переданную на хранение собственнику ФИО11, оставить по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе и в течение 10 дней со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, они вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Судья