Дело № 2-31/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское 19 февраля 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Закировой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭкоСити» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭкоСити» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 77960 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов на проведение оценки ущерба в размере 38500 рублей.

В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства. 14.09.2017 года между сторонами заключен договор №-АДРЕС участия в долевом строительстве. Предметом договора выступила двухкомнатная квартира, расположенная по АДРЕС. Передаточный акт подписан 02.02.2018 года, в соответствии с которым вышеназванная квартира передается ответчиком и принимается истцом. 

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Согласно заключению специалиста №, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 77960 рублей 00 копеек. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств необходимых для устранения недостатков. Однако ответа на данную претензию не последовало. В связи с чем истец просит суд взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 77960 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по день вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг специалиста (л.д. 3-5). 

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 47728 рублей 00 копеек, неустойку в размере 47728 рублей 00 копеек, в остальной части исковых требований настаивает в прежнем размере. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель участия не принимали, извещены о судебном заседании надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «ЭкоСити» ФИО2 в судебном заседании участвовала, представила письменный отзыв на исковое заявление. 

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, опросив по обстоятельствам производства экспертизы в судебном заседании эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела суд установил, что 14 сентября 2017 года между ООО «ЭкоСити» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор № Вишневая горка участия в долевом строительстве (л.д. 25-28). По условиям указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) десятиэтажный многоквартирный дом № (стр.), расположенный по АДРЕС и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, представляющий собой двухкомнатную квартиру №, расположенную на 8 этаже общей площадью 41,1 кв.м, а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

02.02.2018 года был подписан передаточный акт № к договору № участия в долевом строительстве от 14.09.2017 года (л.д. 32 оборот).

Разрешение на ввод жилого дома № (стр.) по АДРЕС, в эксплуатацию подписано первым заместителем главы Сосновского муниципального района Челябинской области ДАТА (л.д. 29-30).

Согласно экспертному заключению ООО «УралАвтоЭксперт» № от 20 февраля 2018 года, составленного по заказу истца, в квартире № по АДРЕС, следует, что ремонтно-строительные работы, выполненные в рамках договора участия в долевом строительстве № от 14 сентября 2017 года на объекте квартира №, находящаяся по АДРЕС не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к подобным работам. 

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в рамках Договора участия в долевом строительстве № ВГ от 14 сентября 2017 года на объекте квартира № дома № по АДРЕС ремонтно-строительных работ, составляет на дату проведения исследования с учетом округления 77960 рублей 00 копеек. (том 1 л.д. 7-40). 

01 марта 2018 года истец обратился в ООО «ЭкоСити» с претензией о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, выполненных в рамках договора № в размере 77960 рублей 00 копеек (л.д. 41). 

Ответ на претензию истцом не был получен.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

- установить наличие или отсутствие строительных недостатков в объекте долевого строительства, соответствие качества условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, в рамках исковых требований.

- с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, которые не соответствуют действующим техническим регламентам, градостроительным требованиям (в рамках заявленных требований) в объекте долевого строительства, расположенного по АДРЕС 

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр судебных исследований «Паритет» ФИО3 

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 15 января 2019 года, составленному экспертом ФИО3, установлено, что в объекте долевого строительства (АДРЕС) имеются строительные недостатки в рамках заявленных требований. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (в рамках заявленных требований) в объекте долевого строительства, расположенного по АДРЕС составляет на дату экспертизы 49728 рублей 00 копеек. 

С целью разрешения возникших вопросов, связанных с выводами эксперта, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО3, который дополнительно обосновал свои выводы, изложенные в судебной экспертизе. 

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу вышеуказанное заключение эксперта, который при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также учитывает, что эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. 

Однако истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика 47728 рублей 00 копеек. Ввиду того, что суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 47728 рублей 00 копеек. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 12 марта 2018 года (дата согласно исковым требованиям) с перерасчетом на день вынесения решения суда, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, с момента получения претензии – 10 марта 2018 года (л.д. 41) ответчик не устранил недостатки в квартире истца. Истец просит взыскать неустойку за период с 12 марта 2018 года по день вынесения решения суда. Размер неустойки составит 164184 рубля 32 копеек (47728*1% * 344 дня). Истец самостоятельно добровольно снижает размер неустойки до 47481 рубля 00 копеек. 

Представителем ответчика заявлено о снижении размера начисленной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения кредитора, учитывая период просрочки исполнения обязательства, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истцов, существенных строительных недостатков, препятствующих проживанию в квартире, суд приходит к выводу, что размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего суд считает возможным снизить размер неустойки до 40000 руб. 

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, которая предусмотрена совокупностью положений пункта 2 статьи 1099, статей 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком права истцов как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб. 

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке не были удовлетворены по претензии, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа. 

При размере удовлетворенных требований на сумму 88481 руб. (47728 + 40000 + 1000) размер штрафа составляет 44364 руб. 00 коп. (88481 х 50%).

На сновании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что начисленный штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление Заключение специалиста «УралАвтоЭксперт» № от 14 марта 2018 года в сумме 38500 руб., что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру № от 20.02.2018 года (л.д. 6). 

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста ООО «УралАвтоЭксперт» в размере 38500 руб. Данные расходы являлись необходимыми судебными расходами для обращения истца в суд.

Согласно письму от 15.01.2019 года ООО «Центр судебных исследований «Паритет» стоимость судебной экспертизы не оплачена. Расходы на производство судебной экспертизы следует возложить на ответчика ООО «ЭкоСити» в сумме 26000 рублей. 

В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет (1631 + 300) 1931 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭкоСити» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭкоСити» в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 47728 (сорок семь тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 00 коп., неустойку в размере 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп., штраф в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ЭкоСити» в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» расходы по оплате экспертизы в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ЭкоСити» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1931 (одна тысяча девятьсот тридцать один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: