№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 25 декабря 2023 года 

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Филатовой В.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 в лице адвоката Рындиной Л.И., действовавшей на основании ордера,

представителя ответчика СПК колхоз «

<

данные изъяты> в лице адвоката Абрамяна Р.В., действовавшего на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз 

<

данные изъяты>» об устранении нарушений прав собственника,

установил:

ФИО2 в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности (л.д. №), обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к СПК колхоз «

<

данные изъяты>» об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование иска указано, что истцу ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. 

<

адрес>

Право истца на указанную недвижимость зарегистрировано в ЕГРН.

Указанный земельный участок находится в аренде у СПК колхоза «

<

данные изъяты>». Договор аренды был заключен ответчиком с прежним собственником земельного участка, то есть с наследодателем.

Получив в порядке наследования в долевую собственность земельный участок сельхозназначения, ФИО2 ежегодно от ответчика СПК колхоза «

<

данные изъяты>» получает арендную плату за переданное в аренду недвижимое имущество.

В связи с тем, что копии договора аренды у ФИО2 нет, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПК колхоза «

<

данные изъяты>» было направлено заявление с просьбой о предоставлении копии договора аренды земельного участка, а именно 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. 

<

адрес>, земли сельскохозяйственного назначения. Кроме того, ФИО2 просила ответчика сообщить ей фактическое местоположение указанного земельного участка для того, чтобы убедиться в том, что принадлежащее истцу недвижимое имущество используется ответчиком по назначению.

Несмотря на то, что ответчик является арендатором принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, до настоящего времени ответа на заявление ФИО2 не получила, копия договора аренды земельного участка ей не предоставлена, сведения о фактическом местоположение принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, ответчик не предоставил.

В этом году, как и ранее, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в счет арендной платы было выдано 15 цн. озимой пшеницы 3 кл. и по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ 15 цн. озимой пшеницы 5 кл. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом в СПК колхоз «

<

данные изъяты> было оплачен налог на имущество, земельный пай в размере 4 763 рубля.

Ежегодная оплата ответчиком в пользу ФИО2 арендной платы и получение от истца суммы налога свидетельствует о том, что владение принадлежащим истцу земельным участком не утрачено, но вместе с тем ответчик создал препятствия, мешающие реализации собственником всей полноты своих прав на эту вещь. Полагает, что ФИО2 как собственник земельного участка имеет право на получение от другой стороны договора аренды его копии и имеет право знать о месте фактического нахождения ее участка, а также знать о том, как он фактически используется.

Истец просит суд устранить нарушение ее прав собственника земельного участка: обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО2 копию договора аренды на основании которого истцу производится выдача арендной платы; обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу указать ФИО2 на местности фактическое местоположение принадлежащего истцу земельного участка.

Представитель ответчика СПК колхоз «

<

данные изъяты> в лице председателя ФИО3 предоставил возражения на иск, согласно которым, действительно, ранее, ДД.ММ.ГГГГ между СПК колхоз 

<

данные изъяты>» и участниками общей долевой собственности, одним из которых являлся ФИО7, был заключен договор аренды части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности с кадастровым номером № (учётный кадастровый номер части №) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сроком на 10 лет. В 2016 году было произведено новое межевание земельного участка, в соответствии с которым 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащей ФИО7 не попала в новый сформированный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Соответственно, договор аренды земельного участка с ФИО7 заключен не был. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца дважды направлялись копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПК колхоз «

<

данные изъяты>» и участниками общей долевой собственности, одним из которых являлся ФИО7 Также было разъяснено заявителю ФИО2, что данный земельный участок СПК колхоз 

<

данные изъяты>» не использует и договор аренды земельного участка не заключался. Истец также указывает в исковом заявлении, что после вступления ею в наследство после смерти ФИО7, договор аренды с СПК колхоз «

<

данные изъяты> ею не заключался. Утверждения о нахождении земельного участка, принадлежащего ранее ФИО7 в аренде СПК колхоз 

<

данные изъяты>», не соответствует действительности. При таких обстоятельствах, передать истцу договор аренды, заключенный между СПК колхоз «

<

данные изъяты>» и участниками общей долевой собственности, одним из которых являлся ФИО7, не представляется возможным, по причине его отсутствия. На основании вышеизложенного, СПК колхоз «

<

данные изъяты>» не обязан и не имеет возможности предоставить сведения о фактическом местоположении принадлежащего ФИО2 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. ФИО2 имеет самостоятельную возможность обратиться к соответствующим специалистам и при наличии кадастрового паспорта (плана) определить на местности нахождение своего земельного участка. Что касается произведённых платежей ФИО2 ответчиком, поясняют следующее: как указано выше, произведённые платежи не связаны с арендой 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № Договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № был заключен на земельную долю № с ФИО2 В 2022 году, согласно ведомости на выдачу арендной платы (озимая пшеница), наследникам и неработающим в СПК колхоз «

<

данные изъяты>» лицам, по договорам аренды с СПК колхоз 

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была ошибочно начислена арендная плата, согласно договору аренды земельного участка, находящемуся в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № за 2021 год за 2 земельные доли, тогда как у ФИО2 заключен договор аренды земельного участка на 1 земельную долю: озимая пшеница 3 класс - 30 центнеров, озимая пшеница 5 класс «30 центнеров, компенсация за масло растительное и солому в размере 5 000 рублей. Также, в 2023 году, согласно ведомости на выдачу арендной платы (озимая пшеница) наследникам и неработающим в СПК колхоз «

<

данные изъяты>» лицам, по договорам аренды с СПК колхоз «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было ошибочно начислено согласно договору аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № арендная плата: озимая пшеница 3 класс - 15 центнеров, озимая пшеница 5 класс - 15 центнеров, масло растительное - 10 кг и компенсация за солому в размере 1400 рублей. Арендная плата за 2021 год за 1 земельный пай (

<

данные изъяты>), согласно договору аренды земельного участка, находящемуся в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № должна была составить: озимая пшеница 3 класс - 15 центнеров, озимая пшеница 5 класс - 15 центнеров, компенсация за масло растительное и солому в размере 2500 рублей. Арендная плата за 2022 год, в связи с продажей ФИО1 107/53345 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ), должна была составить: озимая пшеница 3 класс - 3 центнера, озимая пшеница 5 класс - 3 центнера, масло растительное - 2 кг и компенсация за солому в размере 560 рублей. За 2021 год ФИО2 получила накладные на зерно № озимая пшеница 5класс - 30 ц., № озимая пшеница 3 класс - 30 ц., компенсацию за масло и солому не получала. За 2022 год ФИО2 так же получила накладные на зерно № озимая пшеница 3 класс - 15 ц., № озимая пшеница 5 класс - 15 ц., компенсацию за солому не получала, масло растительное не получала. При таких обстоятельствах, ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была ошибочно начислена арендная плата, согласно договору аренды земельного участка, находящемуся в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № за 2021 год за 2 земельные доли, при заключенном договоре аренды земельного участка на 1 земельную долю. Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было ошибочно начислено согласно договору аренды земельного участка, находящемуся в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № арендная плата за 2022 год, в связи с продажей ФИО2 107/53345 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ), должна была составить: озимая пшеница 3 класс - 3 центнера, озимая пшеница 5 класс - 3 центнера, масло растительное - 2 кг и компенсация за солому в размере 560 рублей. На основании изложенного, просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме.

В возражениях на иск представитель ответчика СПК колхоз «

<

данные изъяты>» адвокат Абрамян Р.В. указал, что в 2015 году по обращению СПК колхоз «

<

данные изъяты>» было произведено новое межевание земельного участка, в результате которого был создан земельный участок с кадастровым №.

1/807 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащая ФИО7, в список собственников и в межевание нового земельного участка не попала, а соответственно, с ним договор аренды земельного участка заключен не был.

В список собственников при новом межевании была включена земельная доля ФИО6 (матери истца ФИО2).

Договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № был заключен, в том числе и на земельную долю 

<

данные изъяты> с ФИО6 (доставшийся в порядке наследования ФИО2).

В 2021 году в СПК колхоз «

<

данные изъяты>» обратилась гражданка ФИО2 со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что она является наследницей имущества ФИО14 умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, адрес (местоположение): 

<

адрес>, объект принадлежал наследодателю на праве общей долевой собственности, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. На указанное имущество имеется ограничение (обременение) права: аренда, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №

Также ФИО2 предоставила свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что она является наследницей имущества ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью с кадастровым номером №, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. 

<

адрес> земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащей наследодателю на праве общей долевой собственности, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. На данный участок договор аренды с СПК колхозом 

<

данные изъяты>» заключен не был.

Соответственно в 2021 году, согласно ведомости на выдачу арендной платы (озимая пшеница) наследникам и неработающим по договорам аренды по СПК колхозу «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была ошибочно начислена арендная плата согласно договору аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № за 2021 год за 2 земельные доли, однако, с ФИО2 заключен договор аренды земельного участка на 1 земельную долю: озимая пшеница 3 класс - 30 центнеров, озимая пшеница 5 класс - 30 центнеров, компенсация за масло растительное и солому в размере 5000 рублей.

В 2022 году согласно ведомости на выдачу арендной платы (озимая пшеница) наследникам и неработающим по договорам аренды по СПК колхозу «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была ошибочно начислена арендная плата согласно договору аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № за 2022 год за 2 земельные доли, однако, с ФИО2 заключен договор аренды земельного участка на 1 земельную долю: озимая пшеница 3 класс - 30 центнеров, озимая пшеница 5 класс - 30 центнеров, компенсация за масло растительное и солому в размере 5000 рублей.

В 2023 году согласно ведомости на выдачу арендной платы (озимая пшеница) наследникам и неработающим по договорам аренды по СПК колхозу «

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было ошибочно начислено согласно договору аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № арендная плата озимая пшеница 3 класс - 15 центнеров, озимая пшеница 5 класс - 15 центнеров, масло растительное - 10 кг и компенсация за солому в размере 1400 рублей.

Арендная плата за 2021 год за 1 земельный пай (

<

данные изъяты> согласно договору аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № должна была составить: озимая пшеница 3 класс - 15 центнеров, озимая пшеница 5 класс - 15 центнеров, масло растительное – 10 кг. и солому в количестве 20 ц.

Арендная плата за 2022 год за 1 земельный пай (107/53345) согласно договору аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № должна была составить: озимая пшеница 3 класс - 15 центнеров, озимая пшеница 5 класс - 15 центнеров, масло растительное - 10 кг. и солому в количестве 20 ц.Арендная плата за 2023 год в связи с продажей земельного участка с кадастровым номером 26:27:000000:4712 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ должна была составить: озимая пшеница 3 класс - 3 центнера, озимая пшеница 5 класс - 3 центнера, масло растительное - 2 кг и солома в количестве 8 ц.

В 2021 году согласно дополнительным ведомостям на выдачу арендной платы (озимая пшеница) наследникам и неработающим по договорам аренды по СПК колхозу «

<

данные изъяты>» ФИО2 получила за 2019 год озимая пшеница 3 класс - 15 центнеров, озимая пшеница 5 класс - 15 центнеров, масло растительное - 10 кг. и солому в количестве 20 ц., за 2020 год озимая пшеница 3 класс - 15 центнеров, озимая пшеница 5 класс - 15 центнеров, масло растительное - 10 кг. и солому в количестве 20 ц.

За 2021 год ФИО2 получила накладные на зерно № озимая пшеница 5 класс - 30 ц., № озимая пшеница 3 класс - 30 ц., масло растительное в количестве 20 кг., компенсацию за солому в размере 2000 рублей не получала.

За 2022 год ФИО2 получила накладные на зерно № озимая пшеница 5 класс – 30 ц., № озимая пшеница 3 класс - 30 ц., компенсацию за масло и солому не получала.

За 2023 год ФИО2 так же получила накладные на зерно № озимая пшеница 3 класс - 15 ц., № озимая пшеница 5 класс -15 ц., солому не получала, масло растительное не получала.

Для уточнения в бухгалтерии работала бухгалтер (ДД.ММ.ГГГГ уволилась), которая занималась наследниками по выплате арендной платы, она снимала копии документов в 2021 году о праве собственности и по ошибке взяла копию документа на право собственности у ФИО2 на долю земельного участка с кадастровым номером №, и как положено взяла копию документа на право собственности на долю земельного участка с кадастровым номером №, которую в дальнейшем продала (договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Получается ФИО2 за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была ошибочно начислена арендная плата согласно договору аренды земельного участка, находящемуся в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № за 2 земельные доли, когда у ФИО2 заключен договор аренды земельного участка на 1 земельную долю, и в связи с продажей земельного участка с кадастровым номером № (договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ) арендная плата за 2023 год была ошибочно начислена за 1 год, а должна была начислена за 2,5 месяца (июль, август, половина сентября).

На основании изложенного, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме.

В письменных объяснениях представитель истца адвокат Рындина Л.И. указала, что ответчик не отрицает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2016 года земельный пай, принадлежащий ФИО7, и находящийся в общем массиве земельного участка с кадастровым номером №, был арендован СПК колхозом «

<

данные изъяты>. Срок аренды составлял 10 лет. Далее ответчик указывает, что в 2016 году было проведено новое межевание земельного участка, в соответствии с которым доля, принадлежащая ФИО7, не попала в новый сформированный земельный участок, в связи с чем договор аренды земельного участка с ним не заключался. Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены общие положения об аренде, в том числе и земельных участков. В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Если ответчик утверждает, что с 2016 году не является арендатором земельного пая, принадлежащего ранее ФИО7, то при прекращении договора аренды в 2016 году ответчик обязан был возвратить ФИО7 ранее арендованный у него земельный участок. Более того, истица утверждает, что её отец после 2016 года и до самой смерти ежегодно от СПК колхоза «

<

данные изъяты> получал арендную плату за земельный участок. В настоящее время арендную плату получает истица. Утверждение ответчика, что арендная плата выплачивалась истице ошибочно, не соответствует действительности. В соответствии со ст. 617 ГК РФ, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Согласно ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). После прекращения срока договора аренды, заключенного между СПК колхозом «

<

данные изъяты>» и ФИО7, ответчик арендованное имущество арендатору не возвратил и продолжил им пользоваться. В связи с чем, полагает, что договор аренды между СПК колхозом «

<

данные изъяты>» и ФИО7 возобновился на тех же условиях на неопределенный срок. После его смерти права ФИО7 по возобновленному договору перешли к его наследнице, его дочери ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 адвокат Рындина Л.И. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Вместе с тем, также пояснила, что ответчик предоставил в ходе судебного разбирательства договор аренды земельного участка, однако представитель истца не имеет полномочий на отказ от иска в части требований об обязании ответчика предоставить договор аренды на основании которого производится выдача арендой платы.

Представитель ответчика СПК колхоз «

<

данные изъяты> адвокат Абрамян Р.В. просил в удовлетворении иска отказать, по доводам возражений на иск.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, дав им юридическую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (после отца ФИО4) является правообладателем 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ между СПК колхоз «

<

данные изъяты> и участниками общей долевой собственности, одним из которых являлся наследодатель ФИО7, заключен договор аренды части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности с кадастровым номером № (учётный кадастровый номер части №) площадью № кв.м., сроком на 10 лет, что подтверждается договором аренды части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему (л.д. №).

Срок действия договора аренды части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 10.06.2006 истек 10.06.2016.

Также судом установлено, что в 2015 году по обращению СПК колхоз «

<

данные изъяты>» произведено межевание земельного участка, в результате которого создан земельный участок с кадастровым №, что подтверждается проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Из проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 1/807 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 790693 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащей ФИО7, в список собственников и в межевание нового земельного участка не вошли, в связи с чем с наследодателем ФИО7 договор аренды земельного участка не заключен.

Таким образом, судом установлено, что после истечения срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а именно после ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды указанного земельного участка на новый срок ни с наследодателем ФИО7, ни с наследником ФИО2 ответчиком СПК колхоз «

<

данные изъяты>» не заключался, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Доводы истицы о том, что её отец после 2016 года и до самой смерти ежегодно от СПК колхоза «

<

данные изъяты> получал арендную плату за земельный участок, в настоящее время арендную плату получает истица, что свидетельствует о заключенности договора между сторонами, суд не может принять во внимание, поскольку надлежащих доказательств в обоснование указанных доводов истцом суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что наследодатель ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды истек ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств того, что наследник ФИО4 – ФИО2 после его смерти получала арендную плату за указанный земельный участок, суду не представлено.

Доводы истца, которые сводятся к тому, что ею в 2023 г. и ранее была получена арендная плата от СПК колхоз «

<

данные изъяты>» за арендованный земельный участок, суд не может принять в качестве доказательства заключения соответствующего договора аренды земельного участка. 

Так, судом установлено, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (после матери ФИО6) являлась правообладателем 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, адрес: 

<

адрес>.

Указанные 

<

данные изъяты> доли на основании договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПК колхоз «

<

данные изъяты> и участниками общей долевой собственности земельного участка, в том числе наследодателем ФИО6, находятся в аренде СПК колхоз «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО8 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, адрес: 

<

адрес>.

Из проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в список собственников при новом межевании включена земельная доля ФИО6 (матери истца ФИО2).

Договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № заключен, в том числе и на земельную долю 

<

данные изъяты> с ФИО6 (доставшийся в порядке наследования ФИО2).

Как установлено судом, ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ошибочно начислена арендная плата, согласно договору аренды земельного участка, находящемуся в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № за 2021 год за 2 земельные доли, при заключенном договоре аренды земельного участка на 1 земельную долю. Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ошибочно начислено согласно договору аренды земельного участка, находящемуся в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № арендная плата за 2022 год, в связи с продажей ФИО2 107/53345 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем СПК колхоз «

<

данные изъяты>» направил истцу претензию от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности в размере 59 400,00 рублей.

Таким образом, ответчиком истцу выплата арендной платы за 2021-2022 годы производилась по иному договору аренды земельного участка, находящемуся в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в ходе судебного разбирательства доказан факт того, что договор аренды на принадлежащие истцу № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, после истечения срока аренды участка 10.06.2016, ни с наследодателем истца, ни с истцом ответчиком не заключался.

Доводы стороны истца, которые сводятся к тому, что после прекращения срока договора аренды, заключенного между СПК колхозом «

<

данные изъяты> и ФИО7, ответчик арендованное имущество арендатору не возвратил и продолжил им пользоваться, в связи с чем договор аренды между СПК колхозом №» и ФИО7 возобновился на тех же условиях на неопределенный срок, суд не может принять во внимание, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, к предмету иска не относятся.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком предоставлен договор аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который также получен стороной истца, оснований для возложении обязанности на ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО2 копию договора аренды, на основании которого истцу производится выдача арендной платы, не имеется. Иного договора аренды между сторонами не заключено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований об устранении нарушения прав собственника земельного участка, поскольку в ходе судебного разбирательства факт заключения между сторонами договора аренды земельного участка (1/807 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №) после истечения срока аренды участка ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего объективного подтверждения, в связи с чем права истца ответчиком не нарушены и оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению копии договора аренды, а также указания истцу местности фактического местоположения принадлежащего истцу земельного участка, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 (паспорт №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> и КЧР в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «№ (ИНН № ОГРН №) об устранении нарушения прав собственника земельного участка, а именно обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО2 копию договора аренды на основании которого истцу производится выдача арендной платы; обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу указать ФИО2 на местности фактическое местоположение принадлежащего истцу земельного участка - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ откладывается до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова